Решение по делу № 33-159/2014 от 13.01.2014

Cудья Смирнов С.А. Дело № 33-159/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Ганеева М.К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2013 года, которым расторгнуты договоры подряда б/н от 20 июля 2012 года, от 26 августа 2012 года, заключенные между Панкратовым С.В. и Ганеевым М.К..

С Ганеева М.К. в пользу Панкратова С.В. взысканы уплаченная сумма в общем размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере
... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С Ганеева М.К. в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере ... рублей.

С Ганеева М.К. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация Республики Марий Эл «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Панкратова С.В., обратилась в суд с иском к Ганееву М.К. с учетом уточнений, о расторжении договоров подряда б/н от 20 июля 2012 года, от 26 августа 2012 года на установку дома размером 10 х 10 м с пристроем 5 м и монтаж стропильной системы, утепление крыши, монтаж металлочерепицы, врезку половых и потолочных балок, монтаж фронтов; взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда, на общую сумму ... рублей, неустойку в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общем размере ... рублей; убытков в размере ... рублей; компенсации морального вреда ... рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в его пользу суммы; судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 20 июля 2012 года и 26 августа 2012 года стороны заключили договоры подряда, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить вышеуказанные работы. До настоящего времени работы не завершены. Выполненная часть работ имеет существенные недостатки. 12 февраля 2013 года он первоначально направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, возмещении суммы за испорченный материал в размере ... рублей. Получив письменный отказ от 20 марта 2013 года, вновь направил претензию 7 мая 2013 года, в которой отказался от исполнения договоров подряда, просил вернуть уплаченные денежные средства, возместить причиненные убытки, неустойку. Ответчиком каких-либо мер для исполнения условий договора или возврата денежных средств не принято.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Ганеев М.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом ошибочно применены при разрешении спора нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку договоры заключены между сторонами как физическими лицами. Кроме того, дом возведен в связи с предпринимательской деятельностью истца. При строительстве дома Панкратовым С.В. не было представлено какой-либо технической документации, проекта на строительство дома. После выполнения работ за истцом образовалась задолженность в размере 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу РОО РМЭ «Общество защиты прав потребителей» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явился Панкратов А.В., третье лицо, извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Ганеева М.К. и его представителя Иванова Е.В., просивших решение суда отменить, Панкратова С.В., представителя общественной организации Мухаматгалеева Р.М., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, 20 июля 2012 года Панкратов С.В. и Ганеев М.К. заключили договор подряда (л.д. 5-6), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по установке истцу дома размером 10x10 м, с пристроем 5 м и монтажом стропильной системы, сроки выполнения работ определены с 22 июля 2012 года по 6 августа 2012 года. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составила ... рублей, истцом оплачена полностью.

26 августа 2012 года между теми же сторонами заключен договор подряда на утепление крыши, монтаж металлочерепицы, врезку половых и потолочных балок, монтаж фронтов, сроком выполнения работ с 27 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года (л.д. 7-8). Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составила ... рублей, фактически оплачено ... рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно материалам дела, 12 февраля 2013 года Панкратов С.В. направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, возмещения суммы за испорченный материал в размере ... рублей.

20 марта 2013 года Ганеев М.К. представил Панкратову С.В. письменный отказ на претензию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

7 мая 2013 года истец направил ответчику претензию, в которой он отказался от исполнения договоров подряда, просил вернуть уплаченные денежные средства, возместить причиненные убытки, неустойку.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

С целью определения строительных недостатков определением суда от 27 сентября 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы (л.д.67-81) работы по указанным договорам подряда б/н от 20 июля 2012 года, от 26 августа 2012 года выполнены с нарушениями требований конструктивных, теплоизоляционных и противопожарных требований строительства дома. Сруб выполнен с нарушением требований конструктивной безопасности (углы не трапеция) и обеспечения теплоизоляции (пазы между венцами). При сборке сруба укладка утеплителя не соответствует фактическим конструкциям сруба (ширина, толщина, а местами вообще отсутствует). Эксплуатация в зимний период невозможна. Опорная часть стропильных ног выполнена с нарушением требований жесткости системы (треугольника), в зимний период может произойти полное разрушение. В связи с отсутствием паспортов на паро-гидроизоляцию на кровле, конкретные выводы сделать невозможно, технология устройства нарушена.

Оценив изложенное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком работах.

Следовательно, требования истца о взыскании причиненных убытков являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве дома Панкратовым С.В. не было представлено ответчику какой-либо технической документации, проекта на строительство дома, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не отменяет того, что результат работ должен быть пригоден для обычного использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет ... рублей (л.д. 113-120).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования, решение суда в части взыскания убытков является правильным.

Также, учитывая факт отказа Панкратова С.В. от исполнения договора, выраженного в претензии от 7 мая 2013 года, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 450, статьи 452, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требования о расторжении договоров подряда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания уплаченных сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку решение суда в данной части основано на неправильном применении норм материального права.

Предъявляя иск, истец, полагая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы истцу как потребителю по возмездному договору, сослался на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что к отношениям между истцом и ответчиком применяется данный закон, и, руководствуясь его нормами, удовлетворил заявленные требования, как в части взыскания убытков, так и в части расторжения договора и взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, ответчик на момент заключения вышеуказанных договоров, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП – л.д. 16). Согласно сведениям о видах экономической деятельности он занимался производством пластмассовых изделий, используемых в строительстве, а также распиловкой и строганием древесины, пропиткой древесины. Оказание услуг в сфере строительства в качестве вида экономической деятельности индивидуального предпринимателя Ганеева М.К. в ЕГРИП не указано.

Доказательств того, что ответчик систематически занимался деятельностью по оказанию услуг по установке домов и производству иных строительных работ, выполнял или имел намерение выполнять данные работы для неограниченного круга лиц, а не только для истца, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований утверждать, что Ганеев М.К. занимался предпринимательской деятельностью в сфере строительства, не имеется.

При заключении указанных договоров подряда, исходя из их буквального толкования, истец и ответчик выступали как физические лица.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей не подлежало применению при разрешении настоящего спора, исковые требования Панкратова С.В. за исключением требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания уплаченных сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размеры государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола», и судебных расходов по проведению экспертизы подлежат изменению согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет ... рублей, а размер расходов по оплате экспертизы – ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2013 года в части взыскания с Ганеева М.К. в пользу Панкратова С.В. уплаченной суммы в общем размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей отменить, в данной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

В части взыскания государственной пошлины и судебных расходов по оплате экспертизы решение суда изменить, считать взысканными с Ганеева М.К. государственной пошлины в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» и расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей в пользу Панкратова С.В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина