Решение по делу № 2-11733/2024 от 11.06.2024

2-11733/2024

50RS0031-01-2024-012574-61

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                         г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при помощнике Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транс-Трейдинг Профи» к Лиханову Константину Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Трейдинг Профи» обратилось в суд с иском к Лиханову К.И. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 1 441 802 руб., расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 484 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Трейдинг Профи» (Арендодатель) и Лихановым К.И. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № и подписан акт выдачи транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор попал в дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № составила 1 441 802 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине не явки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Трейдинг Профи» (Арендодатель) и Лихановым К.И. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № и подписан акт выдачи транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 4 Акта, транспортное средство осмотрено Арендатором и передано ему в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства и принадлежностей в соответствии с Договором, не выявлено.

На основании п. 7.1 Договора срок аренды автотранспортного средства определяестя с момента его подписания обеими сторонами и действует 12 месяцев.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство ФИО7 государственный регистрационный знак № находилось по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № во временном пользовании и владении у ответчика – Лиханова К.И., что также подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин., находясь по адресу: АДРЕС, Арендатор попал в дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на препятствие.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Лихановым К.И. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак С8307АМ790 составила 1 441 802 руб.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, возражений ответчика в судебное заседание не поступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак № составила 1 441 802 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 441 802 руб., так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., государственная пошлина – в размере 15 484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транс-Трейдинг Профи» к Лиханову Константину Игоревичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лиханова Константина Игоревича в пользу ООО «Транс-Трейдинг Профи» сумму ущерба в размере 1 441 802 (один миллион четыреста сорок одна тысяча восемьсот два) руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 484 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         Саркисова Е.В.

мотивированное решение составлено 11 ноября 2024