Решение по делу № 2-2307/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2013 года                      <адрес>

Щербинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дачного некоммерческого партнерства «Новинтехос» к ФИО3 о признании права собственности, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Новинтехос» к ФИО3 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                         

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Щербинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дачного некоммерческого партнерства «Новинтехос» к ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дачное некоммерческое партнерство «Новинтехос» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на КТП (комплектную трансформаторную подстанцию) – 1475, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, с/т д.Алхимово.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанное имущество создано владельцами земельных участков микрорайона «Гора» <адрес> 1 Мая поселения Рязановское <адрес> для обеспечения электроэнергией, спорное имущество является частью воздушной линии, построенной для электроснабжения, после возведения сдано в эксплуатацию, после чего истцом заключен договор электроснабжения с ОАО «МОЭК» филиалом «Южные электрические сети», финансирование строительства и эксплуатация производятся на целевые взносы членов ДНП «Новинтехос». В 2011 году истцу стало известно, что спорное имущество на основании Постановления ФИО2 муниципального района передано в собственность ОАО «Ремонтно-строительное предприятие». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в части п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 4.145, ДД.ММ.ГГГГ Приложения № признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» произвело отчуждение спорного имущества ответчику ФИО3 Решением Арбитражного суда <адрес> ДНП «Новинтехос» отказано в признании отсутствующим права собственности ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» на указанное имущество, поскольку на момент вынесения решения суда ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» собственником спорного имущества не являлось, в отношении ФИО3 производство по делу было прекращено, в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду. При регистрации права собственности на спорное имущество ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» были представлены документы, признанные судом недействительными, следовательно, была произведена регистрация несуществующего права, сделка купли-продажи, совершенная между ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» и ФИО3 является мнимой, в связи с чем, истец просит признать право собственности на спорное имущество за ДНП «Новинтехос».

Представитель истца ДНП «Новинтехос» ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ДНП «Новинтехос» ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО8, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что ФИО3 является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Представитель третьего лица ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» передано в том числе КТП (комплектная трансформаторная подстанция) – 1475, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, с/т д.Алхимово (л.д.66-80).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 4.145, ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к постановлению ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» зарегистрировало право собственности на имущество – КТП (комплектная трансформаторная подстанция) – 1475, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, с/т д.Алхимово, на основании вышеуказанного постановления ФИО2 муниципального района (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» и ФИО3 заключен договор купли-продажи КТП (комплектная трансформаторная подстанция) – 1475, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, с/т д.Алхимово (л.д.209-211).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ДНП «Новинтехос» к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» на КТП (комплектную трансформаторную подстанцию) – 1475 отказано, поскольку собственником имущества является ФИО3, производство по делу по иску ДНП «Новинтехос» к ФИО3 прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.55-58).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником имущества - КТП (комплектной трансформаторной подстанции) – 1475, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, с/т д.Алхимово, является ФИО3 (л.д.59-62).

На основании п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом в доказательства подтверждения права на спорное имущество представлены документы: акт о выполнении технических условий электроустановки к технологическому присоединению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80), договор об оказании услуг по оперативному обслуживанию электроустановкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНП «Новинтехос» и ОАО «МОЭК» филиал «Южные электрические сети» (л.д.83-88), платежные поручения об оплате работ (л.д.81,82) и акт сдачи-приемки работ (л.д.89), акт допуска в эксплуатацию электроустановки (л.д.90-95), технические условия на организацию расчетного учета электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), разрешение ПЭС о закреплении мощности в КТП-1475 за ДНП «Новинтехос» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и ДНП «Новинтехос» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-133).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что сделка, заключенная между ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» и ФИО3, является мнимой сделкой, в связи с чем, является ничтожной, а потому данную сделку представитель истца не оспаривает, и истцом избран способ защиты права как признание права собственности.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца о том, что ДНП «Новинтехос» является правообладателем спорного имущества, в связи с тем, что имущество создано истцом, сдано в эксплуатацию ДНП «Новинтехос» и обслуживается за счет истца, суд находит недостаточными для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, поскольку право собственности на КТП-1475 зарегистрировано за ответчиком на основании гражданско-правовой сделки, которая в силу гражданского законодательства является оспоримой, судом данная сделка не признана недействительной, тогда как представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в рамках заявленного иска о признании права собственности.

Ссылка представителя истца на п.59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, несостоятельна, поскольку данным же пунктом Постановления Пленума указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на КТП (комплектную трансформаторную подстанцию) – 1475, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, с/т д.Алхимово, за Дачным некоммерческим партнерством «Новинтехос», а потому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Новинтехос» к ФИО3 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья