Решение по делу № 11-91/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Румянцева Н.И.          Административное дело № 11-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2024 г.                      Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Коротковой О.О.

при секретаре                     Агаповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 19.03.2024 года о процессуальном правопреемстве,

У С ТА Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области РФ от <дата> по делу <номер> исковые требования ООО «МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 6 000 руб., из которых остаток основного долга в размере 2 000 руб., проценты по договору в размере 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано: 6 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> произведена замена истца ООО «МФК «Займер» на его правопреемника ООО ПКО «Маяк Коллект». (л.д. 57).

ФИО6. не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой и просит признать его незаконным и необоснованным и отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что кредит в ООО «МФК «Займер» он не брал и срок исковой давности истек.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу нормы статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> было удовлетворено заявление ООО ПКО «Маяк Коллект» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по заочному решению мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 6 000 руб., из которых остаток основного долга в размере 2 000 руб., проценты по договору в размере 4000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Данное правопреемство основано на договоре уступки прав требования от <дата> <номер>, заключенном между ООО «МФК «Займер» и ООО ПКО «Маяк Коллект» и не противоречит закону. (л.д. 45 – 48).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, так как обстоятельства приведенные заявителем в обоснование доводов жалобы, в том числе о пропуске взыскателем срока исковой давности могут быть предметом судебного исследования при разрешения спора судом первой инстанции по существу, но не на стадии разрешения вопроса о правопреемстве.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционное определение изготовлено и оглашено в полном объеме.

Судья                              О.О. Короткова