Решение по делу № 33-9012/2016 от 24.06.2016

Судья: Панкратова Т.В                            № 33-9012/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:              Ефремовой Л.Н

Судей:                      Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

     При секретаре                  Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймардановой И.Н. к ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», ПАО «Первый Объединенный банк», ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» о расторжении кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору прекращенными,

по апелляционной жалобе представителя Шаймардановой И.Н. – Натаревича Д.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Натаревича Д.О., действующего на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л А:

Шаймарданова И.Н. обратилась с иском к ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», в котором просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «Первый Объединенный Банк», признать обязательства заемщиков по кредитному договору прекращенными.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «Первый Объединенный Банк» заключен договор целевого займа, согласно которому ей предоставлены денежные средства в сумме 1 968 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> На указанную квартиру зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Права ЗАО «Первый Объединенный Банк» как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. В дальнейшем закладная передана ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 14 декабря 2011 года с Шаймардановой И.Н., Шаймардановой Ю.Ш. солидарно в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 593 719 руб., госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Шаймардановой И.Н., определена начальная продажная стоимость заложенного имущества 2 460 000 руб.

Решением суда от 01 октября 2013 года с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в размере 566 130 руб. и госпошлина.

Общая сумма задолженности составила 3 189 878, 20 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 22 сентября 2015 года удовлетворен иск ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», Шаймарданова И.Н, Шахова Ю.Ш. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Квартира перешла в собственность кредитора.

Истец полагает, что кредитный договор должен быть расторгнут, так как факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны заемщиков установлен решением суда от 14 декабря 2011 года. Кроме того, на сегодняшний день договор залога прекращен, так как решение суда об обращении взыскания исполнено, квартира передана кредитору, сумма задолженности зафиксирована решением суда и проценты не должны начисляться бесконечно.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Первый Объединенный Банк», ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаймардановой И.Н. - отказать».

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом указала следующее. Кредитный договор не должен действовать бесконечно. Обязательство заемщика прекращается либо исполнением, либо с наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом. Задолженность по договору взыскана решением судом, обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г.Тольятти установлено существенное нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора. Полагает, что обстоятельства после вынесения решения суда от 14.12.2011 года и от 22.09.2015 года изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен. Имеются основания для расторжения договора, установленные ст.450,451 ГК РФ. В настоящее время договор залога прекращен. Судом сделан необоснованный преждевременный вывод о том, что ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» является надлежащим ответчиком, поскольку истца с договором о переуступки долга не знакомили, данный договор не представлен в материалы дела, данный ответчик в суд не являлся и отзыв не предоставлял.

Истец, представители ПАО «Первый Объединенный Банк», АО Банк «ГПБ-Ипотека», ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент», третье лицо Шахова Ю.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «Первый Объединенный Банк» заключен договор целевого займа, согласно которому ей предоставлены денежные средства в сумме 1 968 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> На указанную квартиру зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Права ЗАО «Первый Объединенный Банк» как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. В дальнейшем закладная передана ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «ГПБ-Ипотека» и ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» был заключен договор уступки прав (требований), по которому права по договору займа, заключенному с ответчиком перешли к ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 14 декабря 2011 года с Шаймардановой И.Н., Шаймардановой Ю.Ш. солидарно в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 593 719 руб., госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шаймардановой И.Н., определена начальная продажная стоимость заложенного имущества 2 460 000 руб.

Решением суда от 01 октября 2013 года с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в размере 566 130 руб. и госпошлина. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, установленная решениями суда от 14 декабря 2011 года и 01 октября 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 189 878, 20 руб.

По результатам торгов согласно Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, 39), квартира перешла в собственность кредитора по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 22 сентября 2015 года удовлетворен иск ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», Шаймарданова И.Н, Шахова Ю.Ш. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что на основании ст.450 ГК РФ кредитный договор должен быть расторгнут, так как факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны заемщиков установлен решением суда от 14 декабря 2011 года. Если бы стороны могли это разумно предвидеть данные существенные нарушения, договор не был бы ими заключен.

Судом первой инстанции данные доводы стороны истца проверялись, им дана надлежащая оценка. При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержания данной нормы следует, что право (но не обязанность) заявить требование о расторжении договора по данным основаниям принадлежит стороне, чьи права нарушаются неисполнением договора, в данном случае кредитору, которым данное требование не заявлено.

Так же являются необоснованными доводы жалобы о том, что договор подлежит расторжению по иным основаниям, предусмотренным законом или договором (п.п.2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), а именно на основании того, что обращено взыскание на квартиру и она передана в собственность кредитора в счет погашения задолженности, то есть истец полагает, что обязательства заемщика по кредитному договору исполнены.

Согласно материалам дела, квартира, являющаяся предметом залога, принята кредитором в счет погашения задолженности по стоимости 1 845 000 руб. (на 25% ниже установленной судом начальной продажной стоимости). После чего остаток задолженности по решениям суда составил 1 344 879,42 руб. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга продолжилось начисление процентов.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Статья 809 ГК РФ также предусматривает уплату процентов по договору до дня возврата суммы займа.

Согласно материалам дела задолженность по договору ответчиком полностью не погашена, поэтому кредитор вправе требовать уплаты процентов и неустойки по договору по день исполнения обязательства.

Обязательство, в соответствии со ст.408 ГК РФ, прекращается его надлежащим исполнением.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» является надлежащим ответчиком, поскольку истца с договором о переуступки долга не знакомили, данный договор не представлен в материалы дела, опровергаются материалами дела. Указанный договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) и ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент», согласно которого Банк уступил Обществу свои права по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах дела на л.д. 45-56. Так же представлен Акт приема-передачи по договору на л.д.56 оборот-71

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Часть 3 данной нормы устанавливает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Однако, из содержания данной нормы права не следует, что договор уступки требования в данном случае является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймардановой И.Н. – Натаревича Д.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: