Решение от 11.06.2024 по делу № 1-51/2024 от 15.04.2024

Дело №

34RS0№-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                       «11» июня 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Юрченко А.П.,

подсудимого Бирюков Д.В. ,

защитника – адвоката Блюденовой О.В., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 11.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бирюков Д.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, самозанятого, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого:

- приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года;

- наказание по приговору Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное наказание по приговору Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Д.В. был осужден Поворинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Д.В. был постановлен на учет Новоаннинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в части наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с отбытием наказания. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ дата погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, Бирюков Д.В. , умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, начал движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>А, и двигаясь по автомобильной дороге по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 минут напротив домовладения №, был остановлен нарядом полиции в составе инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 и инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут, на основании признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, Бирюков Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Бирюков Д.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, являясь лицом управляющим автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояния опьянения, отказался. Согласно примечания ч. 2 ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ (примечание введены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый Бирюков Д.В. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бирюков Д.В. , данных им на стадии предварительного расследования /Том № л.д. 50-53/, следует, что его отцу В. принадлежит автомобиль марки ВАЗ 211440 гос. номер №, который он с разрешения отца использует в качестве средства передвижения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 10 минут он сел за руль припаркованного около дома по адресу его проживания <адрес>А, автомобиля марки ВАЗ 211440 гос. номер №, и начал на нем движение по <адрес>. Около 09 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части расположенной по <адрес>, он услышал сигнал об остановке патрульного автомобиля ГИБДД, после чего он остановил свой автомобиль напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, затем к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, как его звали он не запомнил. Далее, сотрудник ГИБДД спросил у него документы и пояснил, что у него возникли подозрения о том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего сотрудником полиции он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему сообщили, что процесс документирования будет фиксироваться по средствам видеосъемки. Затем сотрудник полиции пояснил, что у него имеются подозрения, что Бирюков Д.В. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ввиду исходящего от него резкого запаха алкоголя, неустойчивости позы, нарушения речи. Далее он был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который он подписал. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил, что возражает о прохождении освидетельствования на месте, о чем он оставил запись в составленном сотрудником полиции акте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут ему сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался, ему было известно о том, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, согласно действующего законодательства приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, однако, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно оставил запись в составленном протоколе. Свою вину в отказе выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Действия по направлению его на медицинское освидетельствования для установления состояния опьянения считает законными.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 /Том № л.д. 28-30/, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он согласно служебного плана-задания совместно с инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли несение службы на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД. Во время несения службы ими был замечен автомобиль «Лада 211440» темно-вишневого цвета, который двигался по <адрес>, далее они с целью проверки документов подали водителю сигнал об остановке, водитель автомобиля выполнил требование и примерно в 09 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ остановил свое транспортное средство напротив домовладения по адресу <адрес>. В ходе проверки документов, было установлено, что автомобилем управлял Бирюков Д.В. , далее ввиду исходящего от него запаха алкоголя, нарушения речи, неустойчивости позы, а так же нарушения речи, у них возникли подозрения, в том, что Бирюков Д.В. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее Свидетель №1 поинтересовался у Бирюков Д.В. не употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что перед управлением транспортным средством употреблял спиртные напитки. Далее Свидетель №1 попросил Бирюков Д.В. проследовать в салон патрульного автомобиля для составления процессуальных документов, далее Свидетель №1 было сообщено Бирюков Д.В. об использовании средства видеофиксации при проведении процессуальных действий с его участием, а именно, что все действия с его участием будут фиксироваться посредством видеокамеры. Далее Бирюков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Бирюков Д.В. поставил свою подпись. После этого, Бирюков Д.В. , с использованием видеосъемки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Бирюков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем сделал запись в составленном акте, после чего в отношении Бирюков Д.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Бирюков Д.В. так же отказался, о чем сделал соответствующую запись в составленном протоколе. Таким образом, Бирюков Д.В. будучи водителем транспортного средства не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, автомобиль «Лада 211440», г/н №, которым управлял Бирюков Д.В. , был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Далее, при проверке по базе учета нарушений ПДД, было установлено, что Бирюков Д.В. приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, следовательно в действиях Бирюков Д.В. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 /Том № л.д. 31-33/, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле оснащенном проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществлял патрулирование <адрес>, с целью охраны общественного порядка, пресечения и выявления преступления, и административных правонарушений. Во время несения службы ими был замечен автомобиль «Лада 211440» темно-вишневого цвета, который двигался по <адрес>, далее они с целью проверки документов подали водителю сигнал об остановке, водитель автомобиля, выполнил требование и примерно в 09 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ остановил свое транспортное средство напротив домовладения по адресу <адрес>. В ходе проверки документов, было установлено, что автомобилем управлял Бирюков Д.В. , далее ввиду исходящего от него запаха алкоголя, нарушения речи, неустойчивости позы, а так же нарушения речи, у него возникли подозрения, в том, что Бирюков Д.В. управляет автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Далее он поинтересовался у Бирюков Д.В. не употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что перед управлением транспортным средством употреблял спиртные напитки. Далее он попросил Бирюков Д.В. проследовать в салон патрульного автомобиля для составления процессуальных документов, и им было сообщено Бирюков Д.В. об использовании средства видеофиксации при проведении процессуальных действий с его участием, а именно, что все действия с его участием будут фиксироваться посредством видеокамеры. Далее Бирюков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Бирюков Д.В. поставил свою подпись. После этого, Бирюков Д.В. , с использованием видеосъемки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Бирюков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем сделал запись в составленном им акте, после чего в отношении Бирюков Д.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Бирюков Д.В. так же отказался, о чем сделал соответствующую запись в составленном протоколе. Таким образом, Бирюков Д.В. , являясь водителем транспортного средства не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, автомобиль «Лада 211440», г/н №, которым управлял Бирюков Д.В. , был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Далее, при проверке по базе учета нарушений ПДД, было установлено, что Бирюков Д.В. приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, следовательно, в действиях Бирюков Д.В. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Виновность Бирюков Д.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 5/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ напротив домовладения по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство, автомобиль «Лада 211440» гос. номер № под управлением Бирюков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ранее гр. Бирюков Д.В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях Бирюков Д.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 6/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 минут Бирюков Д.В. , был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 7/, согласно которого Бирюков Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 004101, отказался;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 9/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут Бирюков Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Бирюков Д.В. отказался;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 10/, составленный в отношении Бирюков Д.В. в связи с наличием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП;

- справкой начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> /Том № л.д. 17/, о том, что Бирюков Д.В. по данным базы ФИС ГИБДД-М значился лишенным права управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ по приговору суда №, наказание исполнено в полном объеме;

       - приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 20-23/, согласно которого Бирюков Д.В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой инспектора Новоаннинского филиала УИИ УФСИН России по <адрес> К. /Том № л.д. 71/, согласно которой Бирюков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Поворинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Д.В. был постановлен на учет Новоаннинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в части наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в части наказания в виде лишения права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами в связи с отбытием наказания;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 16/, согласно которого производство по делу об административном правонарушении Бирюков Д.В. , в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 24-26/, согласно которого на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, которым Бирюков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 27/, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, которым Бирюков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 36-39/, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в помещении служебного кабинета ГД ОМВД России по <адрес> был изъят СD диск содержащий видеозапись документирования Бирюков Д.В. ;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признан СД диск, содержащий видеозапись документирования обстоятельств, произошедшего с участием Бирюков Д.В.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора им подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Бирюков Д.В. , как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. Бирюков Д.В. и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Бирюков Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Бирюков Д.В. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия Бирюков Д.В. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Оснований для оправдания Бирюков Д.В. , а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бирюков Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Бирюков Д.В. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что Бирюков Д.В. умышленно, противоправно, являясь лицом, имеющим непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Бирюков Д.В. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности, установлено, что Бирюков Д.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 65/, женат, имеет двоих малолетних детей /том № л.д. 58,59/, характеризуется положительно /Том № л.д. 62/, награжден почетной грамотой /т.1 л.д. 60/, выборную должность не замещает и депутатом представительного органа не является /Том № л.д. 76/, является ограниченно годным к военной службе /Том № л.д. 73-74/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бирюков Д.В. , в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, имеющееся заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бирюков Д.В. , не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что Бирюков Д.В. ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Признание и осознание вины, а также раскаяние в содеянном, не устраняет вред, причиненный интересам государства, а поэтому не утрачивает своей общественной опасности и не снижает её степень.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, материальное положение подсудимого и его семьи, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бирюков Д.В. предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому Бирюков Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным к основному наказанию в виде лишения свободы.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязате░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ «░░░░ 211440» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; - ░D-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░░. 15, ░░. 43, ░░. 56, ░░. 60, ░░. 61, ░░. 62, ░░. 69, ░░. 70, ░░. 73 ░░ ░░, ░░. 81, ░░. 296, ░░. 299, ░░. 303, ░░. 304, ░░. 308, ░░. 309, ░░. ░░. 316-317 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.04291391650) ░.░.40№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ 041806001; ░░░ 3419400820; ░░░ 345701001; ░░░ 18№; ░░░░ 08644949; ░░░░░ 18638101001; ░░░░░ 75104; ░░░░░ 84-24; ░░░░░ 1310500; ░░░░ 12; ░░░░░ 18238501000; ░░░░ 1023405765118, ░░░ 18№.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ «░░░░ 211440» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; - ░D-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░