Решение по делу № 2-1000/2024 (2-8234/2023;) от 12.10.2023

    Дело № 2-1000/2024

    УИД 72RS0013-01-2023-007272-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                26 февраля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молокова С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Татьяны Витальевны к Медведеву Александру Валерьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак У276СА72, под управлением водителя ФИО2 и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак А559ОР89, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ПАО Росгосстрах отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушения со стороны истца и отсутствием нарушений ПДД со стороны ответчика ФИО3 Согласно заключению эксперта, столкновение автомобилей произошло в момент отката назад автомобиля ответчика после столкновения с расположенным впереди него автомобилем. При движении со скоростью 30 км/ч, водитель автомобиля Volkswagen Рolo не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до места столкновения. Истец указывает, что ее вина в ДТП отсутствует. Столкновение ТС произошло по вине ответчика, поскольку он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Киа Рио, вследствие чего создал опасность для движения других транспортных средств, движущихся по проезжей части. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 41000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36080 руб.; штраф; с ответчика ФИО3 ущерб в размере 74.000 руб., расходы на проведение экспертизы и уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, к участию в дело в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Медведева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Медведев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Овечкина Д.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений (л.д. 124-131, 175-178), пояснила, что виновность водителя Медведева А.В. в ДТП не установлена.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 26.11.2022 по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, д.76 произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У276СА72,МедведеваТ.В., допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Н559ОР89 под управлением Медведева А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Медведева А.В. следует, что 26.11.2022 управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Н559ОР89, двигался по ул. Пермякова в сторону улицы Дмитрия Менделеева в крайнем левом ряду, допустил столкновение с впереди идущем автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Т965СР72. Причиной столкновение стало сильное отражение солнца от дорожного покрытия и гололедица на асфальте на данном участке дороги. Столкновения избежать не удалось. После столкновения с ТС Киа Рио, произошел удар в заднюю часть его автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У276СА72. Виновным в данном ДТП считает водителя Фольксваген Поло, так как он не соблюдал безопасную дистанцию.

Из объяснений водителя Медведевой Т.В. следует, что 26.11.2022 управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У276СА72, двигаясь по ул. Пермякова со стороны ул. Широтной в сторону ул. Федюнинского в крайнем левом ряду с разрешенной скоростью. Дождавшись разрешенного сигнала светофора, продолжила движение прямо, в это время, впереди идущий и набирающий скорость автомобиль Шевроле, не прибегая к торможению совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. Услышав «хлопок»- нажала на тормоз, проехав несколько метров, остановилась и услышала еще один хлопок в передний бампер автомобиля. Из видеозаписи видеорегистратора видно, что автомобиль Шевроле после столкновения отлетел назад, тем самым ударив ее автомобиль в передний бампер, повредив сам бампер, решетку радиатора и фирменный знак Фольксваген. В ДТП считает виновным водителя Шевроле, так как он не смог выдержать безопасную дистанцию между впереди идущим автомобилем, тем самым создав аварийную ситуацию остальным участникам движения.

Гражданская ответственность водителя Медведева А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №0266611188, водителя Медведевой Т.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0265154921.

Определением от 02.12.2022 № 72 ОО 045547, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, старшим лейтенантом полиции Котляровым А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведевой в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым № У-23-101084/5010-003 от 10.10.2023 в удовлетворении требований Медведевой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано по причине отсутствия документов компетентных органов в подтверждении вины водителя Медведева А.В. (л.д. 154-161).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку нарушений ПДД со стороны ответчика Медведева А.В. не усматривается.

В свою очередь, причиной ДТП послужили именно виновные действия истца Медведевой Т.В., которая, в нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до двигающегося впереди ТС и допустила столкновение с ним.

Судом перед стороной истца неоднократно ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы с целью установить процесс ДТП во всех его фазах; определить объективные причины; оценить поведение отдельных участников происшествия, при этом разъяснялся риск неблагоприятных последствий для истца, в случае не предоставления доказательств, однако сторона истца не заявила соответствующего ходатайства, мотивированных доводов о наличии вины в произошедшем ДТП, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено не было.

Представленное истцом досудебное исследование, проведенное 06.03.2023 ИП Мифодьевым Д.И., об отсутствии технической возможности Медведевой

Т.В. остановить ТС до места столкновения свидетельствует о ее виновности поскольку, для предотвращения столкновения с автомобилем Медведева А.В. водителю автомобиля Фольксваген Поло необходимо было двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также соблюдать дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Медведева А.В., а при возникновении опасности для движения, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с остановкой впереди идущего ТС, чего водителем Медведевой Т.В. сделано не было. При соблюдении требуемой дистанции и скоростного режима, с учетом погодных условий (яркое солнце), дорожного покрытия (гололед), водитель автомобиля Фольксваген Поло могла предотвратить наезд на остановившееся транспортное средство Шевроле, под управлением ответчика Медведева А.В.

Довод ИП Мифодьева Д.И., указанный в досудебном исследовании, об «откатывании» автомобиля Медведева А.В. на автомобиль истицы, судом не принимается во внимание, поскольку при просмотре в судебном заседании записи с видеорегистратора, представленного Медведевой Т.В., судом не установлен факт «откатывания» автомобиля ответчика Медведева А.В. на автомобиль истца.

Судом предложено истице представить иные доказательства, достоверно подтверждающие её доводы относительно «отката», в том числе назначение трасологии.

От предоставления доказательств истица отказалась.

В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, предъявляя исковые требования к ответчикам, истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика Медведева А.В. в произошедшем 26.11.2023 ДТП

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Татьяны Витальевны к Медведеву Александру Валерьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                    С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2024 года

Копия верна

Судья                                            С.Н.Молокова