Решение от 07.07.2022 по делу № 33-11738/2022 от 08.06.2022

            дело № 2-287/2020

УИД 03RS0063-01-2021-002388-77

судья Кумертауского межрайонного суда РБ Сафарова Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11738/2022

г. Уфа                                       7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Васильевой Г.Ф., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Ахметова Р.Ф. в лице представителя Малядского Б.М. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания «Смарт Займ» обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к Рычину А.А. на том основании, что 6 июня 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (которое 28 августа 2019 г. на основании протокола № 3 от 22 августа 2019 г. изменило свое наименование на ООО «Микрокредитная компания «Смарт Займ») и ООО «Регион-М», а также Рычиным А.А. был заключен договор денежного займа №..., с учетом дополнительных соглашений, размер займа составил 3 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества без номера от 6 июня 2018 г. с дополнительным соглашением № 1 от 15 ноября 2018 г. к договору залога, согласно которым предметом залога являются: нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., принадлежащее на праве собственности Рычину А.А.; право аренды земельного участка, общей площадью 3948 +/-22 кв.м., расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером №..., находящегося в аренде у Рычина А.А.

13 июля 2018 г., в связи с заключением договора залога недвижимого имущества государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Башкортостан г. Кумертау произведена регистрация ипотеки в силу договора (записи о государственной регистрации №... и 13 июня 2018 г. и №... от 13 июня 2018 г.).

Сумма займа по условиям договора возвращается заемщиком по частям согласно графику платежей (приложение № 1), срок возврата суммы займа – 6 ноября 2020 г. (п. 1.3. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 ноября 2018 г. к договору).

Займ, согласно п. 1.2. договора, был предоставлен на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, цель – пополнение оборотных средств ООО «Регион-М».

Получение заемных денежных средств оформлено платежными поручениями №... от 13 июня 2018 г. на сумму 500 000 рублей, № 134 от 13 июня 2018 г. на сумму 1 500 000 рублей, №... от 16 ноября 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей.

По соглашению сторон ООО «Регион-М» и ответчик несут солидарную ответственность по договору.

По состоянию на 13 декабря 2019 г. ответчиком грубо нарушаются условия договора, график оплаты, допускаются неоднократные просрочки сроком более 10 дней.

Согласно п. 3.4. договора и абз. 5 п. 3.3.7. договора залога, в случае невозвращения заемщиком части суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пп. 2.3. и 2.4. настоящего договора, в размере, установленном графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательств составила более 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

10 июля 2019 г. заемщику Рычину А.А. и ООО «Регион-М» была направлена претензия с требованием досрочно исполнить договор. По состоянию на 13 декабря 2019 г. претензия не исполнена.

9 декабря 2019 г. по делу № А07-29473/19 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании в пользу истца с ООО «Регион-М» суммы долга по договору в размере 2 457 697,06 рублей, процентов за пользование займом в размере 527 738,97 рублей, с последующим начислением процентов с 22 августа 2019 г. на сумму непогашенного долга по ставке 42% годовых с даты исполнения обязательства, неустойки в размере 500 000 рублей, с последующим начислением с 22 августа 2019 г. на сумму непогашенного долга по ставке 0,1% до даты исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме 40 427,18 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора залога, предмет залога оценен в размерах: указанное выше здание – 5 000 000 рублей, право аренды на указанный земельный участок – 1 000 000 рублей.

Пунктом 5.2. договора залога предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.

Истец просил обратить взыскание на указанные выше предметы ипотеки, здание и право аренды на земельный участок, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания и права аренды в указанных выше размерах. Также просил взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Определениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион-М», администрации ГО г. Кумертау РБ, а также Бареева О.А. (супруга Рычина А.А.).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. исковые требования ООО МКК «Смарт Займ» удовлетворены полностью. Обращено взыскание: на нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером №..., принадлежащее на праве собственности Рычину А.А.; на право аренды земельного участка, общей площадью 3948 +/-22 кв.м., расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером №..., находящегося в аренде у Рычина А.А., - определив способ продажи заложенного имущества (прав на имущество) - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого здания в размере 5 000 000 рублей, стоимость права аренды земельного участка в размере 1 000 000 рублей, - в счет погашения задолженности по договору денежного займа № 02-60/18-ЗА от 6 июня 2018 г. Взыскано с Рычина А.А. в пользу ООО МКК «Смарт Займ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ахметов Р.Ф., реализуя права кредитора должника, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в лице представителя Малядского Б.М. обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что 5 июля 2021 г. в рамках дела № А07-26390/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан, ответчик Рычин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Аппелянт полагает, что при вынесении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, суд не проверил законность договора займа № 02-06/18-ЗА от 6 июня 2018 г., а именно выдачи займа в общей сумме 3 000 000 рублей. Так, согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, микрокредитная компания помимо ограничений, установленных ч. 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о ничтожности договора займа № 02-06/18-ЗА от 6 июня 2018 г. по основаниям ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Рычина А.А., финансового управляющего Рычина А.А. Лялькова С.А., ООО «Регион-М», Бареевой О.А., Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, заявителя Ахметова Р.Ф., представителя Малядского Б.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Смарт Займ» по доверенности Грилина И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 указанного Закона, по смыслу пп. 4 п. 2 которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По правилам п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Подобные положения содержатся также в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей основания для отказа в обращении, обеспеченного залогом.

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2018 г. между ООО МКК «ДиЭнТи» (в настоящее время ООО «Смарт Займ») с одной стороны и ООО «Регион-М», а также Рычиным А.А. с другой стороны заключен договор денежного займа № 02-06/18-ЗА, согласно которому истец передал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Условиями договора установлено, что ООО «Регион-М» и Рычин А.А. несут солидарную ответственность по договору (п.1.1. договора), денежные средства предоставлены под 3,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа.

Срок возврата займа с процентами установлен до 6 июня 2020 г., сумма займа возвращается по частям согласно графику платежей (п. 1.3. договора).

Согласно договору залога от 6 июня 2018 г., заключенному между ООО «ДиЭнТи» и Рычиным А.А., последний, как залогодатель, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору предоставил залоговое имущество, стоимость которого определена договором залога: стоимость нежилого здания в размере 5 000 000 рублей, стоимость права аренды земельного участка в размере 1 000 000 рублей, - в счет погашения задолженности по договору денежного займа № 02-60/18-ЗА от 6 июня 2018 г.

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что предмет ипотеки по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки. При изменении условий договора займа предмет ипотеки обеспечивает выполнение залогодателем обязательств по договору займа с учетом внесенных в него изменений.

13 июня 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан г. Кумертау проведена государственная регистрация ипотеки в силу договора.

Впоследствии между ООО «Регион-М», в лице директора Рычина А.А., Рычиным А.А. (заемщики) и ООО МК «ДиЭнТи» 15 ноября 2018 г. в простой письменной форме заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 1 000 000 рублей, то есть до 3 000 000 рублей, сроком возврата до 6 ноября 2020 г.

Также между ООО МК «ДиЭнТи» и Рычиным А.А., как залогодателем, в простой письменной форме заключено дополнительное соглашение № 1 от 15 ноября 2018 г., согласно которому Рычин А.А., как залогодатель, в обеспечение договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору) предоставил залоговое имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору, с суммой займа в размере 3 000 000 рублей.

Данное дополнительное соглашение в регистрирующем органе не зарегистрировано.

Факт предоставления кредита по договору подтверждается платежными поручениями: №... от 13 июня 2018 г. в сумме 500 000 рублей; №... от 13 июня 2018 г. в сумме 1 500 000 рублей; № 366 от 16 ноября 2018 г. в сумме 1 000 000 рублей.

Впоследствии, в связи с неисполнением обязательств перед истцом по договору, в адрес ответчика, а также в адрес ООО «Регион-М» 21 августа 2019 г. истцом направлялось требование о досрочном исполнении договора.

Протоколом общего собрания участников ООО МКК «ДиЭнТи» от 22 августа 2019 г. решено сменить название на ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ», в учредительные документы истца внесены соответствующие изменения, что подтверждено свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выписками из Единого государственно реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что Рычин А.А. является собственником заложенного имущества.

Тот факт, что Рычин А.А. является арендатором указанного выше земельного участка (залогового имущества), также подтверждено договором аренды земельного участка № 2177-10-52 от 14 декабря 2010 г. и соглашением от 26 июля 2013 г., что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу 10 января 2020 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. по иску истца к ООО «Регион-М» постановлено взыскать с ООО «Регион-М» сумму долга по договору займа № 02-06/18-3А от 6 июня 2018 г. в размере 2 457697,06 рублей, проценты за пользование займом в размере 527 738,97 рублей, с последующим начислением с 22 августа 2019 г. на сумму непогашенного долга по ставке 42% годовых, до даты исполнения обязательства, неустойку в размере 500000 рублей, с последующим начислением, с 22 августа 2019 г. на сумму непогашенного долга в размере 0,1% в день, до даты исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 40 427,18 рублей. Из содержания решения видно, что к участию в деле в качестве третьего лица привлекался Рычин А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, с учетом наличия у ответчика Рычина А.А. и третьего лица ООО «Регион-М» непогашенной перед истцом задолженности по договору займа, взысканной в судебном порядке, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Данное решение суда было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. апелляционная жалоба Бареевой О.А. была оставлена без удовлетворения, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, привлечению Ахметова Р.Р., как конкурсного кредитора в качестве третьего лица, наличия безусловного основания для отмены судебного постановления, со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по тем основаниям, что в результате принятия судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество Рычина А.А., нарушаются права Ахметова Р.Ф. как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке вышеуказанного п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Таким образом, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а т░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 02-06/18-3░ ░░ 6 ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 3 ░░. 12 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 9 ░░ ░░ 2 ░░░░ 2010 ░. № 151-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░ ░. 2.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)».

░░░░░ ░░░░░░░, ░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 № 353-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1 ░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░. «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 02-06/18-3░ ░░ 6 ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░.3 ░░. 12 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░.