Решение по делу № 8Г-30194/2024 [88-33827/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0008-01-2021-004492-60

Судья Волкова Н.А.                                                                                  Дело № 88-33827/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред., докл.                                  № дела суда 1-й инстанции 2-2/2023

Дунюшкина Н.В.

Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком, и по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО13 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО3 – ФИО13, представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления местоположения границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРП о конфигурации земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

выделении в натуре истцу в собственность в счет его 2/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № земельного участка площадью 1012 кв.м., в размерах границ, определенных на схеме раздела земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельной участка с кадастровым номером №; просил право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № прекратить; считать земельный участок с кадастровым номером № измененной площадью 2023 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности ответчиков ФИО3 в размере 1/2 доли; ФИО4 в размере 1/4 доли; ФИО5 в размере 1/4 доли, в размерах границ, определенных на прилагаемой схеме раздела земельного участка, с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; указании в резолютивной части решения суда, что решение по данному делу является обязательным к исполнению для Управления Росреестра по Краснодарскому краю по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие заявления всех его правообладателей, а также обязательным к исполнению для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на образованный в результате выдела земельный участок площадью 1012 кв.м, и внесению в ЕГРН сведений на измененный земельный участок с кадастровым номером № с учетом изменившегося размера долей ответчиков в праве долевой собственности и площади 2023 кв.м, в отсутствие заявления всех его правообладателей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд определить порядок пользования и владения земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3035 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, между ней, ФИО1, ФИО14 и ФИО5, исходя из принадлежащих долей каждому участнику долевой собственности; обязать ФИО1 убрать с территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ему металлический гараж; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права долевой собственности на ФИО22, на ФИО15, на ФИО1 по дополнительному земельному участку с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года вышеуказанные иски ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу и ответчикам, с кадастровым номером №, площадью 3035 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления его местоположения в координатах характерных точек, указанных заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом между сособственниками, а именно земельным участком с координатами характерных точек его частей, приведенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой, которые считать неотъемлемой частью решения суда.

Истец ФИО3 также уточнила исковые требования, просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3035 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, между нею, ФИО1, ФИО14 и ФИО5 в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома; обязать ФИО1 демонтировать установленные на земельном участке заборы, ограждения, стойки навеса и другие сооружения, препятствующие доступу на земельный участок со стороны фасадной части.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.06.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены частично.

Судом постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости» о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления приведенного в решении суда каталога координат поворотных точек.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления каталога координат поворотных точек.

Постановлено Приложение № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по которому определил в общее пользование сособственников ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО5 земельный участок № площадью 925 кв.м, и земельный участок № площадью 40 кв.м., с указанием границ.

Определил в пользование ФИО14 и ФИО5 в счет 1/3 доли в праве собственности в совокупности на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок № площадью 162 кв.м, и земельный участок № площадью 528 кв.м, в следующих границах:

Участок №: от точки 14 до точки 8-3,94 м, от точки 8 до точки 7 - 2,68 м, от точки 7 до точки 2 - 18,91 м, от точки 2 до точки 1 - 5,70 м, от точки 1 до точки 13 - 12,90 м, от точки 13 до точки 14 - 8,57 м.

Участок №:

от точки 21 до точки 22 - 20,37 м, от точки 22 до точки 23 - 32,41 м, от точки 23 до точки 24 - 11,37 м, от точки 24 до точки 25 - 8,20 м, от точки 25 до точки 26 - 7,56 м, от точки 26 до точки 21 - 21,05 м.

Определил в пользование ФИО3 в счет 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок № площадью 130 кв.м, и земельный участок № площадью 560 кв.м, в следующих границах:

Участок №:

от точки 4 до точки 3 - 7,00 м, от точки 3 до точки 6 - 18,59 м, от точки 6 до точки 5 - 7,12 м, от точки 5 до точки 4 - 18,26 м.

Участок №:

от точки 21 до точки 26 -21,05 м, от точки 26 до точки 25 - 7,56 м, от точки 25 до точки 24 - 8,20 м, от точки 24 до точки 27 - 7,56 м, от точки 27 до точки 11 - 16,75 м, от точки 11 до точки 10 - 11,98 м, от точки 10 до точки 20 - 43,17 м, от точки 20 до точки 21 -10,46 м.

Определил в пользование ФИО1 в счет 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок № площадью 132 кв.м, и земельный участок № площадью 558 кв.м, в следующих границах:

Участок №:

от точки 6 до точки 7 - 7,02 м, от точки 7 до точки 2 - 18,91 м, от точки 2 до точки 3 - 7,01 м, от точки 3 до точки 6 - 18,59 м.

Участок №:

от точки 20 до точки 10 - 43,17 м, от точки 10 до точки 9 -11,85 м, от точки 9 до точки 12-3,51 м, от точки 12 до точки 16-5,51 м, от точки 16 до точки 17 - 5,13 м, от точки 17 до точки 18 -13,08 м, от точки 18 до точки 19 - 19,30 м, от точки 19 до точки 20 -10,18 м.

Постановлено Приложение № экспертного заключения № ЗУ-04/23 от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью настоящего решения.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать размещенные на земельном участке с кадастровым номером № навес, забор металлический и забор деревянный, а также газон с ограждением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 удовлетворена, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.06.2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении нарушений в пользовании земельным участком отказано.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены.

Судом постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом между сособственниками, по варианту №, предложенному в заключении эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

определить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 909 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек и конфигурацией участка, приведенных в заключении эксперта;

определить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 909 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек и конфигурацией участка, приведенных в заключении эксперта;

определить в пользование ФИО1 и ФИО3 земельный участок площадью 55 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек и конфигурацией участка, приведенных в заключении эксперта;

определить в пользование ФИО4 и ФИО5 земельный участок площадью 937 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек и конфигурацией участка, приведенных в заключении эксперта;

определить в общее пользование сособственников ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 земельный участок под многоквартирным домом площадью 224 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек и конфигурацией участка, приведенных в заключении эксперта.

Заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в части координат поворотных точек и конфигурации участков, приведенных Варианте №, считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений в пользовании земельным участком отказано.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.06.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО13 просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции в ином составе. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, сложившийся порядок пользования земельным участком не может быть принят во внимание суда, если он грубо нарушает права собственников. Принятое судом решение ограничило ФИО3 в пользовании своим участком в полной мере. Указывает, что судом выбран такой вариант пользования, который не обеспечивает возможность организации самостоятельного подъезда к земельному участку ФИО3 Полагает, что суд первой инстанции, учтя мнение всех собственников и действуя в интересах большинства, принял законное и обоснованное решение, в то время как суд апелляционной инстанции учел и удовлетворил только интересы ФИО1 Обращает внимание суда на создание препятствий ФИО3 со стороны ФИО1 в осуществлении законного права пользования принадлежащим ей земельным участком.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 – ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка – не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки и отмены решений нижестоящих судов в указанной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО13, представителя ФИО1 – ФИО2, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3035 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (2/6 доли), ФИО3 (2/6 доли), ФИО14 (1/6 доли) и ФИО5 (1/6 доли).

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО3 - собственником <адрес>, в собственности ФИО14 и ФИО5 находится <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении собственников земельного участка с кадастровым номером № с целью раздела земельного участка, была выявлена ошибка, допущенная при межевании вышеназванного земельного участка, в части определения координат, при привязке к пунктам государственной геодезической сети.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО17

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлена реестровая ошибка в сведениях Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3035 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разработан вариант устранения реестровой ошибки в отношении указанных земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления по требованию об исправлении реестровой ошибки.

Удовлетворяя требования об определении порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № многоквартирным домом подлежит определению по варианту согласно требованиям встречного искового заявления.

Также судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17, по итогам проведения которой составлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции признаны допустимым доказательствами по делу.

При вынесении решения в части требований об определении порядка пользования земельным участком, суд основывался на заключении эксперта ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, а также на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженном в протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности сторон по делу.

Разработанный вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предполагает образование участков общего пользования. С учетом предполагаемых к образованию частей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общего пользования площадью 925 кв.м, и 40 кв.м., общей площадью 965 кв.м., на идеальную 1/3 долю в праве собственности будет приходиться часть земельного участка площадью 690 кв.м.

Экспертом указано, что для организации проезда к предполагаемым к образованию земельным участкам, с внутренней стороны территории земельного участка необходимо демонтировать навес, виноградник, забор металлический земельного цвета и забор деревянный.

Для обеспечения подъезда к территории общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с муниципальной земли необходимо демонтировать перголу (система поддержи для вьющихся растений), находящуюся перед фасадной частью забора.

Обеспечение доступа к территории предполагаемого к образованию согласно варианту порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, земельному участку № возможно с правой стороны многоквартирного дома.

Удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, суд счел необходимым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным экспертом в ходе дополнительной судебной экспертизы, полагая, что данный вариант определения порядка пользования земельным участком разработан экспертом с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть с соблюдением интересов всех собственников, согласно данному варианту обеспечивается равный доступ всех сособственников к фасадной части земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении порядка пользования спорным земельным участком в ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, эксперт ФИО17 учитывал решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении эксперта ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ прямо отражено указанное обстоятельство.

Возражая против выводов дополнительной судебной экспертизы, ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № сложился задолго до возникновения настоящего спора, что и подтверждают существующие на местности навес, забор металлический и забор деревянный, которые ФИО1 не возводил, а приобрел вместе с квартирой.

При этом ФИО1 приобрел квартиру в данном многоквартирном доме позже всех остальных собственников ФИО3, ФИО14, ФИО5 На момент приобретения ФИО1 квартиры спор о праве заезда ФИО3 на территорию участка отсутствовал, при том, что и у ФИО1 также отсутствует возможность именно заезда автомобилем на территорию участка, а имеется он лишь с фасадной стороны квартиры ФИО14, ФИО5, с которыми спор отсутствует.

Также возражая против выводов дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал на то, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что для обустройства проезда к квартире ФИО3 необходимо решить вопрос с компетентными организациями об изменении высоты проходящего по участку газопровода в соответствии с пунктом 5.13 СП (Свод Правил) 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» в местах нерегулярного проезда автотранспорта (включая внутренние подъезды к домовладениям), согласно которому высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м. Вместе с тем, по факту высота проходящего по земельному участку с кадастровым номером № газопровода не более 2,2 м, однако суд, определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с Приложением № экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о несоответствии высоты газопровода для проезда по участку не принял во внимание.

Ссылался, что решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С целью полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта № ЭС-2024-04-05 по материалам гражданского дела № (2-2/2023), выполненному ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что имеется возможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, при условии соблюдения требований земельного, градостроительного законодательства, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, идеальными долями или максимально приближенными к идеальным долям собственников земельного участка.

Экспертом разработаны 2 варианта определения порядка пользования земельным участком. Подробная конфигурация участков и координаты поворотных точек приведены в исследовании по второму вопросу на страницах 10-18 настоящего заключения.

По варианту № экспертом предложена конфигурация, позволяющая ФИО3 в последующем обеспечить проезд на земельный участок, определяемый ей в пользование. Данный вариант учитывает фактическое пользование собственниками квартир № и № вспомогательными постройками - сарая ФИО23 Площадь участков, передаваемых в пользование ФИО1 и ФИО3, составляет по 852 кв.м., в их совместное пользование - 169 кв.м.

По варианту № экспертом предложен порядок пользования, при котором выделяемые сторонам участки учитывают расположение септиков. Конфигурация участков, выделяемых в пользование ФИО1 и ФИО3, максимально приближена к их идеальным долям. Площадь участка общего пользования минимизирована, однако позволяет осуществить беспрепятственный доступ сторон к их земельным участкам. Площадь участков, передаваемых в пользование ФИО1 и ФИО3, составляет по 909 кв.м., в их совместное пользование - 55 кв.м.

Площадь участка, передаваемого в пользование ФИО18 и ФИО5, в обоих вариантах составляет 937 кв.м., площадь совместного пользования всех сособственников земельным участком под многоквартирным домом - 224 кв.м.

Экспертом установлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО3 имеется беспрепятственный доступ к своей квартире, а также к части сарая ФИО23, находящейся в ее пользовании. Препятствия в пользовании земельным участком, а также строениями и сооружениями, отсутствуют.

Препятствия в пользовании ФИО3 строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не установлены, устранение не требуется.

Заключение судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленной суду апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства копии решения Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, следует, что указанное выше решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что свидетельствует о невозможности определения порядка пользования земельным участком на основании данного документа.

Суд апелляционной жалобы нашел обоснованными доводы жалобы о том, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № фактически сложился, что было учтено экспертным исследованием ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» при определении вариантов.

Факт наличия спорных объектов в натуре, препятствующих доступу на земельный участок, о демонтаже которых заявлено в иске ФИО19, не доказан. Каких либо препятствий в пользовании ФИО3 строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не установлено, что также подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО20 по встречному исковому заявлению об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту указанному в приложении № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и в части обязания ФИО1 демонтировать установленные на земельном участке заборы, ограждения, стойки навеса и другие сооружения, препятствующие доступу на земельный участок со стороны фасадной части, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № подлежит определению с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом между сособственниками, по варианту №, предложенному в заключении эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, как максимально приближенному к идеальным долям ФИО1 и ФИО3, и позволяющему осуществить беспрепятственный доступ сторон к их земельным участкам, а именно земельных участков с координатами поворотных точек, приведенных в заключении эксперта, и конфигурацией участков, которое считать неотъемлемой частью решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №51 по варианту указанному в приложении № экспертного заключения № ЗУ-04/23 от ДД.ММ.ГГГГ и обязания ФИО1 демонтировать установленные на земельном участке заборы, ограждения, стойки навеса и другие сооружения, препятствующие доступу на земельный участок со стороны фасадной части, посчитал возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования ФИО1, определив порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом между сособственниками, по варианту №, предложенному в заключении эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и устранения нарушений в пользовании земельным участком.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, никто из участников процесса ее выводы – не оспаривал, дополнительных доказательств – не представлял.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, дал ему и всем иным доказательствам по делу надлежащую правовую оценку.

Учел, что решением Белореченского районного суда от 07 августа 2023 года по делу № 2-1979/2023 решение общего собрания собственников, положенное в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу, отменено.

Обоснованно отметил, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком.

ФИО1 является последним приобретателем недвижимости, порядок пользования сложился до него, равно как и объекты, о демонтаже которых во встречном иске просила ФИО3, были возведены до приобретения земельного участка и квартиры.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылки ФИО3 на создание принятым апелляционным определением препятствий в пользовании земельным участком противоречат заключению повторной судебной экспертизы, согласно которой установлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО3 имеется беспрепятственный доступ к своей квартире, а также к части сарая ФИО23, находящейся в ее пользовании; препятствия в пользовании земельным участком, а также строениями и сооружениями, отсутствуют; препятствия в пользовании ФИО3 строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не установлены, устранение не требуется.

    Иных доказательств ответчиками – не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду необходимости постановки перед экспертом иных вопросов – не заявлено.

О нарушении прав на пользование земельным участком по результатам повторной судебной экспертизы ответчики в суде апелляционной инстанции – не заявляли, дополнительные доказательства – не представляли.

Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам                      с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.06.2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 08.11.2024 г.