Решение по делу № 2-5392/2021 от 26.05.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                        <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенко Э. В. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на комнату в квартире,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГ выданного Октябрьской КЭЧ Люберецкого военного округа на семью из четырёх человек Харенко В.Н., Харенко Э.В. Харенко М.В. и Харенко И.В. была предоставлена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (прежний адрес - <адрес>, <адрес>).

Жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 72,6 кв.м, состоит из трех изолированных комнат: № - площадью 13,0 кв.м., №,1 кв.м., №,9 кв.м, и мест общего пользования: кухня 10,1 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванная 2,9 кв.м., коридор 5,8 кв.м., коридор 7,5 кв.м., балкон 0,5 кв.м., лоджия 2,8 кв.м., шкаф встроенный 0,6 кв.м, и второй шкаф встроенный 0,6 кв.м.

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ договор найма на указанную квартиру был изменен, суд обязал Люберецкую КЭЧ заключить отдельный договор найма с истцом Харенко Э. В. на изолированную комнату размером 13,0 кв.м.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ истцу Харенко Э.В. была передана в личную собственность в порядке приватизации одна отдельная комната жилой площадью 13,0 кв.м.

Истец Харенко Э.В. зарегистрировала свое право собственности, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГ, при этом объект права собственности указан в долевом соотношении - доля в размере 30/100 в праве собственности на квартиру с условным номером №, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В настоящее время запись в ЕГРН на трехкомнатную квартиру площадью 72,6 кв.м., содержит указание на долевую собственность истца в размере 30/100 долей, кадастровый номер квартиры - №, кадастровая стоимость квартиры - 7 354 700,17 рублей.

При этом право долевой собственности на трехкомнатную квартиру зарегистрировано также за третьими лицами по делу - за Мешковым А.Л. зарегистрировано 41/200 долей, за Мешковой (Дроновой) Е.Л. - 41/200 долей, за Люберецкой квартирно-эксплуатационной частью - 30/100 долей.

Одновременно с этим в отношении отдельной комнаты № площадью 13,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в данной коммунальной квартире, отдельно зарегистрировано личное право собственности за третьими лицами по делу - за Харенко Т.М. и несовершеннолетней Харенко В.М.

Долевой вид оформления права собственности на квартиру существенно нарушает права истца, так как, во-первых, согласно Договору о передаче ей в личную собственность передана отдельная комната площадью 13,0 кв.м., во-вторых, истец никогда не являлась участником долевой собственности на две комнаты с третьими лицами - Мешковым А.Л., Дроновой (Мешковой) Е.Л. и ныне прекратившей свою деятельность Люберецкой КЭЧ.

Регистрация отдельной собственности третьих лиц Харенко Т.М. и несовершеннолетней Харенко В.М. на комнату № площадью 13,1 кв.м., подтверждает распределение права собственности в коммунальной квартире именно по комнатам, а не по долям.

На основании изложенного, истец просит суд признать за собой право собственности отдельную жилую комнату площадью 13,0 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ Люберцы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не предоставил.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица: Мешков А.Л., Дронова (Мешкова) Е.Л., Харенко Т.М., Харенко В.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, - объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. Ч. 1, 3, 4 ст. 16 ЖК РФ, - жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся, в частности квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилищный кодекс РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений ч. 1 ст. 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.

Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по праву собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, выданного Харенко В.Н. с семьей, состоящей из трех человек, предоставлена трехкомнатная квартира площадью 44,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ договор найма вышеуказанного жилого помещения изменен, на Люберецкую КЭЧ возложена обязанность заключить с Харенко В.Н. отдельный договор найма жилого помещения на две изолированные комнаты площадью 17,9 кв.м. и 13,7 кв.м.; заключить с Харенко Э.В. отдельный договор найма жилого помещения на изолированную комнату площадью 13,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между Люберецкой КЭЧ и Харенко В.Н., Харенко И.В., Харенко И.В. и Харенко Э.В. был заключен договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан.

Согласно указанному договору, в совместную собственнось Харенко В.Н., Харенко М.В. и Харенко И.В. переданы две комнаты общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м.

В собственность Харенко Э.В. передана комната общей площадью 24,8 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией договора в материалах дела.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> находится в общей долевой собственности: Харенко Э.В. – 30/100 доли, Мешков А.Л. – 41/200 доли, Мешкова Е.Л. – 41/200 доли, Люберецкая КЭЧ – 29/100 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что долевой вид оформления права собственности на квартиру существенно нарушает ее права истца, так как, во-первых, согласно Договору о передаче ей в личную собственность передана отдельная комната площадью 13,0 кв.м., во-вторых, истец никогда не являлась участником долевой собственности на две комнаты с третьими лицами - Мешковым А.Л., Дроновой (Мешковой) Е.Л. и ныне прекратившей свою деятельность Люберецкой КЭЧ. Регистрация отдельной собственности третьих лиц Харенко Т.М. и несовершеннолетней Харенко В.М. на комнату № площадью 13,1 кв.м., подтверждает распределение права собственности в коммунальной квартире именно по комнатам, а не по долям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Из этого следует, что при заключении договора в отношении комнаты предметом договора фактически является приходящаяся на эту комнату доля в праве общей собственности на квартиру.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом. Такими Законами являются Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Федеральный закон "О товариществах собственников жилья".

В этой связи содержание ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (действовавшая на момент приватизации спорного жилого помещения) не может толковаться как предусматривающее исключение из общих норм гражданского законодательства и создающее новый вид права собственности - собственность на комнату в квартире без предварительного реального раздела этой квартиры. В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Поскольку общим имуществом в данном случае является вся квартира в целом, данная норма должна толковаться как прямо предусматривающая создание именно общей долевой собственности при приватизации комнат в коммунальной квартире. Положения той же статьи Закона о том, что доля собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна доле площади принадлежащего ему жилого помещения в коммунальной квартире, если соглашением всех собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире не установлено иное; и что доля каждого собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику, в этой связи не могут рассматриваться иначе, как устанавливающие порядок пользования отдельными комнатами при приватизации коммунальных квартир, а не как закрепляющие реальный раздел коммунальной квартиры между несколькими субъектами права общей собственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на комнату в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, судом не усматривается. Доказательств наличия нарушения прав истца наличием в ЕГРН зарегистрированного права долевой собственности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Харенко Э. В. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на комнату в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ