Решение по делу № 33-628/2024 от 16.02.2024

Судья Конышев К.Е.                  дело № 33-628/2024

дело № 2-6511/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006759-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Ямбулатова О. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ямбулатова О. А. неустойку в размере 138563 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3971 руб. 27 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямбулатов О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с ответчика неустойки в размере 138563 руб. 48 коп., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку – 3000 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг – 6000 руб., почтовых расходов – 279 руб.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Прокопьева Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Прокопьев Е.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 13 января 2022 года обратился с заявлением о страховом возмещении. Истцу было выдано направление на ремонт, но ремонт произведен не был. В ответ на претензию истца 21 марта 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 184300 руб., возместил величину утраты товарной стоимости в размере 24472 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб. Обстоятельств, позволяющих страховщику заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не имелось. 31 июля 2023 года страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., почтовые расходы – 214 руб. 84 коп., услуги нотариуса – 200 руб., выплатил неустойку – 19813 руб. 99 коп. Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ямбулатова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 17537 руб., неустойка – 78187 руб., почтовые расходы – 218 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере без учета принципа разумности.

Заслушав представителя Ямбулатова О.А. – Фетищеву В.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

28 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Прокопьева Е.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Прокопьева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

13 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт, рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

28 января 2022 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Транссервис Укр Йошкар-Ола».

15 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта, выплате остальных сумм.

10 марта 2022 года ООО «Транссервис Укр Йошкар-Ола» отказалось от проведения восстановительного ремонта.

По инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» выполнена калькуляция от 10 марта 2022 года, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184300 руб., без учета износа – 201837 руб., величина утраты товарной стоимости – 24472 руб.

21 марта 2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 184300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1400 руб., величину утраты товарной стоимости – 24472 руб.

18 июля 2023 года страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения.

31 июля 2023 года страховщик возместил истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., нотариальные расходы – 200 руб., почтовые расходы – 214 руб. 84 коп.

31 июля 2023 года страховщик также выплатил истцу неустойку в размере 22774 руб. 99 коп. (с удержанием НДФЛ в размере 2961 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2023 года № У-23-93547/5010-003 требования истца удовлетворены частично; в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО без учета комплектующих изделий транспортного средства на основании калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» в размере 17537 руб., неустойка в размере 78187 руб. 39 коп. (рассчитана за период с 3 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года на сумму страхового возмещения в размере 184300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1400 руб., компенсации утраты товарной стоимости – 24472 руб.; за период с 3 февраля 2022 года по 31 июля 2023 года на сумму нотариальных расходов – 200 руб.; за период с 10 марта 2022 года по 31 июля 2023 года на сумму почтовых расходов – 214 руб. 84 коп., за вычетом ранее выплаченной неустойки).

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 29 сентября 2023 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страхового возмещения в размере 17537 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из периода просрочки с 3 февраля 2022 года (21 день после подачи заявления о страховом возмещении) по 29 сентября 2023 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного от 18 сентября 2023 года) размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (17537 руб.) составляет 105923 руб. 48 коп. (17537 руб. х 1% х 604 дн.).

Исходя из периода просрочки с 3 февраля 2022 года (21 день после подачи заявления о страховом возмещении) по 31 июля 2023 года (дата возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг аварийного комиссара) размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6000 руб.) составляет 32640 руб. (6000 руб. х 1% х 544 дн.).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 138563 руб. 48 коп. (105923 руб. 48 коп. + 32640 руб.), которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года между истцом (заказчик) и ООО «Центр помощи при ДТП (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Услуги исполнителем оказаны.

Также 31 октября 2023 года между истцом (заказчик) и ООО «Центр помощи при ДТП (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 6000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Услуги исполнителем оказаны.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, документально подтвержденный объем оказанной представителем правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2024 года.