Решение по делу № 33-3333/2020 от 15.07.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело №2-2827/2019

УИД-05RS0031-01-2019-004428-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года по делу № 33-3333/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО8 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 года по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Альфа страхование» по доверенности ФИО8, просившего решение суда отменить, объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 371056,15 рублей, неустойки в размере 296844,92 рублей, штрафа в размере 185528,75 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком А508АУ15/rus под управлением ФИО2, BMW 525 за государственным регистрационным знаком А782СМ126/rus, а также ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком C986ВА123/rus.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». 9 января 2019 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком произведено 2 осмотра транспортного средства истца, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 371056,15 рублей;

- неустойку в размере 296844,92 рублей;

- штраф в размере 185528,75 рублей;

- возмещение морального вреда в размере 2000 рублей;

- возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Всего 860429,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет ГОсВД «Город Махачкала» госпошлину, не уплаченную истцом при подаче иска, в размере 9930 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика «Альфа страхование» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствии ответчика своевременно не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, с 1 июня 2019 года по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в обоснование своих исковых требований допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд ошибочно обосновывает наличие у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия права собственности на транспортное средство (ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А508АУ15/rus), в связи с данными из учетной карточки транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 7 июля 2018 года право собственности на транспортное средство (ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А508АУ15/rus, идентификационный номер (VIN) ХТА 21074062401193) перешло от ФИО1 к ФИО2.

Следовательно, с 7 июля 2018 года новый собственник - ФИО2, обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, то есть заключить с каким-либо Страховщиком договор ОСАГО.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 договор ОСАГО не заключался.

Соответственно, исковые требования ФИО4 предъявленные к ненадлежащему ответчику - АО «АльфаСтрахование», являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Поскольку правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты отсутствовали, то и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, так же не подлежали удовлетворению.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с участием автомобилей ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком А508АУ15/rus под управлением ФИО2, BMW 525 за государственным регистрационным знаком А782СМ126/rus, а также ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком C986ВА123/rus.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

9 января 2019 года истец, являющийся собственником автомобиля BMW 525 за государственным регистрационным знаком А782СМ126/rus, обратился к АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2018 года.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Как следует из письма АО «Альфа Страхование» от 3 июля 2019 года, направленного представителю истца ФИО4, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО собственника автомобиля ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком А508АУ15/rus ФИО1 прекратил свое действие в связи с заключением 7 июля 2018 договора купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3

Согласно представленной истцом копии карточки учета транспортного средства, заверенной следователем из материалов уголовного дела по факту совершения ФИО3 уголовного дела, собственником автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (12 августа 2018 года) и в последующем на момент выдачи сведений (31 августа 2018 года) по-прежнему являлся ФИО1

Истцом представлен страховой полис серии XXX № 0048337315, выданным АО «Альфа Страхование» взамен полиса серии XXX № 0048120518, со сроком действия с 11 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком А508АУ15/rus.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление страхового случая и наличие права на страховое возмещение имело место и доказано, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Действие нового института досудебного урегулирования споров с участием финансового уполномоченного в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортного средства (КАСКО), за исключением средств железнодорожного транспорта, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяется с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В подтверждение своих доводов о не соблюдении стороной истца досудебного порядке урегулирования спора представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлен ответ финансового уполномоченного от 25 сентября 2019 года о прекращении рассмотрения обращения от 4 сентября 2019 года в связи с выявленным в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 не отрицал, что обращение к финансовому уполномоченному было направлено позже обращения с иском в суд. При этом представитель истца пояснил, что Закон № 123-ФЗ в части взаимодействия с финансовой организацией введен в действие с 1 сентября 2019 года, соответственно на момент обращения в суд досудебный порядок предусмотрен не был.

Между тем, такая позиция стороны истца не основана на законе.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что с иском в суд ФИО4 Н.М, через своего представителя ФИО9 обратился 8 июля 2019 года, а заочное решение судом вынесено 25 августа 2019 года, то есть до обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен после 1 июня 2019 года, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является обязательным.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО4 подлежало возвращению в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции страховые полисы АО Альфа Страхование, усиленные электронной подписью, заверенная копия приговора Пятигорского гарнизонного суда от 21 февраля 2019 года правого значения для выводов судебной коллегии не имеют, поскольку исковое заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 года отменить.

Исковое заявление ФИО4 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи