Решение от 25.11.2024 по делу № 1-245/2024 от 20.08.2024

Дело № 1-245/2024 (124013200330000366)

УИД 42RS 0020-01-2024-001442-96

                                 П Р И Г О В О Р

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Осинники                                                                     25 ноября 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Осинники Агеева ДР,

подсудимого Степулева А.Л.,

защитника -    адвоката     Гильфановой А.М.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также потерпевшей ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Степулева Александра Леонидовича, ... судим:

06.12.2023 по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, наказание в виде ограничения свободы отбыто, снят с учета 08.10.2024г. Отбытый срок наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами    – 11 месяцев 4 дня. Не отбытый срок дополнительного наказания     составляет 26 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

           Степулев Александр Леонидович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

           Степулев Александр Леонидович ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая, что телефон не является его собственностью и принадлежит другому лицу, взял со стола сотовый телефон ...», который ... оставила без присмотра и ушла из магазина, положил в карман шорт одетых на него, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Степулев А.Л. тайно умышленно похитил сотовый телефон «...», стоимостью ... руб., с чехлом- книжкой, стоимостью ...., картой памяти на ..., стоимостью .... и сим.картой, ценности не представляющей, принадлежащими ..., чем причинил в размере ...

           Вина подсудимого Степулева А.Л. в совершении преступления установлена показаниями :

- потерпевшей ..., которая, частично подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, выбрала две бутылки пива, но при оплате на кассе выяснилось, что стоимость товара не соответствует ценнику на товаре; положила телефон «...», в черном корпусе на прилавок у кассы и пошла выбирать другое пиво. В очереди за ней стоял мужчина- подсудимый, который видел как она положила телефон. Выбрала пиво, рассчиталась и ушла, а телефон забыла забрать. Дома обнаружила, что нет телефона, .... Минут через 30 вернулась в магазин, но продавец сказала о том, что та телефона не видела; попросила просмотреть запись с камер видеонаблюдения и увидела, как мужчина- подсудимый, который стоял в очереди за ней, после ее ухода из магазина, взял телефон с прилавка кассы, положил в карман штанов. Затем расплатился за товар и ушел из магазина. В подсудимом опознала мужчину, который взял ее телефон. Телефон ... приобретала два года назад за ... руб., подумала, посоветовалась с сыном, и в настоящее время оценивает его в ... руб., на телефоне был чехол-книжка серо-черного цвета, который оценивает в ... руб., карту памяти оценивает в .... Сумма причиненного ущерба составила ... пенсия составляет ...., подрабатывает, получая ... руб. Ущерб не значителен. Исковые требования не заявлены, тк телефон ей возвращен сотрудниками полиции, а за чехол подсудимый передал ей ...

        - свидетеля ...- ...», которая показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине ...» по <адрес>, видела женщину, которая приобрела товар и ушла. Женщина на лицо знакома, так как практически каждый день заходит в магазин. Через некоторое время женщина вернулась в магазин и сказала, что оставила в магазине телефон. Ответила, что никакого телефона не видела. Женщина ушла, но вернулась вновь и настаивала, что точно оставила телефон в магазине и просила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Не могла показать записи, так как у нее не было доступа. Однако, позже при просмотре записи с видеокамер, было установлено, что телефон забрал мужчина, который стоял в очереди за этой женщиной. Мужчину видела со спины. Опознает данного мужчину в подсудимом со спины по голове, плечам и трости.

        Подсудимый Степулев А.Л., признавая вину, оценку и объем похищенного, подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в магазин «...», расположенном по адресу: <адрес>, забрал забытый на прилавке у кассы сотовый телефон в чехле черного цвета, который оставила женщина, стоящая впереди в очереди. Телефон положил в карман своих шорт, затем на трамвае доехал до остановки ...», где на аллее сел на лавочку и достал взятый в магазине сотовый телефон. На телефоне был чехол с крышкой, крышка оторвалась; при помощи имеющейся при себе скрепки открыл на телефоне нишу и вытащил из нее сим. карту, вроде оператора «... и карту памяти. Принес данный телефон домой. ... ничего не рассказал. Через некоторое время    сотрудник полиции остановил его на улице города, и сказал, чтобы он принес похищенный телефон в полицию, что его личность установлена по видеозаписи в магазине. Принес телефон в полицию и выдал.

         Вина подсудимого Степулева А.Л. в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами дела:

      - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение - магазина «...

     протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, которым произведен осмотр ...

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, которым у потерпевшей ... изъята упаковочная коробка от сотового телефона ...

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), из которого следует, что потерпевшая ... опознала сотовый телефон ...

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, из которого следует, что при просмотре CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия, ... опознал себя в мужчине, одетом в синий костюм ...

согласно справке ОСФР по <адрес> ежемесячный размер пенсии потерпевшей ... составляет ...

согласно справке ...» стоимость мобильного телефона «...

               Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Показания потерпевшей, свидетеля обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Степулева А.Л. в совершении преступления.

    В судебном заседании установлен умысел подсудимого Степулева А.Л., направленный на хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что увидел сотовый телефон в магазине на прилавке у кассы и взял себе.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Как следует из уголовно-процессуального закона, доказывание, в том числе причиненного имущественного вреда, является обязанностью стороны обвинения. Потерпевший, являясь стороной обвинения (п. 47 ст. 5, п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), должен обоснованно доказать заявленную стоимость похищенного телефона (п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

           В судебном заседании потерпевшая снизила оценку похищенного телефона, показав, что приобрела телефон два года назад. С учетом износа оценивает его стоимость в ... Таким образом общая оценка похищенного составила ...

           Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158     УК РФ исключив квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ -«в» причинение значительного ущерба потерпевшему.

                В соответствии с п 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственного обвинителя обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

         Суд соглашается с переквалификацией, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

            Суд квалифицирует действия подсудимого Степулева А.Л. по     ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

         Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Степулева А.Л., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за хищение имущества, потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ В рапорте об обнаружении признаков преступления указано на подсудимого, как на лицо, подозреваемое в совершении данного преступления (... Таким образом, хотя уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения подсудимого без даты в качестве явки с    повинной     ... ) не усматривается, поскольку на момент заявления подсудимого о совершенном преступлении орган предварительного расследования располагал сведениями о его возможной причастности к совершению преступления. Признание Степулевым АЛ своей вины в совершении преступления,    учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

         Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением ущерба – передача ... руб потерпевшей за книжку-чехол, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.           Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления (заключающееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в добровольном участии подсудимым в осмотре CD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине, и опознании в лице, совершившем преступления себя), а также ...

            В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную     характеристику с места жительства, что ...

           Отягчающие наказание обстоятельства суд не установлены.

              Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ; не усматривает суд оснований также и для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

           Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, при отсутствии     отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Степулеву А.Л. наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Степулевым А.Л. не отбыто.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.12.2023.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

    Взыскание со Степулева АЛ сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

       На основании изложенного и руководствуясь    ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

                                            П Р И Г О В О Р И Л :

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2023, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

              ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

                   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

                      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░