Решение от 29.06.2022 по делу № 33-17233/2022 от 31.05.2022

Судья Базылева Т.А. № 33-17233/2022; 2-930/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей                                   Кондратовой Т.А., Сеурко М.В.,

    при помощнике                  Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бордиенко Р. Г. к Епитифоровой Т. Н., Нариманову Э. Н. о возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе Епитифоровой Т. Н. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Епитифоровой Т.Н.– адвоката Асадуллаевой О.А.,

установила:

Бордиенко Р.Г. обратился в суд с иском к Епитифоровой Т.Н., Нариманову Э.Н. о взыскании в солидарном порядкев счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 499 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 293,24 руб. за период с 08.07.2017 по 08.02.2021, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 г. Нариманов Э.Н. осужден по ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации на 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в течение 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же суда от 19 мая 2021 г. производство по уголовному делу в отношении Епитифорова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого.

Судебными актами установлена вина Нариманова Э.Н. и Епитифорова А.С. в хищении денежных средств, принадлежащих Бордиенко Р.Г., в общей сумме 2 649 000 руб. Гражданский иск Бордиенко Р.Н. оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Часть денежных средств в общем размере 1 150 000 рублей возвращена истцу Епитифоровым А.С., который умер в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем требования заявлены к наследнику, принявшему наследство -Епитифоровой Т.Н.

Ссылаясь на отсутствие возможности восстановить нарушенное право во внесудебном порядке, истец заявил настоящий иск.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 499 000 рублей.

В апелляционной жалобе Епитифорова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 233-238 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 г. Нариманов Э.Н. осужден по ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации на 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в течение 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же суда от 19 мая 2021 г. производство по уголовному делу в отношении Епитифорова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациив связи со смертью подсудимого.

Приговором и постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 г. установлена вина Нариманова Э.Н. и Епитифорова А.С. в хищении путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих Бордиенко Р.Г., в особо крупной размере в общей сумме 2 649 000 руб. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которыми они распорядились по своему усмотрению. Гражданский иск Бордиенко Р.Н. оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Истец подтвердил суду, что из похищенных 2 649 000 руб. часть денежных средств в общем размере 1 150 000 рублей возвращена Епитифоровым А.С.

После смерти Епитифорова А.С., умершего <данные изъяты>, наследником принявшим наследство является супруга Епитифорова Т.Н.

Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв.м, кадастровой стоимостью 1 882 875 руб.и расположенного на нем индивидуального жилого дома (доля в праве 1/2), кадастровой стоимостью 8 207 841,66 руб. по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли здание: дом, кадастровый <данные изъяты>,кадастровой стоимостью 3082415,48 руб. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> доли автомашины марки «Mercedes-Benz Е 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 1 444 000 руб.

Истцом в адрес нотариуса <данные изъяты> была направлена претензия к наследникам Епитифорова А.С., оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика Нариманова Э.Н. и наследодателя Епитифорова А.С.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания, освобождающие ответчиков от обязанности компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, отсутствуют, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением за вычетом произведенной Епитифоровым А.С. выплаты, в размере 1 499 000 рублей.

Суд отклонил доводы стороны ответчиков о том, что истец фактически является взяткодателем, в связи с чем не может претендовать на возвращение ему имущества, переданного в виде взятки, поскольку судебными актами в рамках уголовного дела установлено, что Нариманов Э.Н. и Епитифорова А.С. совершили мошенничество, т.е. хищение имущества Бордиенко Р.Г. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия указанных лиц не были квалифицированы как получение взятки, а в возбуждении уголовного дела в отношении Бордиенко Р.Г. по ч.3 ст. 30 ч- ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано постановлением от 20.02.2019 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере 527 293,24 руб. за период с 08.07.2017 по 08.02.2021, суд исходил из того, что обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, когда достоверно определен размер денежного обязательства причинителя вреда. В настоящем таким судебным актом является настоящее решение, что исключает на момент вынесения решения суда оснований выводов о пользовании ответчиками денежными средствами истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что Нариманов Э.Н. и Епитифоров А.С. совершили преступление, посягающее на имущественные права истца, а самим истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления и завладения принадлежащими ему денежными средствами, а также что эти действия повлекли посягательство на нематериальные блага истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы об обратном.

Так, в жалобе ответчик указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда за счет наследственного имущества Епитифорова А.С., поскольку в момент смерти у Епитифирова А.С. не существовало обязательств перед Бордиенко Р.Г., в связи с чем они не могли перейти к наследнику Епитифоровой Т.Н. как долги наследодателя.

Судебной коллегией данные доводы жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство.

Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращению по норме ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат только обязательства личного характера.

Их примерный перечень содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса Российской Федерации), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполнения научно-исследовательских работ (ст. 770 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и создания иных результатов творческой деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г№ 1957-О, пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Соответственно, обязательства умершегоЕпитифорова А.С., возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерациивошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Поэтому, если причинитель материального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Обязанность компенсировать ущерб, причиненный преступлением, носит имущественный характер и не связана непосредственно с личностью наследодателя, ее исполнение может быть реализовано наследниками причинителя вреда в пределах принятого ими наследственного имущества.

В этой связи ссылки в жалобе на то, что на момент смерти Епитифорова А.С. у него не было обязательств перед Бордиенко Р.Г. по возмещению вреда, причиненного преступлением, несостоятельны, поскольку Епитифоров А.С. допустил хищение имущества истца в период своей жизни, в связи с чем у него возникла обязанность данный вред возместить, которая вместе с наследственным имуществом перешла к его наследникам.

То обстоятельство, что Епитифоров А.С. умер в ходе уголовного судопроизводства и до вынесения приговора, не может служить основанием к освобождению его наследников от ответственности за возмещение вреда, причиненного наследодателем при жизни, поскольку уголовное производство в отношении него было прекращено по не реабилитирующим основаниям, установлен факт виновности Епитифорова А.С.в хищении денежных средств у истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при жизни наследодатель Епитифоров А.С. признавал за собой обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, произведя выплату в размере 1 150 000 рублей, что также является основанием к включению обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу наследниками Епитифорова А.С.

Из указанного следует, что обязанность по возмещению вреда перешла к наследникам причинителя вреда вместе с объемом наследуемого имущества.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец является взяткодателем, что исключает возможность компенсации ему причиненного ущерба в виде денежных средств, переданных в качестве взятки, со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому, освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Между тем, статус потерпевшего был в процессуальном порядке признан за истцом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках уголовного дела, за истцом признано право на предъявление гражданского иска.

Таким образом, утверждения подателя жалобы об обратном не основаны на надлежащих доказательствах.

Ссылка на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 №23, как основания освобождения наследника от возвещения имущественного вреда потерпевшему, также полежит отклонению.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, по смыслу названных разъяснений следует, что они не исключают возможность освобождения лица, совместно причинившим вред с осужденнымв рамках гражданского судопроизводства, а исключают возможность разрешения гражданского иска в отношении такого лица при наступлении процессуальных условий, в частности, освобождение от уголовной ответ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 649 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 649 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15, 393, 400 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 9 ░░░ 1) ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░;<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 499 000 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 649 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ 1 150 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 67 ░░░ ░░), ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░