Решение от 26.08.2019 по делу № 33-8782/2019 от 23.07.2019

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-8782 26.08.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Савельева А.А.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Трошкова Сергея Васильевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Признать самовольной постройкой гараж-бокс №** общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенной в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым номером ** на земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 52577,62 кв.м. по адресу ****.

Признать отсутствующим право собственности Трошкова Сергея Васильевича на гараж-бокс №** общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенной в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым номером ** на земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 52 577, 62 кв.м, по адресу **** и прекратить запись о государственной регистрации №** от 16.11.2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости.

Возложить обязанность на Трошкова Сергея Васильевича обязанность по освобождению от своих движимых вещей и обязанность по сносу гаража- бокса №** общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенной в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым номером ** на земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 52 577, 62 кв.м. по адресу **** в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Предоставить истцу ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН 1135948002101, ИНН 5948045146) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 52577,62кв.м. по адресу **** от расположенного на нем гаража-бокса №** общей площадью 36,3кв.м., с кадастровым номером **, расположенной в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым номером **, путем сноса, с взысканием с ответчика Трошкова Сергея Васильевича, ** года рождения, понесенных расходов, в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с Трошкова Сергея Васильевича в пользу ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Трошкова С.В., представителя истца Лапко В. В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Трошкову Сергею Васильевичу о признании самовольной постройкой гаража-бокса № **, общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенной в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым номером ** на земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 52 577, 62 кв.м. по адресу ****, признании отсутствующим права собственности, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по освобождению от своих движимых вещей, сносу гаража-бокса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Трошков С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно только при условии исчерпания иных способов защиты права и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим на недвижимое имущество предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество, и допустима только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Запись в ЕГРП должна нарушать права истца, т.е. истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта недвижимости. Что согласуется с правовой позицией ВС РФ ( 19 мая 2015 №4-КГ15-17). Истец не является владеющим лицом по отношению к спорному строению. Доказательств государственной регистрации права собственности на один объект недвижимости за разными лицами не представлено. Истец не представил доказательств нарушения его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником единого технологического комплекса с кадастровым № **, расположенным по адресу: ****, состоящего из объектов недвижимости: 1-этажного здания производственной базы, дорога с бетонным покрытием, заправочные кабинки, емкости, площадка для крана и подкрановый путь, площадка для хранения, кирпичного здания гаража на 6 автомашин, кирпичного здания мастерской по ремонту техники, здания склада, 2-этажного здания бытовки, кирпичного здания прирельсового склада, и других объектов недвижимого имущества.

Земельный участок с кадастровым номером **, площадью 52 577, 62 кв.м., расположенный по адресу ****, разрешенное использование: под строительство производственно-материальной базы, на основании договора аренды № ** от 10.03.2016 г., соглашения от 18.04.2017 г. о замене стороны в договоре от 10.03.2016 г. ООО «Современный квартал «Новый Центр» предоставлен в аренду для восстановления объектов недвижимости.

Согласно письму Росимущества от 12.03.2018г. стороны договора аренды не заявляли о его расторжении, следовательно, он является действующим (л.д. 60).

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что на предоставленном им в аренду земельном участке с кадастровым номером ** находится гараж-бокс № ** общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенной в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. Ранее состоявшимся заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2018 г. по иску к С. спорный гараж-бокс № ** был признан самовольной постройкой, при этом 16.11.2018г. Трошков С.В. зарегистрировал право собственности на данный гараж.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что 03.03.2000 года заместителем Министра обороны РФ в адрес командующего войсками Приволжского военного округа направлено письмо за № **, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № ** в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке № 1, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № 3.

27.03.2000 года начальником КЭУ ПриВО в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми направлено письмо от № **, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от 03.03.2000 года № 147/3/28167, кроме того, в письме дано указание передачу земельных участков производить в установленном порядке и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей.

Письмом начальника Пермской КЭЧ района от 23.04.2004 года № ** на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, сообщено о том, что на основании распоряжения заместителя Министра обороны РФ от 03.03.2000 года Пермская КЭЧ района передает ПГК «***» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: ****.

Согласно письму командира В/ч ** войсковая часть предоставляет земельный участок на территории базы ***, расположенной в микрорайоне *** Индустриального района г.Перми для строительства капитальных гаражей.

Вместе с тем, распоряжением Территориального управления Росимущества Пермского края от 10.03.2016г. №86-р земельный участок площадью 52577,62 кв.м, с видом разрешенного использования - «под строительство производственно-материальной базы», расположенный по адресу (местоположение): ****, предоставлен на праве аренды юридическому лицу по договору от 10.03.2016 № ** под объекты недвижимости и 29.05.2017 г в адрес ПГК «Строитель» направлено письмо об освобождении земельного участка **, по факту самовольного использования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2017 г. ПГК «***» прекратил деятельность в качестве юридического лица 15.02.2013г.

Как следует из выписки Управления Росреестра Пермского края право собственности на гаражный бокс № ** кадастровый номер ** зарегистрировано за Трошковым С.В. только 16.11.2018г. По сведениям ЦТИ ранее право собственности на гараж-бокс № ** не было зарегистрировано за кем-либо.

В ответе 29.12.2018г. Управление Росреестра Пермского края указывает на то, что оснований для регистрации права собственности на гаражи-боксы №№ **, **, **, **, **, **, **, **, 208 (на бокс №** регистрация не проведена) в ПГК «***» не имелось, регистрация права собственности была проведена в нарушение действующего законодательства.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми 27.02.2018г. гараж-бокс № **, общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым № **, расположенный в нежилом здании, литер Д, с кадастровым № **, на земельном участке, с кадастровым № **, признан самовольной постройкой. На Скоробогатова В.А. возложена обязанность освободить гараж-бокс № **, от своих вещей, снести гараж-бокс. Решение вступило в законную силу 04.05.2018 г. При этом, судом было установлено, что войсковая часть не вправе была принимать решения о выделении земель, предоставленных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, осуществлявшему на тот момент полномочия собственника земли. Поскольку разрешение на строительство в соответствии с требованиями законодательства, действующего, в том числе, на момент рассмотрениями органами Вооруженных Сил РФ вопроса о предоставлении земельного участка из территории военного городка № ** в г. Перми, выдается органами местного самоуправления. Кроме того, согласно пункту 108 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от 26.06.2000), земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

Таким образом, гараж-бокс № **, расположенный на участке находящемся в пользовании истца, решением суда от 27.02.2018 г., вступившим в законную силу, признан самовольной постройкой.

Обстоятельства, установленные судебным актом в отношении спорного объекта, не подлежат доказыванию вновь, и обязательны при разрешении данного спора.

Кроме того, судом принято во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения гаража по договору купли-продажи, паевые взносы он не выплачивал кооперативу, что ставит под сомнение достоверность информации, содержащейся в справке ПГК, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что регистрация права за ответчиком, произведенная при наличии судебного решения о признании гаража самовольной постройкой и ее сносе, осуществлена в нарушение действующего законодательства, что влечет ее прекращение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный гараж-бокс является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не предоставленном для этих целей. Доказательства, позволяющие соотнести предоставленный ПГК «***» командиром войсковой части земельный участок с тем участком, на котором гаражи-боксы фактически расположены в деле отсутствуют. Границы земельного участка, предоставленного ПГК «***» в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче не устанавливались, то есть указанный земельный участок в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «***» земельного участка как объекта земельных правоотношений. Площадь предоставленного ПГК «***» земельного участка не соответствует площади участка, фактически занятого гаражами. Вывод о том, что строительство гаражного бокса произведено в границах именно земельного участка, предоставленного ПГК «***», а не за его пределами на землях, находящихся в государственной собственности, сделать невозможно.

Кроме того, как указано выше доказательств наличия у командира войсковой части полномочий на отчуждение федеральных земель, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, не имеется. Поскольку гараж-бокс № ** является самовольной постройкой, он подлежит сносу ответчиком в силу требований статьи 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ :