Решение по делу № 11-8515/2022 от 15.06.2022

Дело № 11-8515/2022 Судья Пылкова Е.В.

№ 2-313/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шаталовой Елены Викторовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года по иску Шаталовой Елены Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шаталовой Е.В. и третьего лица Шаталова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Е.В. обратилась с учетом уточненных исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании незаконными действий банка по кредитному договору, взыскании денежных средств - 1 267 509 рублей 40 копеек, неустойки по состоянию на 15 декабря 2021 года - 1 260 425 рублей 14 копеек с начислением до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда - 40 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2007 года между Шаталовой Е.В. и <данные изъяты> заключен кредитный (ипотечный) договор на сумму 1 930 000 рублей под 11% годовых. Срок договора определен до 23 апреля 2032 года. 01 ноября 2013 года <данные изъяты> прекратило свое существование. В порядке правопреемства права и обязанности по обслуживанию договора с 02 ноября 2013 года перешли в <данные изъяты>, с 2018 года и по настоящее время – Банку ВТБ (ПАО). Уведомлений о смене кредитора и переданной сумме истец не получала, об изменении условий договора ей не сообщалось. Указала, что она, как заемщик, продолжает выполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме и в срок, просрочек не допускала, является добросовестным заемщиком. Считает, что правопреемник Банк ВТБ (ПАО) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, поскольку установил новый срок выдачи кредита, срок кредитования, сроки и суммы первого и последнего платежей, изменил процентную ставку за пользование суммой кредита, в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, дополнительное соглашение с заемщиком не заключил, применяет на правоотношения новый односторонний договор, нарушающий требования закона, предусмотренная договором формула расчета ежемесячного платежа не применяется. В результате ответчиком образован новый кредит, условия которого истцу непонятны, до ее сведения не доведены, в связи с чем полагает сделку ничтожной. Незаконные действия банка повлекли регулярные технические просрочки, которые отменяются только на основании претензий истца по срокам: 28 октября 2015 года, 28 февраля 2018 года, 03 мая 2018 года, 30 сентября 2019 года, 30 декабря 2019 года, 28 марта 2021 года, при этом банк вводит ее в заблуждение, сообщая о том, что обновил сведения в Бюро кредитных историй на основании претензий Шаталовой Е.В. Считает, что произошли расхождения по погашению основного долга, а соответственно и остатка кредита, расчет задолженности банком произведен неверно, имеет место разница в виде неучтенных и неверно учтенных процентов, что наносит истцу ущерб и риск потери залогового имущества (л.д. 3-10 т. 1, л.д. 10-14 т. 2).

Определением судьи от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шаталов В.П. (л.д. 227 т. 1).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаталовой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шаталова Е.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что нарушено ее право как потребителя на выбор подсудности при разрешении спора. Полагает, что договор от 15 июля 2015 года не является ипотечным договором солидарных заемщиков Шаталова В.П. и Шаталовой Е.В., а является потребительским кредитом, образованным у Шаталовой Е.В. без ее волеизъявления, условия которого не согласованы и не доведены до ее сведения, кредитный договор от 2015 года является ничтожным, банком сформирован новый кредитный договор на срок до 2032 года. Указывает, что банк регулярно допускает технические просрочки по причине технического сбоя, в связи с чем истцу необоснованно начисляется сумма неустойки, с 2018 года правопреемником банка как субъектом формирования кредитной истории не устранены необоснованные сведения в <данные изъяты>, сформированные на основании допущенных банком технических просрочек по учету внесенных ответчиком платежей. Ссылается на то, что при правильном расчете, согласно условий договора, сумма задолженности погашена истцом в полном объеме, банком предоставляются неверные сведения об остатке суммы задолженности. Указывает, что банком формула расчета аннуитетного платежа по п.3.1 кредитного договора не применяется, ежемесячный платеж в одностороннем порядке уменьшен до 13 119 рублей, при этом платежи списываются в безакцептном порядке. Отмечает, что банком по спорному кредитному договору неправомерно применяется повышенная процентная ставка за пользование суммой кредита. Обращает внимание, что банк в одностороннем порядке открыл и распоряжался счетами на имя истца, начав исполнение нового кредитного договора, при этом распоряжений на списание денежных средств Шаталова Е.В. не выдавала. Указывает на неправомерность п.5.1.17 кредитного договора о невозможности заемщику изменять условия страхования. Отмечает, что в закладной отметка о новом владельце не внесена. Полагает, что нарушено ее право на получение полной достоверной информации по договору, заявления истца о предоставлении выписок по счету и иным счетам банком отклонены. Апеллянт отмечает, что действиями банка нарушается ее право на досрочное и полное досрочное погашение задолженности. Ссылается на нарушения норм процессуального права, поскольку определение о привлечении к участию в деле Шаталова В.П. судом не постановлено, протокол не изготовлен и по заявлению не выдан, с материалами дела Шаталов В.П. ознакомлен не был, ходатайства указанного лица судом не разрешены. Кроме того, судом при постановке решения суда не дана оценка ответам надзорных органов на ее обращения.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007 года между Шаталовой Е.В., Шаталовым В.П., являющимися солидарными заемщиками, и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 1 930 000 рублей под 11% годовых. Срок договора определен сторонами до 23 апреля 2032 года включительно (л.д. 11-14 т. 1).

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что стороны договорились о том, что открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Шаталовой Е.В., распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщика будет осуществляться Шаталовой Е.В., вся переписка, связанная с настоящим договором, будет осуществляться на имя Шаталовой Е.В. и считаться полученной заемщиком.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 230 000 рублей. Исполнение обязательств по Договору обеспечено ипотекой квартиры, возникающей в силу закона, которая удостоверена закладной (п. 9.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет Шаталовой Е.В.

В соответствии с условиями договора, погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца, первый платеж производится 28 числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита. Если 28 число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 18 916 рублей (п. 3.1 Договора, л.д. 14-15 т. 1 – график платежей).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п. 3.1 кредитного договора.

<данные изъяты> свои обязательства перед заемщиками исполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 1 930 000 рублей на счет Шаталовой Е.В., что подтверждается мемориальным ордером от 24 апреля 2007 года (л.д. 133 т.1).

Квартира приобретена Шаталовой Е.В. и Шаталовым В.П. в собственность (л.д. 127-128 т. 1).

На основании решения годового Общего собрания акционеров <данные изъяты> от 28 июня 2013 года и решения единственного акционера <данные изъяты> от 26 августа 2013 года <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты> (л.д. 139-140 т. 1). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года и решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты> от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты> (л.д. 144-148 т. 1).

Следовательно, правопреемником прав и обязанностей <данные изъяты> является Банк ВТБ (ПАО), в том числе, по спорному кредитному договору от 24 апреля 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаталовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что вносимые истцом денежные средства направлены в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, то есть были получены Банком ВТБ (ПАО) на законных основаниях и оснований для взыскания их с ответчика не имеется, при этом доказательств того, что какие-либо платежи, произведенные истцом, не были учтены банком, а также того, что перед банком у истца имеется в настоящее время просроченная задолженность, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком была изменена процентная ставка и срок кредита, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для признания действий банка по обслуживанию кредита незаконными и основания для взыскания истребуемой истцом денежной суммы отсутствуют.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав потребителя вследствие несвоевременного осуществления ответчиком учета внесенных заемщиком платежей, а так же с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ст. 849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Истец ссылается, в том числе, на наличие несвоевременного учета банком внесенных заемщиками в счет погашения задолженности платежей, что влечет неправомерное образование просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора, платежи, направленные в погашение суммы основного долга, уплату процентов и неустойки, считаются исполненными в день списания денежных средств с лицевого счета представителя заемщика у кредитора, либо зачисления на корреспондентский счет кредитора, если средства, направленные в погашение задолженности, поступили со счета из другого банка, либо в день поступления наличных денежных средств в кассу кредитора.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) в ответе от 25 марта 2021 года на обращение Шаталовой Е.В. отражено, что в ходе расследования банка установлено, что по техническим причинам банка график платежей по договору был сформирован некорректно, в связи с чем, банком проведены исправительные мероприятия по договору; указывается на осуществление ответчиком исправительных мероприятий по договору, по факту завершения которых платежи учтены датой 28 октября 2015 года, 30 сентября 2019 года, 30 декабря 2019 года без образования просроченной задолженности (л.д. 56, 138 т. 1).

Кроме того, банком произведена корректировка погашения платежа от 01 марта 2021 года согласно графику (л.д. 56, 59 т. 1).

Согласно ответу банка от 06 июня 2018 года на обращение истца, со стороны банка имело место искажение суммы платежа по договору, возникшее 03 мая 2018 года, указанное нарушение банком устранено 11 мая 2018 года, просроченная задолженность отменена, излишне списанные средства возвращены (л.д. 67 т. 1).

Следовательно, имело место неоднократное нарушение прав Шаталовой Е.В., как потребителя финансовой услуги, со стороны Банка ВТБ (ПАО), которое выразилось в несвоевременном учете вносимых истцом платежей в счет погашения спорного кредитного договора.

Вместе с тем, представителем Банка ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Шаталовой Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим иском Шаталова Е.В. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска 13 октября 2021 года (л.д. 3 т. 1), в связи с чем, истец вправе требовать удовлетворения своих требований, относительно которых она узнала о нарушении своего права за период, начиная с 13 октября 2018 года.

На основании вышеуказанного, срок исковой давности по требованиям по несвоевременному отражению банком платежей от 28 октября 2015 года, 03 мая 2018 года пропущен, в связи с чем, в указанной части требования Шаталовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

При этом обстоятельства нарушения Банком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя посредством осуществления действий по несвоевременному учету платежей от 30 сентября 2019 года, 30 декабря 2019 года, 01 марта 2021 года материалами дела подтверждены, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременным учетом со стороны Банка ВТБ (ПАО) вносимых заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца Шаталовой Е.В. компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, определяется судебной коллегией в 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Банка ВТБ (ПАО) также подлежит взысканию в пользу Шаталовой Е.В. штраф в размере 5 000 рублей (50 % от 10 000 рублей).

В заключении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области также указывается на то, что все внесенные заемщиками платежи должны быть учтены Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 44-45 т. 2).

По результатам обращения Шаталовой Е.В. в <данные изъяты> заявителю было разъяснено, что все вопросы, разногласия, требования, возникающие из кредитных договоров, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров, а при отсутствии согласия споры и разногласия между кредитной организацией и ее клиентами разрешаются в судебном/ внесудебном порядке (л.д. 77-80 т. 1).

Поэтому, выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав Шаталовой Е.В., как потребителя финансовых услуг, нельзя признать законным и обоснованным в данной части.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, следует взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шаталовой Е.В. вследствие нарушения прав потребителя компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении остальной части исковых требований о нарушении прав потребителя судом правильно отказано, в отношении них пропущен трехгодичный срок исковой давности, уважительных причин его пропуска не имеется, а представленные таковыми не являются, оснований, предусмотренных законом для восстановления срока исковой давности нет.

В связи с указанным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных сумм в счет возврата за нарушение условий договора, неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 15 июля 2015 года не является ипотечным договором солидарных заемщиков Шаталова В.П. и Шаталовой Е.В., а является потребительским кредитом, образованным у Шаталовой Е.В. без ее волеизъявления, условия которого не согласованы и не доведены до ее сведения, кредитный договор от 2015 года является ничтожным, банком сформирован новый кредитный договор на срок до 2032 года, являются несостоятельными по следующим причинам.

24 апреля 2007 года между Шаталовой Е.В., Шаталовым В.П., как солидарными заемщиками, и <данные изъяты> заключен кредитный договор.

В 2013 году <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к нему <данные изъяты>, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей в пользу <данные изъяты>, а в дальнейшем – к Банку ВТБ (ПАО).

Как следует из отзыва Банка ВТБ (ПАО) на исковое заявление и ответов на судебные запросы, в связи с реорганизацией <данные изъяты>, его автоматизированная банковская система (комплекс программного обеспечения) перешла в Банк ВТБ (ПАО) 16 июля 2015 года, и в программном обеспечении банка кредитному договору был присвоен №, при этом условия кредитования остались неизменными (л.д. 81, 107-108 т. 1).

Обстоятельства того, что условия кредитного договора банком изменению не подвергались, подтверждаются представленными истцом в материалы дела общей информацией по кредиту (л.д. 17 т. 1), согласно которой процентная ставка по договору – 11% годовых, дата выдачи кредита – 24 апреля 2007 года, дата окончания действия договора – 23 апреля 2032 года, а также графиками платежей формы <данные изъяты> (л.д. 19-20, 23-24, 25-26 т. 1), осуществленными банком расчетами задолженности.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки доводам апеллянта, указание в документах банка на сумму кредита в размере 1 199 100 рублей 04 копейки, дату выдачи кредита 16 июля 2015 года, дату первого взноса – 28 июля 2015 года, не свидетельствуют о ничтожности кредитного договора, поскольку к моменту осуществления переноса данных по спорному договору с систему <данные изъяты> (ныне – Банк ВТБ (ПАО)), задолженность заемщиков по договору по состоянию на 16 июля 2015 года составляла 1 199 100 рублей 04 копейки с учетом сформированного графика платежей по итогам заключения 15 июля 2013 года дополнительного соглашения в связи с частичным досрочным погашением задолженности.

Поскольку перенос данных из одной системы банка в другую был осуществлен 16 июля 2015 года, то в качестве даты выдачи в программе банка указано именно 16 июля 2015 года, при этом срок кредитования изменен не был, в качестве даты ежемесячного платежа зафиксировано 28 число каждого месяца, в полном соответствии с условиями договора от 24 апреля 2007 года.

Следовательно, не имеется оснований говорить о том, что спорный кредитный договор является недействительной сделкой, при этом, вопреки доводам апеллянта, банком новый кредитный договор в 2015 году оформлен не был, условия кредитного договора от 2007 года в одностороннем порядке банком не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы Шаталовой Е.В. о том, что при правильном расчете, согласно условий кредитного договора, сумма задолженности погашена истцом в полном объеме, при этом банком формула расчета аннуитетного платежа по п.3.1 кредитного договора не применяется, являются необоснованными на основании следующего.

    Формула расчета ежемесячного платежа регламентирована п.3.1 кредитного договора от 24 апреля 2007 года (л.д. 11об. т. 1).

    Банком при расчете ежемесячного аннуитетного платежа применяется указанная формула, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами задолженности (л.д. 154-160 т. 1), ответом банка на судебный запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 137 т. 3).

По состоянию на 25 октября 2021 года задолженность по спорному кредитному договору не была погашена, состоит из остатка ссудной задолженности – 974 104 рубля 94 копейки, задолженности по плановым процентам – 16 179 рублей 42 копейки (л.д. 154-160 т. 1).

Ссылка в жалобе на одностороннее уменьшение банком размера ежемесячного платежа также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года в счет погашения задолженности по договору были внесены <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 61об. т. 2), представленными в суд апелляционной инстанции документами (л.д. 47об.-48 т. 3).

04 июля 2013 года Шаталова Е.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о пересмотре ежемесячного платежа по договору в сторону уменьшения с сохранением срока кредитования в связи с частичным досрочным погашением кредита, что подтверждается подписью истца в указанном заявлении (л.д. 53 т. 2).

Так, 15 июля 2013 года между <данные изъяты> и Шаталовой Е.В., Шаталовым В.П. подписано Дополнительное соглашение № к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому п. 3.3.7 был изложен в следующей редакции: «В случае досрочного возврата части кредита по желанию заемщика может быть изменен график платежей одним из двух возможных вариантов: 1) произведено сокращение срока кредита при условии сохранения размера аннуитетного платежа, указанного в п.3.1 Договора, без изменения (при этом заемщик обязуется повторно обратиться в банк после частичного досрочного погашения кредита с целью получения Информационного расчета ежемесячных платежей. Информационный расчет не рассматривается сторонами как существенное условие и не является составной частью Договора); 2) произведен перерасчет ежемесячного платежа в соответствии с формулой расчета размера ежемесячного платежа, указанной в п. 3.1 Договора, при условии сохранения срока кредита в полном объеме без изменения (при этом заемщику предоставляется новое уведомление о размере полной стоимости кредита с приложением графика платежей по кредиту, который заемщик обязуется подписать в двух экземплярах до изменения условий договора и вернуть один экземпляр Кредитору/Залогодержателю) (л.д. 54 т. 2).

15 июля 2013 года Шаталовой Е.В. и Шаталову В.П. выдано уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 55 т. 2) с приложением – графиком платежей, в соответствии с которым производится перерасчет полной стоимости кредита (л.д. 55об.-57 т. 2); согласно указанному графику, ежемесячный платеж по спорному кредитному договору был уменьшен с 18 916 рублей до 13 850 рублей.

25 октября 2013 года заемщиками также были внесены денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые были учтены в счет погашения задолженности (л.д. 63об. т. 2); согласно выписке по счету, указанное перечисление средств осуществлено по заявлению клиента от 25 октября 2013 года (л.д. 73об. т. 2). Следовательно, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком по спорному кредитному договору неправомерно применяется повышенная процентная ставка за пользование суммой кредита, является несостоятельным, поскольку условиями договора предусмотрены проценты за пользование суммой кредита в размере 11% годовых, при этом, как следует из расчетов задолженности, банком осуществляется расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами исходя из указанной ставки, которая на протяжении всего периода кредитования не увеличивалась (л.д. 58-68 т.2 - расчет задолженности за период с 24 апреля 2007 года по 07 июня 2018 года, л.д. 154-160 т. 1 – расчет задолженности за период с 16 июля 2015 года по 25 октября 2021 года).

Из представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции расчетов задолженности также усматривается, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% годовых (л.д. 85-98 т. 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушается право истца на частичное досрочное и полное досрочное погашение задолженности, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, заемщик вправе вернуть часть кредита/ кредит по истечении шести месяцев со дня предоставления кредита, при этом сумма досрочного возврата части кредита не может быть меньше 25 000 рублей; досрочный возврат кредита/ части кредита производится заемщиком только в дату погашения ежемесячного аннуитетного платежа, при этом не позднее, чем за 10 календарных дней до досрочного возврата части кредита/ кредита заемщик обязан письменно уведомить об этом кредитора.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств ограничения ее права как заемщика на досрочный возврат кредита или части кредита после обращения в банк с таким заявлением.

Ссылка в жалобе на имевшее место полное досрочное гашение кредита, является несостоятельной, поскольку обстоятельствам дела не соответствует, доказательств тому истцом не представлено, а приведенные расчеты и мнение истца таким досрочным гашением оставшегося кредита не являются.

При этом, несогласие истца с безакцептным списанием денежных средств в счет погашения задолженности опровергается п. 5.1.6 кредитного договора, согласно которого заемщик обязан предоставить кредитору право списания со своих счетов сумм полученного кредита, процентов, неустоек, комиссий, почтово-телеграфных и иных расходов по кредиту, путем предоставления долгосрочного поручения ко всем счетам, открытым у кредитора, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что банк в одностороннем порядке открыл и распоряжался счетами на имя истца, начав исполнение нового кредитного договора, при этом распоряжений на списание денежных средств Шаталова Е.В. не выдавала, подлежат отклонению.

Доводы Шаталовой Е.В. о нарушении ее права на получение от ответчика полной достоверной информации по договору, опровергаются подписью истца в кредитном договоре, дополнительном соглашении от 15 июля 2013 года, имеющимися в деле ответами банка на обращения истца.

Ссылки апеллянта на неправомерность п. 5.1.17 кредитного договора о невозможности заемщику изменять условия страхования, основаны на неверном толковании положений спорного кредитного договора и нарушение прав заемщиков не влекут, поскольку как следует из п. 5.1.17 кредитного договора от 24 апреля 2007 года, заемщик обязан не вносить изменения именно в полисы/ договоры страхования, указанные в п. 5.1.11 и 5.1.13 настоящего договора без письменного согласия кредитора.

Как следует из п.5.1.11 договора, заемщик обязан до предоставления кредита предоставить кредитору полис/ договор страхования жизни и потери трудоспособности сроком на один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или сроком не менее срока действия договора. Заемщик обязан не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности на квартиру предоставить кредитору полис/ договор страхования квартиры на случай гибели или повреждения, который должен быть заключен на срок один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или сроком не менее срока действия договора (п. 5.1.13 договора).

Следовательно, заемщики были обязаны заключить договор страхования с указанной в кредитном договоре страховой организацией на срок один год и не имели право вносить в указанные договоры изменения в отсутствие письменного согласия кредитора, при этом право на заключение договоров страхования с иными страховыми организациями по истечении указанного периода не ограничено.

Указание истцом на отсутствие в закладной отметки о новом владельце является необоснованным, так как после завершения реорганизации <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, законным владельцем названной закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору от 24 апреля 2007 года, стал Банк ВТБ (ПАО), что не требовало внесения в закладную отметки о ее новом владельце, поскольку ответчик приобрел статус залогодержателя в порядке универсального правопреемства.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку определение о привлечении к участию в деле Шаталова В.П. судом не постановлено, протокол не изготовлен и по заявлению не выдан, с материалами дела Шаталов В.П. ознакомлен не был, ходатайства указанного лица судом не разрешены, подлежат отклонению, поскольку Шаталов В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от 16 ноября 2021 года (л.д. 227 т. 1), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 декабря 2021 года (л.д. 37-39 т. 2), 26 января 2022 года -03 февраля 2022 года (л.д. 154-157 т. 2), вместе с тем ходатайств о предоставлении ему копии протокола судебного заседания не заявлял, указанное ходатайство было заявлено истцом Шаталовой Е.В. после вынесения судом обжалуемого судебного акта (л.д. 168 т. 2). Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об имевшем место злоупотреблении банком своими правами подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства своего подтверждения по делу не нашли, а приведенные подателем жалобы таковыми не являются.

Указание в жалобе на обстоятельства нарушения права Шаталовой Е.В. как потребителя на выбор подсудности при разрешении спора является необоснованным, поскольку истец, руководствуясь собственным волеизъявлением, осуществила подачу искового заявления в Курчатовский районный суд г. Челябинска, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не имеется.

Ходатайство истца о вынесении частного определения суда в отношении представителя Банка ВТБ (ПАО) подлежит отклонению, поскольку судебной коллегией оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шаталовой Е.В. вследствие нарушения прав потребителя компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаталовой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать. В остальной части апелляционную жалобу и дополнения к ней Шаталовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) <данные изъяты>) в пользу Шаталовой Елены Викторовны (<данные изъяты>) вследствие нарушения прав потребителя компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаталовой Елены Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

В остальной части апелляционную жалобу и дополнения к ней Шаталовой Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года.