Решение по делу № 11-1/2016 (11-16/2015;) от 14.09.2015

Дело № 11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГАПОУ РК «Сортавальский колледж» к Деноевой О.В. о взыскании убытков, причиненных залитием помещения, по апелляционной жалобе Деноевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 15.07.2015 г.,

установил:

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> произошло залитие помещения, площадью 51,5 кв.м., расположенного на третьем этаже здания общежития по адресу<Адрес обезличен> (номер помещения на поэтажном плане № 53). Указанное помещение принадлежит ГАПОУ РК «Сортавальский колледж» (далее - Колледж). Квартира <Номер обезличен> в данном здании, которая располагается над помещением, площадью 51,5 кв.м., принадлежит Деноевой О.В. Залитие данного помещения произошло по вине ответчицы, в связи с чем Колледж просит взыскать с Деноевой О.В. ущерб в размере 9184 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала требования Колледжа были удовлетворены.

С данным решением не согласна Деноева О.В. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не установлена ее вина в причинении ущерба истцу, поскольку не установлено место протечки. Просит решение отменить, в иске отказать.

В представленных возражениях Колледж просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчицы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Колледжа Дубина Ю.В., считает жалобу Деноевой О.В. необоснованной. Несмотря на то, что причина залития не установлена, а эксперт также не дал четкого заключения, вина ответчицы в залитии помещения установлена соответствующими актами, пояснениями свидетелей, а также осмотром помещения и квартиры истицы. Эти протечки были регулярными, но документально зафиксировано два случая. Отметила, что после вынесения судебного решения протечки прекратились - по всей видимости, ответчица произвела ремонт системы водоснабжения или канализирования. Вину жильцов <Номер обезличен> исключает, поскольку на момент залития <Дата обезличена> никого дома не было - находились на работе. Считает, что не имеется оснований руководствоваться представленным экспертным заключением, поскольку эксперт вскрытие полов в душевой ответчицы не производил. Поскольку большая часть пятна от залития расположена под квартирой ответчицы, значит, залитие происходило в этом месте.

Деноева О.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что над помещением, которое было залито, располагается не только ее квартира. За стеной ее душевой и туалета расположен санузел соседей <Номер обезличен> Никаких перепланировок в своей квартире и ремонтов не производила. Если истец утверждает о каких-то регулярных протечках, то она и к ним никакого отношения не имеет, поскольку на протяжении всего времени проживания в квартире использует каждодневно стиральную машину, посудомоечную машину, душевую, туалет и воду для готовки. Считает, что нельзя без внимания оставить тот факт, что эксперт исключает разовые аварийные ситуации на сетях в ее квартире. Указала, что <Дата обезличена> г. в утреннее время к ней в квартиру поднимался завхоз колледжа Н. и никакого пролития большого количества воды в квартире не обнаружил. Также отметила, что по следам расположения протечки видно наличие следов протечки по русту перекрытия от стены, смежной с общим коридором.

Представитель ООО УК «Эталон» в суд не явился, извещен своевременно. Ранее, Мухамендрикова О.А., действуя на основании доверенности, поясняла, что доступа к системе канализации ни в кв. <Номер обезличен> ни в кв. <Номер обезличен> не имеется. Расположение душевой кабинки в квартире Деноевой О.В. позволяет предположить наибольшую вероятность протечки из ее квартиры. По сообщению Колледжа протечка началась <Дата обезличена> она выезжала на осмотр <Дата обезличена> и с потолка в комнате отдыха продолжало капать. Со слов коменданта общежития известно, что протекает уже несколько лет.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. произошло залитие помещения, площадью 51,5 кв.м., расположенного на третьем этаже здания общежития по адресу: <Адрес обезличен> (номер помещения на поэтажном плане № <Номер обезличен>). Указанное помещение принадлежит Колледжу. Квартира № <Номер обезличен> в данном здании, которая располагается над помещением, площадью 51,5 кв.м., принадлежит Деноевой О.В. Из Акта ООО УК «Эталон» от <Дата обезличена>. следует, что причину залития установить не представилось возможным, поскольку в кв. <Номер обезличен> внутриквартирные сети системы канализации замурованы в цементный пол, покрытый кафельной плиткой.

Из акта от <Дата обезличена> ООО УК «Эталон» следует, что со слов коменданта А.. залитие помещения комнаты отдыха произошло из кв. <Номер обезличен>, расположенной этажом выше. Вместе с тем какое-либо техническое обоснование данному факту отсутствует. Более того, из показаний А. в суде первой инстанции следует, что в квартире ответчицы она ни разу не была.

В целях установления причин протечек на основании определения суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимый для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Из данных, полученных в ходе проведения по делу строительно-технической экспертизы, следует, что центр места протечки в комнате отдыха на третьем этаже здания расположен на границе квартир № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> в районе пересечения перегородок. При осмотре судом комнаты отдыха также обнаружено наличие следа протечки от стены комнаты смежной с общим коридором. Также из заключения эксперта следует, что поскольку жильцы квартир № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> ежедневно пользуются санузлами и мойками на кухне, то нарушение герметичности стыков канализации, расположенной в бетонных стяжках полов отсутствует, поскольку протечек в последнее время не наблюдается. При обследовании состояния коммуникаций в квартире Деноевой О.В. экспертом установлено, что каких-либо ремонтных работ на системах канализирования ответчиком длительное время не производилось. Указанное обстоятельство установлено и судом при осмотре жилого помещения ответчицы. Эксперт, проанализировав результаты визуального осмотра обследуемых помещений, схемы расположения помещений, а также схему расположения коммуникаций при осуществлении переоборудования четвертого этажа здания под квартиры, исключает в качестве возможной причиной протечки разовую аварийную ситуацию на системах в кв. <Номер обезличен>. Из выводов эксперта в отношении кв. <Номер обезличен> следует, что возможность протечки им не исключается при разовом проливе большого количества воды. Между тем, из служебной записки слесаря-сантехника ООО УК «Эталон» от <Дата обезличена> г. следует, что при обследовании квартиры № <Номер обезличен> явных утечек воды обнаружено не было. Из наряда № 1945 от <Дата обезличена> также следует, что утечек в кв. <Номер обезличен> не обнаружено. Из пояснений свидетеля Н. допрошенного в суде первой инстанции, следует, что при обнаружении протечки в <Дата обезличена> он посещал квартиру истицы, следов протечки не обнаружил, предположив наличие повреждений на трубах системы, которые располагаются в полу.

Из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом заключения эксперта, суд находит, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновником протечек, имевших место быть <Дата обезличена> и <Дата обезличена> является ответчик, не установлено. Изложенные же в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд:

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 15.07.2015 г. отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований ГАПОУ РК «Сортавальский колледж» к Деноевой О.В. о взыскании убытков, причиненных залитием помещения отказать.

Судья Летунова В.Н.