Решение по делу № 2-2250/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-2250/2024

УИД: 23RS0004-01-2023-001218-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «06» ноября 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Буряченко М.С.

при секретаре Будыкиной Д.М.

при участии, представителя истца ФИО2 – ФИО16, действующего по доверенности (...) от 000 г.

представителей ответчика – Администрации муниципального образования г.-к. Анапа ФИО10, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 более 26 лет (с января 1998 г.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: (...).

С 1974 г. по настоящее время истец работает в области здравоохранения медицинским работником. 00.00.0000 ФИО2 была принята переводом на должность заведующей-фельдшером фельдшерско-акушерским пунктом (...) (...). В январе 1998 г. при направлении на указанную должность ФИО9, занимающая должность главного врача амбулатории 000 Приморского сельского округа, предоставила ФИО2 право проживания в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: (...). При этом, каких-либо документов на право пользования спорной квартирой, ФИО2 предоставлено не было, в связи с чем, пользование квартирой является бездоговорным.

Выпиской из похозяйственной книги 000 от 00.00.0000, выданной (...), по мнению истца, подтверждается факт, что в период с 1998 года по 2020 года в квартире по адресу: (...) проживала ФИО2

В соответствии с техническим паспортом от 00.00.0000 на квартиру, расположенную по адресу: (...), данная квартира является частью здания лит. А, 1977 года постройки, общей площадью 238,4 кв.м.

Согласно исторической справке ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 00.00.0000 000 на квартиру, расположенную по адресу: (...), первичная техническая инвентаризация данного объекта произведена 00.00.0000. На технический учет поставлено здание лит. «А» 1977 года постройки с расположенными в нем квартирами 000, 000 (на остальные помещения техническая инвентаризация не проводилась), находящиеся на балансе треста «Анапакурортстрой» (АЭКСК), ранее здание числилось общежитием с расположенными в нем жилыми помещениями и продано Потребительскому обществу «Приморское» (договор купли-продажи на бывшее здание общежития в инвентарном деле отсутствует). В ходе регистрации текущих изменений 00.00.0000 проведена техническая инвентаризация всего здания, с расположенной в нем квартирой 000, находящейся на балансе ПО «Приморское». Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Приморского сельского округа 00.00.0000 000, в (...) проживает ФИО2

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на кадастром учете значился объект: назначение – жилое; наименование – (...); площадь – 64,5 кв.м.; кадастровый номер – 000, кадастровая стоимость – 764850,68 руб., расположенный по адресу: (...).

Спорная квартира располагается в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером 000, который находится в общей долевой собственности (пропорционально площади занимаемого помещения) ФИО4, ФИО3, ФИО1

В ответе Управления имущественных отношений Администрации МО (...) от 00.00.0000 указано, что в реестре муниципального имущества муниципального образования г.-к. Анапа объект недвижимости, расположенный по адресу: (...) не значится, земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) в реестре муниципального имущества муниципального образования г.-к. Анапа не значится. Договор социального найма спорного жилого помещения, жилищным отделом не заключался.

Сторона истца указывает на то, что с января 1998 г. по настоящее время ФИО2 непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой, содержит ее в надлежащем санитарном и техническом состоянии, производит текущий ремонт, несет бремя расходов на содержание данного спорного недвижимого имущества, производит оплату стоимости потребленных коммунальных ресурсов на основании ежегодно заключаемых с ГБУЗ «Городская больница города Анапы» договоров на возмещение затрат по коммунальным услугам.

    Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, сторона истца просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 квартирой с кадастровым номером 000, назначение: жилое, этаж 000, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: (...) период с 1998 года по настоящее время; признать за ФИО2, 00.00.0000 года рождения, место рождения село В. (...) в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру с кадастровым номером 000, назначение: жилое, этаж 000, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: (...)., указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю по внесению записи о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

    Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, полагал, что материалами дела подтверждается как давность владения ФИО2 спорной квартирой, так и добросовестность, открытость и непрерывность владения спорной квартирой.

    Представители ответчика Администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности – ФИО10 и ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Согласно представленным письменным возражениям, Администрация муниципального образования г.-к. Анапа указывает, что согласно сведений, изложенных в исковом заявлении спорный объект, помещение по адресу: (...) передано истцу работодателем, главным врачом амбулатории 000 Приморского сельского округа, как служебное помещение для проживания.

Как отражено в договорах 000 на возмещение затрат по коммунальным услугам от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000 предметом договора является возмещение и своевременная оплата коммунальных услуг в связи с использованием не жилых помещений общей площадью 40,6 кв.м., расположенных по адресу: (...), закрепленных на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница города Анапы».

Также Администрация муниципального образования г.-к. Анапа считает, что требование истца признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного жилого имущества, как объекта гражданских прав, что недопустимо. Как указывает истец, спорная квартира передана в ее пользование работодателем, данный факт подтверждает, что достоверно было известно об отсутствии у нее возникновения права собственности на спорное помещение, поскольку, вселилась в результате договорных отношений с государственным учреждением здравоохранения.

Также ответчик Администрация муниципального образования г.-к. Анапа указывает, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Доводы истца о том, что она владеет и пользуется спорным жилым помещением как своим собственными, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 25 лет, по мнению ответчика Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, несостоятельные, поскольку факт непрерывного владения истцом спорным жилым помещением не оспаривается, однако данные доводы не доказывают добросовестность владения истцом спорным имуществом. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Вместе с тем, столь длительное владение недвижимым имуществом, право на которое отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

    Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представили, ранее от ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в материалы дела поступили заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третье лицо ГБУЗ «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно представленным письменным возражениям просят исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку «Городская больница (...)» не является собственником квартиры по адресу: (...). Учреждение в договорных отношениях с истцом, по предоставлению в пользование жилья не состоит. Учреждение пользуется на праве оперативного управления нежилым помещением (медпунктом), площадью 45 кв.м. с кадастровым номером: 000, расположенное по адресу: Краснодарский кр., (...), которое является частью многоквартирного дома, где расположена спорная квартира. Истец производит только возмещение коммунальных услуг согласно договору на возмещение затрат, в связи с общим использованием коммунальных ресурсов (сетей). Учреждение не несет ответственности по предъявленному иску, не должно отвечать и исполнять исковые требования, так как не является собственником спорного имущества.

    Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суд не представили.

    Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо любым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, на кадастровом учете значится квартира, площадью 64,5 кв.м., назначение – жилое, наименование: квартира – 3, этаж 000, кадастровый 000, расположенная по адресу: (...), статус объекта недвижимости – «актуальные, ранее учтенные». При этом, сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют. Данные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000

Из материалов дела также следует, что истец ФИО2 с 1974 года является медицинским работником. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, распоряжением от 00.00.0000 ФИО2 с 00.00.0000 принята заведующей-фельдшером фельдшерско-акушерским пунктом (...) администрации Приморского сельского округа (т.1 л.д. 11-17).

Согласно письменному сообщению ФИО11 от 00.00.0000, занимая должность главного врача амбулатории 000 Приморского сельского округа, направила в январе 1998 г. ФИО2 на должность заведующей ФАП (...) с правом проживания в помещении по адресу: (...) (т.1 л.д. 32).

ФИО11, допрошенная в судебном заседании 00.00.0000 в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства, изложенные ею ранее в письменном сообщении от 00.00.0000, а также дополнительно пояснила, что перед предоставлением ФИО2 возможности проживания в пустующем помещении по адресу: (...), получила также согласие со стороны председателя Приморского сельского округа, указала, что сроки проживания в квартире при этом не оговаривались.

Факт занятия ФИО11 должности главного врача Джеметинской врачебной амбулатории (впоследствии, переименовано в МУЗ «Амбулатория 000 управления здравоохранения администрации г.-к. Анапа), подтверждается сведениями из трудовой книжки ФИО11, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 34-38).

Проживание ФИО2, 00.00.0000 года рождения, в квартире по адресу (...), (...) период с 1998 года по 2020 год подтверждается представленной в материалы дела выпиской из похозяйственной книги 000 от 00.00.0000 выданной Администрацией Приморского сельского округа Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, согласно записям 000 стр. 000; 000 стр. 000; 000 стр. 000; 000 стр. 000; 000 стр. 000 (т.1 л.д. 18).

Как усматривается из исторической справки от 00.00.0000 000 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м. по адресу: (...), согласно учетно-технической документации, первичная техническая инвентаризация данного объекта произведена 00.00.0000 На технический учет поставлено здание лит. «А» 1977 года постройки с расположенными в нем квартирами 000, 000 (на остальные помещения техническая инвентаризация не проводилась) находящиеся на балансе треста «Анапакурортстрой» (АЭКСК), ранее здание числилось общежитием с расположенными в нем нежилыми помещениями и продано Потребительскому обществу «Приморское» (договор купли-продажи в инвентарном деле отсутствует). В ходе регистрации текущих изменений 00.00.0000 проведена техническая инвентаризация всего здания, с расположенной в нем квартирой 000 общей площадью 64,5 кв.м. находящейся на балансе ПО «Приморское». Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Приморского сельского округа 00.00.0000 000, в (...) проживает ФИО2 (т.1 л.д. 24-26). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000 №000, сведения о ПО «Приморское» исключены из ЕГРЮЛ 00.00.0000 (т.2 л.д. 1-5).

Согласно технического паспорта на (...), квартира состоит из пяти помещений – кухни площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., коридора площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты площадью 13,5 кв.м. Общая площадь 64,5 кв.м., жилая 40,6 кв.м., вспомогательная 23,9 кв.м. (т.1 л.д. 19-23). Из технического паспорта от 00.00.0000 следует, что в состав здания лит. «А» 1977 года постройки по адресу: (...) входит также магазин площадью 158,1 кв.м., состоящий из помещений магазина площадью 116,9 кв.м., помещений почтового отделения площадью 41,2 кв.м. (т.1 л.д. 167-172).

00.00.0000 изготовлен технический паспорт, из которого следует, что здание многоквартирного жилого дома лит. «А» 1977 года постройки по адресу: (...) состоит из (...) площадью 85,6 кв.м., (...) площадью 46,2 кв.м., (...) площадью 64,5 кв.м., помещения медпункта площадью 45,0 кв.м., помещения магазина с почтовым отделением площадью 158,5 кв.м. (т. 1 л.д. 203-2019).

Материалами дела также установлено, что приказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 00.00.0000 фельдшерско-акушерский пункт (медпункт лит. «А») общей площадью 45,0 кв.м. расположенный по адресу: (...) передан в оперативное управление МУЗ «Амбулатория 000 управления здравоохранения администрации муниципального образования г.-к. Анапа» (т.1 л.д. 224).

00.00.0000 между ПО «Приморское» и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи здания магазина под лит. «А» общей площадью 156,3 кв.м. по адресу: (...) (т.1 л.д. 229-230). Здание принадлежало продавцу ПО «Приморское» на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между Анапским эксперементальным заводом строительных конструкций и Приморским потребительским обществом (т. 1 л.д. 232), данные сведения также отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от 00.00.0000 серии 000 000 (т.1 л.д. 231).

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 удовлетворены исковые требования ФИО13 к Приморскому сельпо (впоследствии – Приморское потребительское общество), признан действительным договор от 00.00.0000 купли-продажи квартиры по адресу: (...) (т.1 л.дю 235), за ФИО13 признано право собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 233-234). Из мотивировочной части решения Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 следует, что в соответствии с платежным поручением 000 от 00.00.0000 Приморское сельпо купило у треста «Анапакурортстрой» общежитие по адресу: (...).

Согласно сведений из инвентарного дела, представленных в материалы дела, 00.00.0000 между трестом «Анапакурортстрой» (АЭКСК) и ответчиком ФИО3 заключен договор о передаче и продажи (безвозмездно, в порядке приватизации) квартиры общей площадью 72,0 кв.м. по адресу: (...) (т. 1 л.д. 236-237).

Материалами дела также установлено, что многоквартирный дом, в составе которого находится спорная квартира, расположена на земельном участке площадью 1879 кв.м., кадастровый номер 000, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, магазина, почты, медпункта, по адресу: (...) (...). Данный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1, пропорционально площади занимаемого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 00.00.0000 000.

Согласно сведениям, указанным в ответе Управления имущественных отношений Администрации МО (...) от 00.00.0000 данного на имя ФИО2, объект недвижимости, расположенный по адресу: (...) реестре муниципального имущества муниципального образования г.-к. Анапа не значится, равно как и земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...). Договор социального найма данного жилого помещения, жилищным отделом администрации муниципального образования г.-к. Анапа не заключался (т.1 л.д. 39). Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из справки заведующей амбулаторией (...), ФИО2 с января 1998 г. по настоящее время проживает по адресу: (...), производит оплату коммунальных услуг и осуществляет ремонт данного помещения (т.1 л.д.40).

Судом также установлено, что оплата коммунальных услуг ФИО2 производится на основании договоров на возмещение затрат по коммунальным услугам, заключенным между ФИО2 и ГБУЗ «Городская больница (...)» (МБУЗ «Амбулатория 000 управления здравоохранения администрации муниципального образования г.к. Анапа) от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, о чем также представлены квитанции об оплате стоимости возмещения затрат и акты сверок взаимных расчетов (т.1 л.д. 42-59). Также сторона истца представила справку главного бухгалтера ГБУЗ «Городская больница (...)» ФИО12 000 от 00.00.0000, из которой следует, что ФИО2, проживающая по адресу (...) коммунальные услуги оплачивает регулярно, по состоянию на 00.00.0000 задолженности не имеет (т.1 л.д. 41).

Допрошенные ранее в судебном заседании от 00.00.0000 свидетели ФИО13 и ФИО14 также пояснили суду, что им известно о длительном проживании с 1998 г. ФИО2 в спорной квартире, подтвердили содержание ФИО2 данной квартиры в надлежащем состоянии, а также о выполнении ею ремонтных работ в квартире. Данные показания лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были, стороны не просили повторно вызывать данных свидетелей для допроса, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 г. №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Правовой анализ указанных разъяснений вышестоящих судов, свидетельствует о том, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, что также указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. №4-КГ19-55 и др.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 15 февраля 2016 г. №3-П, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с абзацем первым пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в указанном выше пункте 15 постановления №10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

В этой связи осведомленность истца о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено ей на каком-либо основании, не означает недобросовестности давностного владения и не является препятствием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, так как закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П, с учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Совокупность представленных доказательств, а также фактических обстоятельств дела достоверно подтверждает давностное владение ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: (...), которая проживает в ней с 1998 г. по настоящее время, а также открытость и непрерывность владения ею как своим собственным имуществом, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги 000 от 00.00.0000 выданной Администрацией Приморского сельского округа Администрации муниципального образования г.-к. Анапа и показаниями свидетелей. ФИО2 не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 заботится о данном имуществе, содержит его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, осуществляет текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: (...), что подтверждается также свидетельскими показаниями, справкой главного бухгалтера ГБУЗ «Городская больница (...)» ФИО12 000 от 00.00.0000, договорами на возмещение затрат по коммунальным услугам, заключенным между ФИО2 и ГБУЗ «Городская больница (...)» (МБУЗ «Амбулатория 000 управления здравоохранения администрации муниципального образования г.к. Анапа) от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, квитанциями об оплате стоимости возмещения затрат, актами сверок взаимных расчетов.

Суд также полагает необходимым отметить, что давностное владение ФИО2 спорной квартирой ответчиками не оспаривалось.

Оценивая владение ФИО2 спорной квартирой как добросовестное владение, суд исходит из того, что вступление во владение квартирой не являлось противоправным, напротив совершено внешне правомерными действиями – путем вселения работодателем в лице главного врача амбулатории ФИО11, правомерность действий которой ФИО2 ставить под сомнение, каких-либо объективных оснований, не имела.

Довод ответчика Администрации муниципального образования г.-к. Анапа относительно того, что требование истца фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного жилого имущества, что недопустимо, так как спорная квартира передана в ее пользование работодателем, данный факт подтверждает, что достоверно было известно об отсутствии у нее возникновения права собственности на спорное помещение, поскольку, вселилась в результате договорных отношений с государственным учреждением здравоохранения, а также довод относительно того, что столь длительное владение недвижимым имуществом, право на которое отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как разъяснено вышестоящими судебными инстанциями, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Также ссылка ответчика Администрации муниципального образования г.-к. Анапа на недобросовестность владения спорной квартирой со стороны истца не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истец с 1998 года и по настоящее время проживает, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО2 в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру с кадастровым номером 000, расположенную по адресу: (...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

    Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 00.00.0000 г.р., место рождения: село В. (...) (паспорт 000 000 выдан 00.00.0000 (...)) квартирой с кадастровым номером 000, назначение: жилое, этаж 000, общей площадью 64,5 кв.м. расположенной по адресу: (...) период с 1998 г. по настоящее время.

    Признать за ФИО2, 00.00.0000 г.р., место рождения: село В. (...) (паспорт 000 000 выдан 00.00.0000 (...)) в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру с кадастровым номером 000, назначение: жилое, этаж 000, общей площадью 64,5 кв.м. расположенную по адресу: (...).

    Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения записи о праве собственности ФИО2 00.00.0000 г.р., место рождения: село В. (...) (паспорт 000 000 выдан 00.00.0000 (...)) на квартиру с кадастровым номером 000, назначение: жилое, этаж 000, общей площадью 64,5 кв.м. расположенную по адресу: (...).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края     М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Судья:                                 М.С. Буряченко