Решение от 22.06.2022 по делу № 2-2670/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-2670/2022

Изготовлено 29.06.2022

УИД 51RS0001-01-2021-008775-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Деревянко Р.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Деревянко Р.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине халатности, ответственность несет собственник Деревянко Р.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и оплатило страховое возмещение в размере 198.942 рубля 83 копейки. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета.

Ссылаясь на положения ст. 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 198.942 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.178 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Деревянко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Чайковский Г.И. в судебном заседании иск не признал. Не отрицая факта произошедшего залития и вины Деревянко Р.В. в произошедшем залитии, указал, что квартира, расположенная этажом ниже (собственник Сулимова А.П.) ранее неоднократно повергалась залитиям по вине управляющей компании, последний факт залития зафиксирован за полтора месяца до указанного в акте ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика. Доказательств того, что после предыдущих залитий в квартире производился ремонт не представлено, в связи с чем имеются обоснованные сомнения относительно объемов причиненного ущерба, и, соответственно, его стоимости. Кроме того, выражал сомнения относительно достоверности стоимости ущерба, указанной в смете САО «ВСК».

Третье лицо Сулимова А.П. в судебном заседании указала, что квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес> приобретено ею в ДД.ММ.ГГГГ году. После приобретения имущества, был сделан ремонт во всех помещениях, кроме ванны и туалета. Ее квартира подвергалась залитию по вине управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ году с кровли, однако в результате залития по вине управляющей компании пострадали только комнаты. После произошедшего залития по вине ответчика Деревянко Р.В., повреждены иные помещения, а именно: коридор, кухня ванная, туалет.

Дополнила, что в момент залития отсутствовала в городе, приехала через несколько дней. В связи с большой влажностью и интенсивностью залития позже проявилась плесень.

Представитель третьего лица ООО УК Мурманской области» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Сулимова А.П. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, что подтверждается выпиской и ЕГРН (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Сулимовой А.П. и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества №, по условиям которого застрахованы следующие риски: пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв. Объектом страхования является <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно акту о залитии, составленному сотрудниками управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре выявлено следующее:

- ванна: при входе в ванную наблюдаются следы залития натяжного потолка (4 кв.м), отслоение плитки (2 кв.м), вздутие наличника у входной двери, вздутие рамы двери;

- туалет: при вхоже в туалет наблюдаются следы залития на потолке желтого цвета (1,2 кв.м);

- прихожая: при входе в прихожую наблюдаются следы залития по полу и на потолке (2 кв.м);

- кухня: наблюдается отслоение обоев (2 кв.м), отслоение натяжного потолка (13,2 кв.м), вздутие пола (13,2 кв.м). Потолок восстановлению не подлежит.

Также: пострадал подогрев пола в коридоре и кухне, площадью 6,4 кв.м. и 13,2 кв.м соответственно.

Причиной залития явилось халатное отношение жильцов вышерасположенной <адрес>.

В связи с наступившим страховым событием, страхователь Сулимова А.П. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения (л.д. 31-33).

В рамках Договора страхования экспертом страховщика произведено обследование жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и определена сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 198.942 рубля 83 копейки.

В подтверждение расчета сметной стоимости ремонта САО «ВСК» в материалы дела представлен локальный сметный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт о признании случая страховым. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Сулимовой А.П. произведена страховая выплата в размере 198.942 рубля 83 копейки.

Как установлено судом, собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске является Деревянко Р.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-29).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Не отрицая факта произошедшего залития и не оспаривая вину, стороной ответчика приводились доводы о том, что <адрес> в г. Мурманске, расположенная этажом ниже, ранее неоднократно повергалась залитиям по вине управляющей компании.

Доказательств того, что после предыдущих залитий в квартире производился ремонт не представлено, в связи с чем имеются обоснованные сомнения относительно объемов причиненного ущерба, и, соответственно, его стоимости.

В подтверждение доводы стороны ответчика, судом был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что профессионально занимается ремонтом квартир и по просьбе Деревянко Р.В. осматривал жилое помещение Сулимовой А.П. на предмет размера причиненного ущерба. Осмотр проводился спустя две недели после залития. Со слов Сулимовой А.П. после залития пострадала кухня – повреждены обои, в некоторых местах вздулся ламинат. Также Сулимова А.П. указывала о необходимости замены потолка, однако видимых повреждений он на нем не увидел. Потолок на кухне Сулимовой А.П. из гипсокартона, в случае его залития, он разбухает. Никаких желтых пятен и подтеков на потолке не было.

В ходе осмотра двери в ванную комнату повреждений в виде набухания не увидел. При просмотре фотоматериалов, изготовленных САО «ВСК» указал, что вода могла просочиться за наличником, после чего могли образоваться повреждения, отраженные на фото. Повреждения дверного полотна на момент осмотра не визуализировались.

То, что в результате залития был поврежден туалет и коридор, Сулимова А.П. ничего не говорила, в связи с чем указанные помещения им не осматривались.

По поводу повреждения стола на кухне пояснил, что при проведении осмотра стол стоял у окна. При таком его положении, получить повреждения от залития он не мог. Если бы стол стоял в центре, то вода могла на него попасть, но как указала Сулимова А.П., повреждена была только нижняя часть стола. Для такого вида повреждения вода должна была быть на полу в достаточном объеме. Тогда и ламинат был поврежден в большем объеме чем есть. От класса ламината не зависит насколько от влаги он может повредиться, даже самый качественный ламинат при нахождении в воде вздуется, т.к. вода попадает в щель и повреждается замок, начинаются изменения от воды.

При осмотре повреждения теплого пола, им было проверено питание, которое присутствовало, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии повреждений теплого пола.

Относительно давности появления плесени пояснить не смог.

Между тем, показания указанного свидетеля суд оценивает критически, поскольку свидетель не является специалистом в области оценочной деятельности по определению повреждений, полученных в результате залития жилого помещения, и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Кроме того, показания данного свидетеля явно противоречат материалам дела, в том числе пояснениям Сулимовой А.П., представленным актом о залитии.

Кроме того, в подтверждение произведенного ремонта непосредственно после приобретения квартиры, Сулимовой А.П. представлены документы о приобретении ею строительных материалов.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства произведенного ремонта после залитий, происходивших по вине управляющей компании, опровергаются пояснениями Сулимовой А.П., указавшей, что в результате залития с кровли локализация повреждений наблюдалась в комнатах. В данном случае причинен ущерб иным помещениям.

Разрешая заявленные требования, в качестве допустимого доказательства размера причиненного Сулимовой А.П. ущерб, суд принимает локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в части размера расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Деревянко Р.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 198.942 рубля 83 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5.178 рублей 86 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 198.942 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.178 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░ 204.121 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░