Решение по делу № 11-60/2024 от 03.09.2024

Дело № 11-60/2024 (2-3089/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года     с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рымарь О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3089/2020 по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Валиуллиной Гульнары Рафиковны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ выдан судебный приказ № о взыскании с Валиуллиной Г.Р. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 145 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 597,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение взыскателем ООО ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ», (ранее - ООО «ДиДжи Финанс Рус»), подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена ООО ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ».

В частной жалобе ООО ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ» просит отменить определение мирового судьи и передать на новое рассмотрение вопрос о принятии частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании указывает, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должник пропустил срок для подачи возражений. Полагает, что согласно законодательству мировым судьей должно было быть вынесено определение о восстановлении срока на подачу возражений, однако суд указывает, на то что определение о восстановлении срока на подачу возражений не выносилось, при этом срок на обжалование был восстановлен, что нарушает права и законные интересы общества. Считает, что в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока, у взыскателя должна иметься возможность обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок. Указывает, что действующим законодательством предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу без не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Принимая обжалуемое определение и возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения мирового судьи об отмене судебного приказа в суд апелляционной инстанции не предусмотрено.

Между тем, данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Действительно, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, что закреплено в правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Приведенные выше положения закона и толкование основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применены к ситуациям, когда возражения поданы в предусмотренный для этого срок.В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункты 33,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.11.2023 года №53-П признал статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

При этом в пунктах 3.1, 3.2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Данные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции учтены не были, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильного судебного постановления и не могут быть устранены без отмены определения мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением гражданского дела мировому судье для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.