Решение по делу № 33-3820/2022 от 07.02.2022

Судья А.В. Дианкина УИД 16RS0040-01-2021-006020-66

Дело № 2-1959/2021

№ 33-3820/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан С.Ф. Булгариевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Евгения Анатольевича Вавилова удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Евгения Анатольевича Вавилова в возмещение ущерба 86 400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по отправке телеграммы
335 рублей 80 копеек, расходов по отправке претензии 78 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 792 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» в возмещение расходов по подготовке экспертного заключения 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан
Ю.Н. Нечаевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е.А. Вавилова Р.И. Федорова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е.А. Вавилов обратился в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительного комитета ЗМР РТ) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2021 года на проезжей части между домами <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.А. Вавилова, который совершил наезд на препятствие в виде перехода между асфальтом и ледяным покрытием (накатом), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Глубина перепада составила 12-13 см, ширина 1 м.

28 марта 2021 года в отношении Е.А. Вавилова было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ограждений, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности и необходимости объезда препятствий, на данном участке дороги не имелось.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 88 579 рублей 79 копеек.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Просил суд взыскать с Исполнительного комитета ЗМР РТ в свою пользу в возмещение ущерба 88 579 рублей 79 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 335 рублей 80 копеек, расходов по отправке претензии 78 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 005 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены – Муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» и Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Коммунальное хозяйство».

В судебном заседании истец Е.А. Вавилов и его представитель
Р.И. Федоров исковые требования уточнили в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 86 400 рублей, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ Н.Н. Пименова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Исполнительный комитет не является надлежащим ответчиком по делу, спорный участок дороги обслуживается МУП «Коммунальное хозяйство». На дату ДТП все предписания ГИБДД были исполнены, дороги были почищены от снега.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ С.Ф. Булгариева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что ДТП произошло по вине самого истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ Ю.Н. Нечаева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Е.А. Вавилова Р.И. Федоров в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, установлено - Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине -
60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Из материалов дела следует, что истец Е.А. Вавилов является собственником автомобиля «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак .....

28 марта 2021 года в 11 часов 30 минут Е.А. Вавилов двигаясь со стороны дома № <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде перехода между асфальтом и ледяным покрытием (накатом), в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а Е.А. Вавилову как его собственнику причинен имущественный вред.

В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях транспортных средств, схемой ДТП, объяснением водителя Е.А. Вавилова, фотоснимками.

10 марта 2021 года Отделением ГИБДД МВД России по Зеленодольскому району в адрес руководителя Исполнительного комитета ЗМР РТ вынесено предписание, согласно которому с целью обеспечения безопасности дорожного движения, устранении нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предложено устранить недостатки зимнего содержания, выявленные в ходе повседневного обследования автомобильной дороги по проспекту Строителей города Зеленодольска, а именно ликвидировать образование снежных валов на подходах к пешеходным переходам и другие.

На предписание Отделения ГИБДД МВД России по Зеленодольскому району от 10 марта 2021 года № 9/2021 руководитель Исполнительного комитета ЗМР РТ в письме от 13 марта 2021 года № 03-2/2135 сообщил о том, что 12 марта 2021 года произведены работы по ликвидации снежных валов на подходах к пешеходным переходам, остановке общественного транспорта, проезжей части и по ее расширению по проспекту Строителей города Зеленодольск.

Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 28 марта 2021 года установлено, что между домами .... на проезжей части имеется перепад между асфальтом и ледяным покрытием, расположенном на нем. Перепад составляет глубину 13-12 см, ширина 1 м.

После ДТП истец для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автокар», состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. О дне осмотра ответчик был уведомлен. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88 579 рублей
79 копеек, за услуги оценщика были оплачены денежные средства в размере 4 500 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр Оценки», объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак ...., соответствует обстоятельствам ДТП от 28 марта 2021 года, за исключением решетки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак ...., составляет
86 400 рублей без учета износа, 69 400 рублей - с учетом износа.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр Оценки», на участке дороги, на котором 28 марта 2021 года произошло повреждение автомобиля «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак
.... допустимо движение со скоростью не более 20 км/ч. Участок дороги на котором 28 марта 2021 года произошло повреждение автомобиля «Volksvagen Polo», не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Выявленные повреждения автомобиля «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак <адрес>, за исключением повреждений решетки переднего бампера центральной, могли образоваться при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги. Водитель автомобиля «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак ...., при движении со скоростью, указанной в материалах дела, по участку дороги, где произошло ДТП, имел возможность обнаружить недостатки в виде снежного наката на проезжей части и избежать ДТП, путем остановки транспортного средства перед препятствием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Исполнительный комитет ЗМР РТ обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки».

Суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Центр Оценки», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Центр Оценки», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и имелось лицо, ответственное за содержание указанного участка. Доказательств того, что ДТП произошло по вине самого истца вследствие его неосторожности, ненадлежащей оценки дорожных условий, невнимательности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Вопреки доводам жалобы причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием участка автодороги, на котором произошло ДТП и получением вышеуказанных повреждений автомобиля истца судом первой инстанции установлена.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
16 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан
С.Ф. Булгариевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи