Решение по делу № 2-4/2023 (2-411/2022;) от 09.06.2022

Дело №2-4/2023 39RS0016-01-2022-000695-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Людмилы Алексеевны к Золотухину Олегу Ивановичу, третьим лицам администрации Неманского муниципального округа, муниципальному унитарному предприятию «Георесурс – Неман», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Бурова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Золотухину О.И., третьим лицам администрации Неманского муниципального округа, муниципальному унитарному предприятию «Георесурс-Неман», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., с разрешенным использованием-ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, обязать Золотухина О.И. демонтировать забор, который уменьшил вдвое ширину дороги, ведущей к земельному участку, восстановить ширину проезда в соответствии с кадастровым планом.

В судебном заседании истец Бурова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив их. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав ФИО1 демонтировать забор, который уменьшил вдвое ширину проезда, ведущего на земельный участок, сделав проезд по ней невозможным, восстановить ширину проезда и убрать с проезда семь деревьев и три кустарника. Кроме того указывает, что арендуемый ею земельный участок она не может использовать под огород, привести его в порядок и использовать по назначению, поскольку не имеет должного проезда. Она могла бы завести на арендуемый земельный участок грунт и на площади в три сотки высадить рассаду клубники. С указанной площади земельного участка урожай клубники составил бы 600 кг. При цене 150 руб. за один килограмм клубники упущенная выгода составляет 90000 руб. Поскольку Золотухин О.И. не собирается убирать забор, не выполняет решение Неманского городского суда от 5 сентября 2022 г. по освобождению проезда к дому №29 и на соседний земельный участок с кадастровым номером 39:07:020:106:270, где также находится спорный забор, полагает необходимым установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения, то есть со дня принятия решения по результатам рассмотрения данного гражданского дела по день фактического исполнения решения суда и взыскать ее в свою пользу с Золотухина О.И.

Ответчик Золотухин О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил Буровой Л.А. в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который прошел межевание, в связи с чем, он установил забор. К земельному участку Буровой Л.А. имеется иной проезд, со стороны <адрес>. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в пользу Буровой Л.А. также просил отказать.

Определением Неманского городского суда от 6 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация Неманского муниципального округа, МУП «Георесурс-Неман», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Представитель третьего лица администрации Неманского муниципального округа по доверенности Скугарев Д.И. полагал заваленные Буровой Л.А. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «Георесурс-Неман» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению в натуре.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. между администрацией Неманского городского округа (арендодатель) и Буровой Людмилой Алексеевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №АО-37/21.

Согласно п.1.1. указанного договора на основании заявления поданного Буровой Л.А. 8 июня 2021 г., постановления администрации Неманского городского округа от 12 апреля 2021 г. №396 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения огородничества гр. Буровой Л.А.», в соответствии с п.п.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:07:020106:262, площадью 350 кв.м., с разрешенным использованием: ведение огородничества, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>.

Срок аренды участка устанавливается со дня подписания договора, а именно с 28 июня 2021 г. и заканчивается 28 июня 2024 г. (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Золотухин Олег Иванович является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1278+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Основание: договор дарения дома и земельного участка от 2 апреля 2018 г.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Неманского городского суда от 23 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр кадастровых услуг».

Согласно заключению эксперта №02-2312/2022 от 2 марта 2023 г. к земельному участку с кадастровым номером №, арендуемого Буровой Л.А., возможен доступ (проезд и проход) посредством земель общего пользования с <адрес> в <адрес> вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Золотухин О.А. установлено по сведениям, отраженным в ЕГРН, и закреплено на местности в количестве восьми межевых знаков. Площадь земельного участка соответствует площади, учтенной в ЕГРН, и составляет 1 278 кв.м.

Местоположение границ по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 39:07:020106:126 было установлено с учетом существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, таких как: заборы и ограждения, строения и сооружения, кустарники и плодовые деревья. Общая фактическая площадь использования земельного участка с кадастровым номером 39:07:020106:126 составляет 919 кв.м.

Фактические границы использования земельного участка с кадастровым номером 39:07:020106:126 накладываются на земельный участок с кадастровым номером 39:07:040602:270 - площадь наложения составляет 16 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером 39:07:040602:262 - площадь наложения 5 кв.м.; на земельный участок неразграниченной государственной собственности (часть кадастрового квартала 39:07:020106) - площадь наложения 67 кв.м.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения вышеприведенных правовых норм и разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что права Буровой Л.А., как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушаются действиями ответчика Золотухина О.И., который является собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку фактические границы использования земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земельный участок с кадастровым номером № и площадь наложения составляет 5 кв.м.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Буровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, арендуемым ею для использования в соответствии с разрешенным использованием, суд находит их подлежащими удовлетворению и обязании Золотухина О.И. демонтировать забор, освободив загороженную часть земельного участка с кадастровым номером №, а также убрать посаженные им семь деревьев и три куста, мешающих свободному проезду.

Вопреки позиции ответчика факт длительного чинения препятствий в пользовании земельным участком истцом подтвержден в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.

Касаемо заявленных требований Буровой Л.А. о восстановлении прежней ширины проезда к земельному участку, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Неманского городского суда по гражданскому делу №2-4/2022, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение, ширина проезда со стороны ул. Калининградской в районе дома 29 пос. Новоколхозное Неманского района, в том числе и к спорному земельному участку составляет не менее 6 метров, учитывая его фактическую ширину.

Доводы ответчика Золотухина О.А. о возможности проезда к спорному земельному участку со стороны ул. Спортивной пос. Новоколхозное Неманского района опровергнуты вышеуказанным заключением эксперта, согласно которого, территория со стороны ул. Спортивной является заболоченной, находится в низине, покрыта зарослями и влаголюбивой растительностью, в связи с чем, проезд и проход без специальной техники не представляется возможным, как и отсутствуют другие обустроенные проезды и подходы из земель общего пользования.

Разрешая заявленные Буровой Л.А. требования в части взыскания судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, что учтено судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом Буровой Л.А заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с вышеприведенными нормами права, учитывая принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения должником возложенной на него решением суда обязанности, по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Приподачеискового заявления истцом Буровой Л.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Соответственно, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с Золотухина О.И. в пользу Буровой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Буровой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Обязать Золотухина Олега Ивановича устранить препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, находящегося в пользовании Буровой Людмилы Алексеевны на основании заключенного 28 июня 2021 г. с администрацией Неманского городского округа договора аренды №АО-37/21, демонтировать забор, выкопать с проезда семь деревьев и три куста, восстановив прежнюю ширину проезда – не менее 6 метров.

Взыскать с Золотухина Олега Ивановича в пользу Буровой Людмилы Алексеевны судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Золотухина Олега Ивановича в пользу Буровой Людмилы Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья / Ю.С. Макар