Решение по делу № 33-15746/2019 от 07.08.2019

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-15746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

при ведении протокола помощником судьи Колеговой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Степанцу В.Н. , Степанец Т.В. , Степанцу Р.В. о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по встречному иску Степанец Т.В. , Степанца В.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования специализированным жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Степанца В.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Бруцкой О.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2019, ответчика Степанец Т.В., представителя ответчика Степанца В.Н. – Ивукиной Е.В., действующей на основании ордера адвоката от 03.10.2019, судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Степанцу В.Н. о признании утратившим право пользования помещением № ... в здании казармы с общежитием по адресу: ...; выселении из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что здание, в котором расположена спорная квартира, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за истцом. Жилое помещение № ... предоставлено Степанцу В.Н. на основании протокола № 2 заседания жилищной комиссии войсковой части 33718 от 14.03.1996. В настоящее время в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации Степанец В.Н. не состоит, нуждающимся в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны не признавался. Договор найма помещения между учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, и Степанцом В.Н. не заключался, в связи с чем, учреждение полагает, что ответчик занимает спорное жилое помещение незаконно.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены члены семьи Степанца В.Н. - его супруга Степанец Т.В. и сын Степанец Р.В.

Степанец Т.В. и Степанец Р.В. предъявили к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации встречный иск о признании права пользования специализированным жилым помещением № ... в здании казармы с общежитием по адресу: ... В обоснование встречного иска указали, что Степанец В.Н. принят на работу в войсковую часть 33718 машинистом экскаватора в 1994 году. В виду отсутствия жилья Министерством обороны Российской Федерации ему предоставлена в 1995 году квартира № ... в доме ... по ул. ... в г. .... Он вселился в это жилое помещение вместе с членами своей семьи: супругой Степанец Т.В., сыном Степанцом Р.В. и дочерью Матвеевой О.А. На основании протокола № 2 заседания жилищной комиссии войсковой части 33718 от 14.03.1996 Степанцу В.Н. предоставлена трехкомнатная квартира № ... (затем стала № ...), расположенная в бывшем здании казармы, которое после реконструкции в 1996 году стало общежитием для семей военнослужащих и гражданских служащих войсковой части и Широкореченской КЭЧ. В 2002 году войсковая часть передала здание казармы с общежитием Широкореченской КЭЧ. Позднее здание казармы с общежитием было передано ФГУП «Приволжско-Уральское строительное Управление» на праве хозяйственного ведения. 25.07.2007 между этим предприятием и Степанцом В.Н. заключен договор найма жилого помещения. В договор включены Степанец Т.В. и Степанец Р.В., другого жилья Степанец В.Н. и члены его семьи не имеют.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Степанец В.Н., Степанец Т.В., Степанец Р.В. признаны утратившими право пользования помещением № ..., расположенным по адресу: ... и выселены без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Степанец Т.В., Степанца Р.В. отказано.

Ответчик Степанец В.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с выводами суда, указывает, что квартира была выделена семье Степанца В.Н. как нуждающимся в улучшении жилищных условий на семью из четырех человек, поскольку он с 03.10.1994 по 11.12.2009 состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации. 25.07.2007 между ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» и Степанцом В.Н. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Полагает, что семья Степанца В.Н. не может быть выселена из занимаемого ими специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение предоставлено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, стаж работы Степанца В.Н. на предприятиях Министерства обороны составил более 10 лет, семья Степанца В.Н. является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как иного жилья не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заключении прокурор Привороцкая Т.М. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчики Степанец В.Н., Степанец Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Степанца В.Н., ответчика Степанец Т.В, представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: ... расположено здание казармы с общежитием, находящееся в федеральной собственности, принадлежащее истцу на праве оперативного управления.

На основании протокола № 2 заседания жилищной комиссии войсковой части 33718 от 14.03.1996 ответчику Степанцу В.Н. выделена 3-х комнатная квартира № ... (в последующем в связи с изменением нумерации № ...) в указанном общежитии ... в/г (л.д. 30), выдан смотровой талон с правом заселения (л.д. 87).

25.07.2007 между ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» и ответчиком заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с условиями которого, Степанцу В.Н. за плату во владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, площадью 90 кв.м., расположенное в нежилом здании, литер ..., по адресу: ..., для временного проживания в нем. (л.д. 88).

Согласно п. 4.4. договор найма прекращается с истечением срока трудового договора.

В трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации Степанец В.Н. состоял в период с 03.10.1994 по 21.01.1999, работал машинистом экскаватора войсковой части 33318, уволен по собственному желанию; в период с 08.02.1999 по 27.06.2000 работал машинистом бульдозера Широкореченской КЭЧ; в период с 13.07.2000 по 31.01.2003 - машинистом передвижной компрессорной станции войсковой части 96737, уволен в связи с переводом в войсковую часть 53570, которая с 01.02.2007 года переименована в ФГУП «КУСС МО РФ», уволен 11.12.2009 года по инициативе работника, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Степанец В.Н. и члены его семьи: супруга Степанец Т.В. и сын Степанец Р.В. постоянно проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции, установив, что трудовые отношения Степанца В.Н. с Министерством обороны Российской Федерации прекращены в 2009 году, его выселение из жилого помещения в общежитии допускалось ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, члены семьи ответчика также в трудовых отношениях с Министерством обороны не состояли и не состоят, пришел к выводу об удовлетворении требований ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнения со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Степанцу В.Н.

Установив, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Степанцу В.Н. на период его работы, трудовые отношения между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком прекращены в 2009 году, следовательно, имеются основания для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии и выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Часть 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Степанец В.Н. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 данного Кодекса категории граждан, являющиеся малоимущими.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Между тем документы, подтверждающие право Степанца В.Н. состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, малоимущим Степанец В.Н. в установленном законом порядке не признан, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 13 Вводного закона, о выселении Степанца В.Н. и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилья, имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении (ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленные протокол № 2 заседания жилищной комиссии войсковой части 33718 от 14.03.1996 (л.д.30), справка о проверки жилищных условий (л.д.85) не подтверждают признание Степанца В.Н. в установленном законом порядке нуждающимся в получении жилого помещения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец имел право на получение государственного жилищного сертификата только в связи с проживанием в закрытом военном городке, судебной коллегией отклоняются.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанца В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова