Решение от 23.12.2022 по делу № 2-5587/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-5587/2022

УИД 48RS0001-01-2021-007300-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к Белокопытову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.11.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №. Данный договор был заключен путем направления заемщиком заявления на получение займа в размере 56806 руб.82 коп. под 6% годовых, сроком на 12 месяцев, которое было акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В последующем 15.06.2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права требования по данному договору истцу на основании договору об уступке прав требования №МФК28 от 15.06.2021 года. Ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по указанному договора в размере 56806 руб.82 коп. по основному долгу и 11326 руб.37 коп. по процентам. Просил взыскать задолженность в размере 68133,19 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2244 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что не заключал указанного истцом кредитного договора, денежных средств не получал. Также пояснял, что в ноябре 2019 года в ООО «МВМ» приобретал холодильник с использованием заемных денежных средств, при этом для предоставления заемных денежных средств была направлена заявка в ООО МФК «ОТП Финанс», однако, оформления кредитного договора не произошло, в связи с чем кредитный договор на покупку холодильника был заключен с Банком «Хоум-кредит», долг по которому в настоящее время полностью погашен.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц- ООО «МВМ», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В данном случае истец ссылается на то, что 26.11.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 56806 руб.82 коп. под 6% годовых, сроком на 12 месяцев.

При этом, данный договор был заключен путем направления заемщиком заявления на получение займа в размере 56806 руб.82 коп., которое было акцептовано обществом фактическим предоставлением займа.

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал тот факт, что им был подписан кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» на указанных условиях.

В данном случае со стороны истца суду не был предоставлен указанный кредитный договор, заключенный и подписанный ответчиком с ООО МФК «ОТП Финанс» на указанных условиях.

Ответчик при рассмотрении дела пояснял, что в ноябре 2019 года в ООО «МВМ» приобретал холодильник с использованием заемных денежных средств, при этом для предоставления заемных денежных средств была направлена заявка в ООО МФК «ОТП Финанс», однако, оформления кредитного договора не произошло, в связи с чем кредитный договор на покупку холодильника был заключен с Банком «Хоум-кредит», долг по которому в настоящее время полностью погашен.

Ответчиком было предоставлено информационное письмо, адресованное АО «ОТП Банк» от ООО «МВМ», из содержания которого следует, что по кредитному договору №, сумма товара составляет 49990 руб. от 26.11.2019 года на клиента Белокопытов Н.Н., оформленного на торговой точке № товар клиенту на руки не выдавался. Авторизация договора произведена ошибочно.

    Принимая во внимание, что со стороны истца суду не был предоставлен кредитный договор, заключенный и подписанный ответчиком с ООО МФК «ОТП Финанс» на указанных условиях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены незаконно и необоснованно, поскольку истцом не доказан факт заключения указанного кредитного договора.

К исковому заявлению со стороны истца были представлены следующие документы: Общие условия договора займа ООО МФК «ОТП Финанс», договор уступки прав требований №МФК-28 от 15.06.2021 года, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом, платежные поручения на перечисление денежных средств от истца ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 3 012 734 руб.42 коп и 6 967 654 руб.62 коп., реестр заемщиков, являющийся приложением к договору цессии, подписанный истцом и ООО МФК «ОТП Финанс», в котором ответчик указан как заемщик.

Вместе с тем, данные документы также не свидетельствуют о том, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен указанный истцом кредитный договор, либ дказаельство того, что ответчик являлся получателем денежных средств от МФК «ОТП Финанс».

Судом в адрес истца, МФК «ОТП Финанс», ООО «МВМ» направлялись соответствующие запросы с просьбой предоставить заявленный кредитный договор, однако, все запросы были оставлены без ответа.

Более того, в соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику - физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в отсутствие кредитного договора, невозможно проверить условия, по которым стороны согласовали возможность уступки банком третьим лицам права требования.

Между тем возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из представленных суду документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца суду не были представлены доказательства того, что истец вправе предъявлять заявленные требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7841019595) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ 26.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.12.2022.