Решение по делу № 1-1032/2019 от 16.08.2019

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У. М.,

при секретаре Ондаре Б.Н., переводчике Саая Ч.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Ооржак С.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника Ховалыга Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КЭМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в России, <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего в администрации муниципального образования «<данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно от отбывания наказания на оставшийся неотбытый срок 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

КЭМ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КЭМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, в связи с чем он считается подвергнутым указанному выше наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, КЭМ, заведомо зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 12 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 года № 761), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался на проезжей части <адрес> Республики Тыва и был остановлен напротив <адрес> Республики Тыва сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ пo городу Кызыл. В связи с наличием у КЭМ запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>.

Далее согласно ст. 27.12 КоАП РФ КЭМ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», на что он согласился. Освидетельствование КЭМ на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810» за номером ARDH 0216 в 03 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у КЭМ был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, результат которого показал 0,51 миллиграммов абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает суммарную погрешность изменений 0,16 миллиграммов, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2008 года №475 ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года). С указанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КЭМ согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела КЭМ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый КЭМ в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Ховалыг Б.Э. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ооржак С.А. не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что за совершение инкриминируемого КЭМ преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора ему понятны, согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый КЭМ., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызыл характеризуется с положительной стороны, проживает с гражданской женой, со стороны родственников и соседей жалобы и заявления не поступали, на профилактическом учете в УУП УМВД РФ по городу Кызыл не состоит, в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его личность, характеризуемую по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызыл с положительной стороны, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КЭМ, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе дознания, его молодой возраст, положительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызыл, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание КЭМ обстоятельством суд учел рецидив преступлений, так как он совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому КЭМ суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая, что КЭМ совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, суд считает необходимым не применять к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного КЭМ преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, свидетельствующего о том, что он должных выводов для себя не сделал, так как, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к тяжким преступлениям, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

По указанным выше основаниям суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. ст.64,73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений назначение ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд признает невозможным.

С учетом личности подсудимого, совершения им преступления при рецидиве преступлений, считая его исправление невозможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности замены КЭМ лишения свободы принудительными работами.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 18, ч.3 ст. 60 УК РФ, суд считает необоснованными доводы защитника об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность КЭМ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет КЭМ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания КЭМ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания под стражей КЭМ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством СТ 026179, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, распечатка прибора «Алкотест 6810»№ARDH-0216, следует хранить при материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи КЭМ в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

КЭМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 9 ( девять ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года.

Дополнительное наказание, назначенное КЭМ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года исполнять реально.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по г. Кызыл Республики Тыва в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении КЭМ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два ) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания под стражей КЭМ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную КЭМ в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, распечатка прибора «Алкотест 6810»№ ARDH-0216 хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, а также переводчика, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии перевода приговора на его родной язык, с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный КЭМ заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ооржак У.М.