Решение по делу № 33а-239/2022 (33а-19071/2021;) от 24.11.2021

Дело № 33а-239/2022 (33а-19071/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-920/2021 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Коммунальник» к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жернаковой Наталье Андреевне, Жарковой Марии Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» Стремоусова Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Коммунальник» (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жернаковой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Жернакова Н.А., Асбестовское РОСП), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации – должника в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД в части взыскания в размере 70%, снижении (изменении) размера взыскания на имущественное право организации – должника в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД до 9,9%.

В обоснование требований указано, что в Общество является должником по сводному исполнительному производству <№>-СД, общая сумма задолженности составляет 19260082 рубля 63 копейки. Судебным приставом-исполнителем ( / / )1 вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору от 30 октября 2015 года <№>АГ в размере 70% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей). Данное постановление получено 23 июня 2021 года. Считает, что постановлением нарушены права и законные интересы, мера принудительного исполнения не соответствует целям, задачам и принципам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушается баланс интересов сторон исполнительного производства. Общество является управляющей организацией домов, с собственников которых производится сбор за содержание и ремонт помещений, коммунальные платежи. Собранные денежные средства от населения, поступающие на расчетный счет ООО «УК «Коммунальник» по агентскому договору, предназначены для перечисления по своему целевому назначению и подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов, потребителем которых является население. Следовательно, оспариваемое постановление нарушает законные интересы потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате услуг, лишает возможности исполнять обязательства по содержанию жилых помещений, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, лишает возможности осуществлять текущую деятельность Общества. Кроме того, Общество является поставщиком коммунальных услуг и обязано перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям. Считает, что обращение взыскания на имущественное право возможно в размере 9,9%.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жаркова М.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Жаркова М.Н.).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Жарковой М.Н. на административное исковое заявление подан письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованным лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс» на административное исковое заявление подан письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жернаковой Н.А. от 23 апреля 2021 года об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД в размере 70%. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жернакову М.Н. устранить нарушение прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что размер удержаний не может превышать 9,25% в связи с тем, что административному истцу необходимо исполнять обязательства, осуществлять расчеты с контрагентами. Считает, что суд первой инстанции таким образом предоставил Обществу рассрочку по исполнению судебных актов. Также указывает на нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, ставя в приоритетный порядок перечисление денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями по сводному исполнительному производству, по отношению к кредиторам должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и выданными исполнительными листами. Также отмечает, что взыскание обращено на 70% денежных средств, собираемых агентом, тем самым у Общества остаются денежные средства для несения текущих обязательств. Настаивает на пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» Стремоусова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания «Коммунальник», административные ответчики судебные приставы-исполнители Жернакова Н.А., Жаркова М.Н., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица МУП «Горэнерго», АО «Водоканал», АО «Расчетный центр Урала», Чернова О.А., Чернова К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из обстоятельств дела следует, что в Асбестовском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника ООО «Управляющая компания «Коммунальник», взыскателями по которому являются:

- АО «ЭнергосбыТ Плюс» (исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП);

- МУП «Горэнерго» (исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП);

- ГУФССП России по Свердловской области (исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП);

- АО «Водоканал» (исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП);

- Чернова О.А. (исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП);

- Чернова К.В. (исполнительное производство <№>-ИП).

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Жернаковой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право ООО «Управляющая компания «Коммунальник» по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» по договору <№> от 30 октября 2015 года. Возложена обязанности на АО «Расчетный центр Урала» осуществлять перечисление на депозитный счет Асбестовского РОСП в размере 70 % денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей), за исключением агентского вознаграждения, в связи с исполнением агентского договора <№> от 30 октября 2015 года. Запрещено АО «Расчетный центр Урала» производить любые платежи (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы и иные платежи, а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО «Расчетный центр Урала» в связи с исполнением агентского договора <№> от 30 октября 2015 года.

По состоянию на 23 апреля 2021 года сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 19260082 рубля 63 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии в данном случае выбранной судебным приставом-исполнителем мере в виде фактического запрета на право получения и иного распоряжения денежными средствами в размере 70%, поступающих на счет агента, до погашения суммы взыскания, целям, задачам и принципам Федерального закона № 229-ФЗ, балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя). Суд указал, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем без учета денежных средств, необходимых для нужд общества и ведения текущей хозяйственной деятельности, обращение взыскания на имущественное право в установленном размере лишает административного истца возможности исполнять обязательства, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, что может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 данной статьи).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 данной статьи).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Следовательно, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественное право как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, и иного имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями агентского договора, заключенного с должником по сводному исполнительному производству ООО «Управляющая компания «Коммунальник» (принципал), АО «Расчетный центр Урала» (агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с организацией следующих процессов, в том числе: получение денежных средств от потребителей за оказанные услуги; получать на банковский счет агента от потребителей и иных плательщиков денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, а также в случае получения агентом соответствующего письменного поручения принципала, перечислять соответствующую часть денежных средств, поступивших на банковский счет агента от потребителей или иных плательщиков, на банковские счета таких третьих лиц в счет оплаты товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими принципалу по договорам, заключенным между принципалом и этими третьими лицами (п.п. 2.1.2, 2.3.2 договора).

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги от потребителей, являются выручкой (доходом) ООО «Управляющая компания «Коммунальник», которое имеет право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обоснованно в целях своевременного исполнения судебного акта вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в размере 70%.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия, учитывая, что предметом спора являлось именно постановление от 23 апреля 2021 года, а требование административного искового заявления об установлении иного размера удержания – способом восстановления нарушенного права, считает, что административный иск удовлетворен полностью, так как постановление признано незаконным, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции в полном объеме и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из представленных в материалы дела документов: копии административного искового заявления, сведений о движении данного административного искового заявления, согласно которым административное исковое заявление было возвращено заявителю, протеста заместителя прокурора г. Асбеста от 4 июня 2021 года <№>, судебная коллегия считает, что административному истцу было известно о наличии оспариваемого постановления до 23 июня2021 года, соответственно на момент предъявления настоящего иска 28 июня 2021 года срок на обращение в суд пропущен. Учитывая, что административный истец осуществлял действия, направленные на защиту нарушенного права, обращаясь в прокуратуру, в суд, судебная коллегия считает, что указанный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить доказательства нарушения своих прав.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 августа 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания «Коммунальник» отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков