Решение от 30.06.2022 по делу № 22-4026/2022 от 03.06.2022

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-4026/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. в интересах осужденного Козелова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года, которым

Козелов Алексей Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Решены вопросы по мере пресечения, по гражданскому иску, по обращению взыскания на имущество.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Мартьянова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Козелов А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 сентября 2021 года около 20:17 час. на регулируемом пешеходном переходе у дома № ** по ул. **** г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С. в защиту интересов осужденного Козелова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, частично компенсировал моральный вред. Кроме того, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но он был прекращен по ходатайству представителя потерпевшего, который оказывал негативное воздействие на председательствующего и просил назначить максимальное наказание. С учетом поведения до и после совершения преступления просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, исключить установленные ограничения и дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного Козеловым А.В. преступления, а именно те обстоятельства, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждаются:

признательными показаниями самого осужденного Козелова А.В. о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора и сбил пешехода. Не оспаривает выводы экспертов и содержание видеозаписи, однако полагает, что гражданский иск потерпевшего подлежит снижению;

показаниями потерпевшего А1., оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 11 сентября 2021 года он вышел на пробежку, из-за травм происходившие события не помнит, в реанимации узнал, что был сбит автомобилем. У него обездвижена правая рука, он не может вести активный образ жизни, ему причинены физические и нравственные страдания;

показаниями представителя потерпевшего А2., который пояснил, что его сын был сбит автомобилем на пешеходном переходе. Действиями Козелова А.В. ему причинен моральный вред, также поддерживает требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку у А1. наблюдается паралич правой руки, он не может заниматься спортом, в течение нескольких месяцев не мог себя обслуживать, также они понесли расходы на лекарственные средства и прохождение лечения у специалистов;

показаниями свидетеля З., оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 сентября 2021 года автомобиль марки ВАЗ-211440, двигаясь на запрещенный сигнал светофора, сбил пешехода, переходящего дорогу. До приезда бригады скорой помощи потерпевший находился без сознания, водитель его состоянием не интересовался, помощь не оказывал;

заключением эксперта, согласно которому у А1. имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы; закрытая травма груди в виде ушиба грудной клетки; ушибы легких; двусторонний гемоторакс (излитие крови в плевральные полости); закрытые переломы правой ключицы и лопаточной кости с поперечным повреждением (отрыв) подключичной артерии; разрыв ключично-грудинного сочленения; травматическая плексопатия правого плечевого сплетения; неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом 6-го грудного позвонка; закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости с разрывом дельтовидной связки, дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы кнаружи; ушибленные раны правой кисти, ссадины туловища и конечностей, что привлекло к развитию травматического шока II степени. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

протоколом выемки, фототаблицей данных DVD-диска, из которого следует, что автомобиль в кузове темного цвета проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего виден отброс тела человека, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства, в том числе показания потерпевшего и его представителя, свидетеля, позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Козелов А.В. пренебрег Правилами дорожного движения Российской Федерации, в результате по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью А1.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Козелова А.В. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Козелову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье и частичное возмещение морального вреда, то есть всех тех обстоятельств, о которых указывает защитник в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности Козелова А.В., в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, свидетельствующих о неправомерном установлении ограничений, стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера совершенного преступления судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом положительные данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволили не назначать максимальные сроки основного и дополнительного наказаний, предусмотренных санкциями статей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Козелову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешение судом гражданского иска, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего А1. и представителя потерпевшего А2. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Козеловым А.В., потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время его правая рука обездвижена, он не мог самостоятельно себя обслуживать, А2. доставляет потерпевшего в различные медицинские учреждения и оказывает ему помощь, что, несомненно, повлекло физические и нравственные страдания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)