Решение по делу № 2-3338/2021 от 17.03.2021

                №2-3338/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     17 мая 2021 года

     Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отмене решения №У№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1,

         УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением истец не согласен, поскольку Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, но взыскал проценты, которые не были заявлены. Таким образом, Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вышел за пределы заявленных материальных требований, а потому просит отменить решение № № Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги отказать.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из письменных пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита №-№ по условиям которого предоставлен кредит под №% годовых на № месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - на покупку автомобиля, <данные изъяты> рублей - на страхование жизни, <данные изъяты> рублей - на страхование в ДТП, <данные изъяты> рублей – смс-информирование. Одновременно ФИО1 выразил свое согласие на присоединение к условиям Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на срок № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес заявителя направлено заявление об отказе от договора страхования, воспользовавшись правом, предоставленным Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказал ФИО1 в возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заявителю с заявлением о выплате суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь отказал в возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент принятия решения денежные средства (страховая премия) были возвращены ФИО1 в полном объеме. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заявителю с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие правовых оснований. Обратившись к Финансовому уполномоченному ФИО1 получил решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому требования удовлетворены частично, было отказано во взыскании неустойки по ст.31 Закона о защите прав потребителей за 97 дней просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскан размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем он также не согласен, поскольку финансовый уполномоченный произвольно трактует нормы права.

Из возражений Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 следует, что договор страхования расторгнут по инициативе потребителя в связи с односторонним отказом от его исполнения, следовательно, возврат уплаченной за услугу суммы страховой премии является денежным обязательством, а потому, в случае просрочки исполнения обязательств, следует исходить из условий договора и общих последствиях их нарушения, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что в действиях ООО «<данные изъяты>» усматривается просрочка исполнения обязательств по возврату страховой премии, само по себе то обстоятельство, что потребитель обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в то время как к рассматриваемом случае подлежит применению положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного потребителем требования, а влечет необходимость осуществить взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, требование потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Финансового уполномоченного вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а равно является законным и обоснованным. Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма с целью восстановления нарушенных прав, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого предоставлен кредит под № годовых на № месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - на покупку автомобиля, <данные изъяты> рублей - на страхование жизни, <данные изъяты> рублей - на страхование в ДТП, <данные изъяты> рублей - смс информирование. Одновременно ФИО1 выразил свое согласие на присоединение к условиям Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на срок № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в отношении ФИО1 по договору страхования составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заявителю с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, заявление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель письмом № уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заявителю с заявлением, в котором просил вернуть страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществил возврат суммы страховой премии ФИО1 на расчетный счет в ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заявителю с заявлением, в котором просил выплатить неустойку за нарушение срока осуществления возврата страховой премии в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявитель должен рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель письмом № № отказал ФИО1 в выплате.

Согласно подпункту 7.5.4 пункта 7.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в подпункте 7.4.7 Правил страхования, возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме, в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, если иной порядок, срок и размер возврата не предусмотрен договором страхования. Договором страхования иное не предусмотрено.

    Поскольку Заявление о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии направлено ФИО1 заявителю ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) страховая премия подлежала возврату в срок, установленный пунктом 7.5.4. Правил страхования, то есть в течение 10 рабочих дней, таким образом, страховая премия подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а проценты начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществила ФИО1 возврат страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7.5.4. Правил страхования на 97 календарных дней.

Вместе с тем, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со страховщика ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказано по мотиву того, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Между тем, со стороны заявителя имеется просрочка исполнения обязательства по возврату страховой премии, а потребителем заявлено применении меры ответственности в виде неустойки, а потому, суд находит, что финансовым уполномоченным обоснованно применены положения ст.ст.330,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Применение иной нормы права не является основанием для отказа потребителю в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

    А потому суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, а потому оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Председательствующий судья          подпись       С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2021.