Решение по делу № 2-2107/2021 от 06.09.2021

УИД 37RS0№-50

Дело № 2-2107/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

представителя истца Смирновой И. Н. – Спиридонова А. Л.,

представителя ответчика САО «ВСК» – Чистяковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Смирнова И. Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК». Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341321 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 21386 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Смирновой И. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в САО «ВСК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пакету рисков, в том числе по риску «ущерб» вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Страховая премия уплачена в полном объеме. В результате произошедшего 30.12.2020 ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с наступление страхового случая Смирнова И. Н. обратилась в САО «ВСК», представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. САО «ВСК» 12.01.2021 выдало Смирновой И. Н. направление на ремонт в ООО «Блок Роско Трейд». Также был произведен осмотр транспортного средства в присутствии сотрудников СТОА и страховой компании. Автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, 08.02.2021 был передан станции технического обслуживания. При получении 28.02.2021 застрахованного транспортного средства после проведения ремонтно-восстановительных работ Смирновой И. Н. было выявлено, что ремонт произведен некачественно. Для установления факта проведения некачественного ремонта и определения размера ущерба Смирнова И. Н. обратилась к независимому специалисту, которым по результатам исследования дано заключение № 9-03-21. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов составляет 341321 рубль, величина утраты товарной стоимости определена в размере 21386 рублей. За услуги специалиста Смирновой И. Н. оплачено 22500 рублей. Смирнова И. Н. направила 26.04.2021 в адрес САО «ВСК» претензию с приложением экспертного заключения № 9-03-21 и банковских реквизитов, в которой просило произвести выплату. САО «ВСК» 27.05.2021 уведомило Смирнову И. Н. об организации осмотра транспортного средства. 04.06.2021 Смирновой И. Н. получен ответ на претензию, в котором указано на отказ в выплате величины утраты товарной стоимости. Смирнова И. Н. считает отказ в удовлетворении ее требований незаконным. Поскольку САО «ВСК» уклонилось от возмещения причиненного ущерба, Смирнова И. Н. полагает, что к страховщику должна быть применена установленная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкция в виде штрафа. Кроме того, Смирнова И. Н. считает, что с САО «ВСК» должны быть взысканы понесенные ею судебные расходы, поскольку она была вынуждена защищать свои права в судебном порядке.

Истец Смирнова И. Н., извещавшая о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Спиридонова А. Л.

В судебном заседании представитель истца Смирновой И. Н. – Спиридонов А. Л., действующий на основании доверенности №, предъявил суду заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивировав настоящее процессуальное действие тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил причитающееся страховое возмещение в заявленном размере; поддержал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 22500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Чистякова Е. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Также представитель ответчика указала на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика, поскольку возмещение таких расходов не предусмотрено Правилами страхования, составление отчета для урегулирования спора со страховой компанией и для обращения к финансовому уполномоченному не требовалось. Смирновой И. Н. не подтверждено документально несение лично ею расходов на оплату услуг оценщика. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Чистякова Е. С. считала не соответствующими критерию разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С. В. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Блок Роско» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось в порядке главы 10 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из пояснений представителя истца следует, что Смирновой И. Н. выплачена сумма ущерба в заявленном размере – 362707 рублей, что подтверждается представленным САО «ВСК» платежным поручением № 79044 от 05.10.2021.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, и не носит вынужденный характер, в связи с чем суд принимает отказ Смирновой И. Н. от заявленных требований.

В связи с тем, что суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от исковых требований, заявленных Смирновой И. Н. к САО «ВСК», производство по делу должно быть прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Конституционный суд РФ в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О в отношении положений ч. 1 ст. 101 ГК РФ дал следующие разъяснения. Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

В ходе судебного разбирательства интересы истца по делу Смирновой И. Н.в судебных заседаниях, состоявшихся 20.10.2021 и 01.11.2021, представлял Спиридонов А. Л., действующий на основании доверенности №

Кроме участия в судебных заседаниях представителем истца, как следует из его пояснений, было подготовлено и подано в суд исковое заявление на четырех листах, которое следует охарактеризовать как типовое, собран пакет документов, а также в письменном виде оформлено заявление об отказе от исковых требований.

За выполненные услуги, перечень которых установлен представленным договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021, Смирнова И. Н. уплатила ИП Спиридонову А. Л. согласно условиям договора 25000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № 321479 от 01.09.2021.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывает цены на аналогичные услуги в Ивановской области, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложения рассмотрения дела, временные затраты, необходимые на подготовку процессуальных документов, объем данных документов, и полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу Смирновой И. Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом, суд учитывает, что изучение документов является неотъемлемой частью оказания услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде.

Несение Смирновой И. Н. расходов по составлению отчета об оценке в размере 22500 рублей подтверждены: договором № 9-03-21 возмездного оказания услуг по технической экспертизе от 12.03.2021, заключенным между Смирновой И. Н. и ИП Панько В. О.на производство технической экспертизы по определению качества выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля; актом № 860 от 12.03.2021 выполненных услуг по технической экспертизе транспортного средства на основании договора № 9-03-21 от 12.03.2021; счетом № 860 от 12.03.2021, выставленным ИП Панько В. О., составившим представленное с иском экспертное заключение № 9-03-21, заказчику Смирновой И. Н.; требованием ООО ТК «Премиум», директором которого является Смирнова И. Н., от 15.03.2021, которым поручено ИП Куликову Д. В. произвести перечисление денежных средств в счет оплаты по счету № 860 от 12.03.2021 в размере 22500 рублей; платежным поручением № 15 от 22.03.2021, согласно которому ИП Куликовым Д. В. в адрес ИП Панько В. О. перечислены денежные средства в размере 22500 рублей в качестве оплаты по счету № 860 от 12.03.2021 за услуги технической экспертизы; сообщением ИП Куликова Д. В. от 22.03.2021, в котором он подтвердил, что произвел перечисление денежных средств по платежному поручению № 15 от 22.03.2021 за Смирнову И. Н.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе в связи с необходимостью определения цены иска при его подаче, что является обязательным требованием для реализации права на обращение в суд, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом, факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет. Кроме того, как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, выплата денежных средств в счет возмещения заявленных в иске сумм ущерба, была произведена именно на основании экспертного заключения № 9-03-21, составленного ИП Панько В. О. по заказу Смирновой Н. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 94, 98, 100, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делупо исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 22500 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>