Решение по делу № 12-610/2024 от 27.04.2024

16RS0051-01-2024-004552-55

Дело №12-610/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года                                   город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев жалобу Быстрицкого ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ибрагимова Р.Р. №18810516220907466993 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Быстрицкий А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению <дата изъята> в 07 часов 35 минут около <адрес изъят> «Г» по проспекту Победы <адрес изъят> специальным техническим средством - системой измерений скорости движения транспортных средств «КОРДОН-М2», работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, со скоростью 106 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением, Быстрицкий А.А. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Быстрицким А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В его обоснование указывает на то, что о вынесенном постановлении он узнал спустя значительное количество времени после его вынесения в службе судебных приставов по той причине, что с мая 2021 года он зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, при этом вынесенное ГИБДД постановление было выслано ему по старому адресу: <адрес изъят>. Данные обстоятельства подтверждены сведениями представленного паспорта, из содержания которого следует, что, действительно, с <дата изъята> Быстрицкий А.А, зарегистрирован по новому месту жительства. При таких обстоятельствах полагаю, что срок подлежит восстановлению, а жалоба подлежит – принятию к рассмотрению, поскольку, как следует из содержания обжалуемого постановления, оно действительно было направлено по адресу, который на момент вынесения обжалуемого акта не являлся местом регистрации привлекаемого лица, следовательно, Быстрицкий А.А. мог не располагать сведениями о его вынесении.

На судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Быстрицкого А.А. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М2», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 07 часов 35 минут и место движения транспортного средства «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, около <адрес изъят> «Г» по проспекту Победы <адрес изъят> с фиксацией скорости движения 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, <дата изъята> Быстрицкий А.А. заключил с Арисовым К.И. договор купли-продажи, согласно которому заявитель передает в собственность последнему автомобиль «ВАЗ-211340-26».

Таким образом, Быстрицким А.А. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что Быстрицкий А.А. неправомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ибрагимова Р.Р. №18810516220907466993 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Быстрицкого ФИО7 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                             подпись                             Федорова А.Л.

Копия верна, судья                         Федорова А.Л.