Решение по делу № 2-1388/2018 от 10.04.2018

                                 дело № 2-1388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                              24 мая 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца Гурловой М.И., ее представителя Афиногеновой Т.А.,

с использованием системы видеоконференцсвязи ответчиков Долгополова С.В., его представителя адвоката Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурловой М.И. к Долгополовой Н.И., Долгополову С.В. о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, взыскании суммы долга, процентов,

установил:

Гурлова М.И. обратилась в суд с иском к Долгополовой Н.И., Долгополову С.В. о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, взыскании суммы долга, процентов, указывая, что Долгополов С.В., и Долгополова Н.И. заключили брак <дата>, который был прекращен <дата>.

Долгополова Н.И. является дочерью, а Долгополов С.В. бывшим зятем истца. В период брака, по взаимному соглашению, супруги решили взять денежные средства в долг и купить квартиру на территории города Арзамаса или Арзамасского района Нижегородской области. Для реализации указанных действий Долгополов С.В. оформил нотариальное согласие <дата>г. на покупку своей супругой Долгополовой Н.И. жилого помещения, выбранного по ее усмотрению. Долгополова Н.И., в свою очередь, оформила нотариальную доверенность <дата>г. на имя Гурловой М.И. на право оформления покупки квартиры и доверенность <дата>. на право управления и пользования квартирой по адресу: по адресу: <адрес>.

<дата> между Долгополовой Н.И. и Гурловой М.И. с согласия супруга Долгополова С.В. был заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств. Согласно данному договору Гурлова М.И. передала Долгополовой Н.И. денежные средства в сумме 970000 руб. на покупку квартиры с обязанностью возврата долга и процентов в размере 0,2% за каждый месяц, начиная с <дата>. в срок до <дата>.

<дата>. в интересах Долгополовой Н.И. между Гурловой М.И. и Борисовым А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. С момента покупки и по настоящее время в данной квартире зарегистрирована и проживает Гурлова М.И., которая несет бремя содержания данного жилого помещения.

В силу ряда причин - гибель в ДТП старшего сына, оформление кредитных договоров на потребительские цели, систематические сердечно-сосудистые заболевания и дальнейшее их лечение Долгополовой Н.И. долг по настоящее время заимодавцу не возвращен. Истица просит суд признать долг по договору займа <дата>. в размере 970000 руб. общим обязательством супругов Долгополова С.В. и Долгополовой Н.И., разделить общую сумму долга в размере 1 115 500 рублей с учетом процентов по 1/2 доле Долгополову С.В. и Долгополовой Н.И., взыскать в пользу Гурловой М.И. с Долгополова С.В. и Долгополовой Н.И. по 557750 рублей с каждого.

В судебном заседании Гурлова М.И. исковые требования поддержала, увеличила размер процентов и просит взыскать их с ответчиков по состоянию на <дата> в размере 157140 рублей. Пояснила, что первоначально выданная Долгополовой Н.И. расписка утрачена, представленная в материалы дела расписка изготовлена и подписана Долгополовой Н.И. <дата>.

Ответчик Долгополова Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании <дата> иск признала, доводы и обстоятельства получения денежных средств, изложенные истицей, подтвердила.

Ответчик Долгополов С.В. иск не признал, указав, что квартира в р.п. Выездное была куплена в период брака на общие денежные средства супругов, оба супруга работали и материальное положение позволяло это сделать. Кроме того, в этот период времени был получен кредит в банке. О получении денег в долг на покупку квартиры ни с бывшей супругой, ни с Гурловой М.И. договоренности не было. Расписка в получении денег изготовлена без его ведома с целью взыскать с него денежные средства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Долгополов С.В. и Долгополова Н.И. состояли в браке с <дата>, который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области <дата>.

<дата> Долгополовым С.В. было выдано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Долгополовой Н.И. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению жилого помещения на территории г. Арзамаса или Арзамасского района Нижегородской области.

<дата> Гурлова М.И., действуя на основании доверенности от имени своей дочери Долгополовой Н.И., заключила с Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> по цене 970000 рублей.

<дата> право собственности Долгополовой Н.И. на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области.

Решением Стрежевского городского суда Томской области <дата> разрешены исковые требования Долгополова С.В. и Долгополовой Н.И. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе общего имуществ и общих долгов супругов, определении долей.

Указанным решением квартира, расположенная по адресу <адрес>, признана совместной собственностью Долгополова С.В. и Долгополовой Н.И. с передачей каждому по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Как следует из мотивировочной части решения, Долгополова Н.И. признала иск Долгополова С.В. о разделе данной квартиры, при этом требование о наличии общего долга на покупку этой квартиры и его разделе в данном судебном процессе ею не заявлялось.

Из объяснений истицы Гурловой М.И. следует, что в силу материальных затруднений и проблем со здоровьем решила помочь дочери, для чего продала принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, а полученные от продажи деньги направила на покупку спорной квартиры и материальную помощь дочери. При этом квартиру решили оформить на имя дочери, чтобы в будущем не заниматься оформлением наследства. Договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, был заключен <дата> между Гурловой М.И. и Ж. по цене 1300000 рублей, но задаток был получен до указанной даты и направлен на покупку квартиры дочери.

Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные Долгополовой Н.И. от ее матери Гурловой М.И., были получены в долг и спорная квартира была куплена на эти деньги.

Суд полагает, что представленная в обоснование исковых требований Гурловой М.И. расписка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Расписка отпечатана на принтере, в ней указана дата составления <дата> Согласно тексту Долгополова Н.И. получила в счет долга денежные средства в сумме 970000 рублей от Гурловой М.И., которые обязуется вернуть с процентами в размере 0,2% за каждый месяц, начиная с <дата> в срок до <дата>

При этом истец Гурлова М.И., ответчик Долгополова Н.И. утверждают, что, несмотря на дату расписки <дата>, в действительности она изготовлена <дата>., во время приезда Долгополова С.В. и Долгополовой Н.И. в р.п. Выездное к Гурловой М.И.

Несмотря на дату выплаты процентов по расписке, начиная с <дата>, Гурлова М.И. требование об их выплате до настоящего времени должникам не предъявляла.

В течение длительного времени - с <дата> по <дата> ответчики не произвели никаких выплат и в возврат долга Гурловой М.И.

Ответчик Долгополов С.В. отрицает наличие самого факта передачи денежных средств Гурловой М.И. его бывшей супруге Долгополовой Н.И.

Расписка не содержит подписи Долгополова С.В., хотя, исходя из обстоятельств ее написания, как это указывает истица, она могла это предложить сделать Долгополову С.В.

Истицей не доказан тот факт, что квартира по адресу <адрес> по договору <дата> была куплена на деньги от продажи квартиры по адресу <адрес>. Договор купли-продажи этой квартиры был заключен <дата> между Гурловой М.И. и Ж. и не содержит положений о передаче задатка или аванса, напротив, в п. 3 договора указано, что деньги в сумме 1300000 рублей покупатель выплачивает в день подписания договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи Гурловой М.И. Долгополовой Н.И. денежных средств в размере 970000 руб. в счет долга и несостоятельности доводов истца о том, что обязательство Долгополовой Н.И. по возврату денежных средств является общим долгом супругов.

В связи с изложенным суд не принимает признание иска ответчиком Долгополовой Н.И., поскольку требования к ответчикам заявлены истцом именно как вытекающие из обязательства по возврату долга.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гурловой М.И. в иске к Долгополовой Н.И., Долгополову С.В. о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, взыскании суммы долга, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                      С.А.Лелёкин