Решение по делу № 33-21158/2024 от 16.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21158/2024    Судья: Курилкин А.С.

УИД: 78RS0019-01-2023-009044-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при помощнике судьи	Исаковой А.С., Малининой Н.Г. Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 г. гражданское дело №2-1756/2024 по апелляционной жалобе Петенева В. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 г. по иску Петенева В. Г. к Роговой Е. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Белисова В.И., представителя ответчика Кушнир Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

    Петенев В.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с Роговой Е.В. убытков в размере 100 000 рублей, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственникам квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ал. Поликарпова, д. 1, лит. А, кв. 27.

22 апреля 2021 г. истец получил от Роговой Е.В. предложение о приобретении принадлежащих ей в квартире 26/75 долей за 3 200 000 рублей. С целью изыскания денежных средств для приобретения долей квартиры, принадлежащих ответчику, истец заключил с Шаровой Л.А. договор займа, по условиям которого ему предоставлен 1 000 000 рублей под 10% годовых.

24 мая 2021 г. истец направил Роговой Е.В. заявление о соглашении на приобретение указанных долей за предложенную ею сумму, однако ответчик от заключения договора на предложенных ею условиях отказалась, предложив выкупить доли квартиры за 4 000 000 рублей, а впоследствии от заключения договора вовсе отказалась без объяснения причин. Такое поведение ответчика привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 100 000 рублей, составляющих проценты за пользование займом.    

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку действия Роговой Е.А., выраженные в отказе заключить договор купли-продажи долей после направленного в адрес истца предложения, а также направленного встречного соглашения, нарушаются права и охраняемые законом интерес истца.

    Также истец указал, что заключение Петеневой С.Б. договора займа с Шаровой Л.А. было осуществлено в интересах семьи, поскольку денежные средства, полученные по договору займа, должны были быть направлены на приобретение недвижимого имущества, на которое распространяется режим совместного нажитого имущества.

    Истец Петенев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

    Представитель истца Белисов В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Ответчик Рогова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

    Представитель ответчика Кушнир Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца Белисова В.И., представителя ответчика Кушнир Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петенев В.Г. и Рогова Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в размере 6/75 и 26/75 долей соответственно.

22 апреля 2021 г. Рогова Е.В. направила истцу удостоверенное нотариусом заявление о намерении продать принадлежащие ей 26/75 доли в праве собственности на квартиру за 3 200 000 рублей с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки.

Удостоверенным нотариусом заявлением от 24 мая 2021 г. Петенев В.Г. сообщил Роговой Е.В. о своем согласии в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации выкупить предложенные ему Роговой Е.В. 26/75 доли квартиры за 3 200 000 рублей.

4 июня 2021 г. Рогова Е.В. направила истцу удостоверенное нотариусом заявление о намерении продать принадлежащие ей 26/75 доли в праве собственности на квартиру за 4 000 000 рублей.

До настоящего времени договор купли-продажи долей квартиры между сторонами не заключен, а решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. по делу № 2-3458/2022 Петеневу В.Г. отказано в понуждении Роговой Е.В. к заключению такого договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, 15, 154, 209, 246, 250, 421 432, 434, 435, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалах дела доказательств заключения договора займа между истцом и Шаровой Л.А. не имеется, из представленной в материалы дела копии расписки цель получения денежных средств не обозначена.

Также суд первой инстанции указал, что между сторонами ни предварительный, ни основной договор купли-продажи спорных долей не заключался, в связи с чем Рогова Е.А. не может являться лицом, которое каким-либо образом могло стать виновником возникновения на стороне истца убытков.

При этом поскольку истцом доказательств причинения Роговой Е.А. физических или нравственных страданий не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что ответчик действовала недобросовестно, направленное ответчиком в адрес истца уведомление о преимущественном праве покупки спорных долей является офертой, ответчик безосновательно увеличил цену спорных долей, а впоследствии отказался от продажи долей.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства исследованы судом и отражены в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022, которым в требованиях Петенева В.Г. к Роговой Е.В. об обязании заключить договор купли-продажи отказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из представленной в материалы дела копии расписки о получении денежных средств не усматривается цель их получения, следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что именно эти денежные средства были взяты для приобретения истцом спорных долей, в материалах дела не имеется.

В отсутствии оснований для обязания Роговой Е.В. заключить договор купли-продажи спорных долей, а также при отсутствии в расписке указания на цели займа, причинно-следственная связь между взятым займом, в связи с которым понесены убытки, и действиями Роговой Е.В. отсутствует.

Также принимается во внимание довод ответчика о том, что в отсутствии заключенных предварительного или основного договора купли-продажи спорных долей, получение денежных средств в займ являлось свободным волеизъявлением стороны истца, следовательно, понесенные истцом убытки не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.