Решение по делу № 33-3611/2021 от 04.05.2021

УИД 29RS0025-01-2021-000040-46

Судья Рогачева А.М. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-3611/2021 22 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело №2-31/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Логутенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Логутенко О.В. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Логутенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2018 г. в размере 431 596 руб. 68 коп., в том числе: 380 254 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 44 730 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 3 759 руб. 66 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2 852 руб. 21 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 515 руб. 97 коп. В обоснование иска указано, что 3 октября 2018 г. между ПАО Сбербанк и Логутенко О.В. заключен кредитный договор на сумму 451 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,35 % годовых, Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана в пользу ПАО Сбербанк с Логутенко О.В. задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2018 г. по состоянию на 10 августа 2020 г. в размере 431 596 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 380 254 руб. 64 коп., просроченные проценты – 44 730 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 759 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 852 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 515 руб. 97 коп., всего взыскано 439 112 руб. 65 коп.

С данным решением не согласилась ответчик Логутенко О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых процентов, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями части 16 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом того, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный характер, не направлена на причинение вреда другой стороне, считает необходимым снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2018 г. между ПАО Сбербанк и Логутенко О.В. заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита. По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк обязалось предоставить Логутенко О.В. потребительский кредит на сумму 451 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 15,35% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты, открытый у Кредитора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 812 руб. 29 коп. Платежная дата – 3 число месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, 03 октября 2018 г. между истцом ПАО Сбербанк и Логутенко О.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. С условиями кредитного договора, с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита заемщик Логутенко О.В. согласилась, что удостоверено ее подписью в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Обязательства по предоставлению Логутенко О.В. кредита на сумму 451 000 руб. путем зачисления на счет ответчика банк исполнил 03 октября 2018 г., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской движения основного долга и срочных процентов.

Ответчик Логутенко О.В. допускала нарушения порядка погашения кредита, с 03 декабря 2019 г. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 07 августа 2020 г. было направлено истцом ответчику Логутенко О.В. 08 июля 2020 г.

Сведений о направлении ответа и погашении задолженности в срок, указанный в требовании, ответчиком не представлено. Судебный приказ от 13 октября 2020 г. № 2-2332/2020, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2018 г. с Логутенко О.В., отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2020 г. в связи с поступившим заявлением Логутенко О.В. относительно исполнения данного приказа.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2020 г. у заемщика Логутенко О.В. имеется задолженность в размере 431 596 руб. коп., в том числе: просроченный основной долг – 380 254 руб. 64 коп., просроченные проценты – 44 730 руб. 17 коп., неустойка на просроченный основной долг – 3 759 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 852 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, установив, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, при этом обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судья апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств предусмотрена индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.12), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается наличием ее подписи.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является соизмеримым.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логутенко О.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко