Решение по делу № 22-1320/2023 от 15.02.2023

Судья Арьянова Т.М.                                   22-1320/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                              16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Шелехова М.С., Федоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., осуждённого Рзагулуева Г.Г. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Буйновской Е.Е., осуждённого Асланова М.Р. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Степкиной Т.В., осуждённого Ягмурова В.В. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Тарасенко А.Д.,

осуждённого Чеботарева Е.А. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Вуколовой М.В., защитника осуждённого Хомякова В.С. – адвоката Абдурашидова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Рзагулуева Г.Г., Чеботарева Е.А., Ягмурова В.В., Асланова М.Р., Хомякова В.С.; защитника осуждённого Асланова М.Р. – адвоката Прилуцкого А.С., защитника осуждённого Чеботарева Е.А. – адвоката Вуколовой М.В., защитника осуждённого Хомякова В.С. – адвоката Шишкина А.Г., защитника осуждённого Ягмурова В.В. – адвоката Лагутиной Н.В., защитника осуждённого Рзагулуева Г.Г. – адвоката Демина Е.Г. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года, в соответствии с которым

Рзагулуева Г.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый 12 мая 2014 года Донецким городским судом Ростовской области по ч.3 ст.291, ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.194 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 млн 750 тыс. 186 рублей 20 копеек, постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 11 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания 14 июня 2016 года, штраф выплачен 29 ноября 2018 года в полном объёме;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рзагулуеву Г.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания Рзагулуева Г.Г. под стражей с 22 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Асланов М.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Асланову М.Р. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания Асланова М.Р. под стражей с 23 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ягмуров В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый 28 января 2019 года Донецким городским судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов отбыл 10 апреля 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права осуществления деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 2 октября 2020 года, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ягмурову В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания Ягмурова В.В. под стражей с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чеботарев Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чеботареву Е.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания Чеботарева Е.А. под стражей с 6 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хомяков В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый 15 мая 2018 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, отбытого срока наказания не имеет,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца.

В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года и Хомякову В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хомякову В.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания Хомякова В.С. под стражей с 22 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения Рзагулуеву Г.Г., Асланову М.Р., Ягмурову В.В., Хомякову В.С., Чеботареву Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступления осуждённого Рзагулуева Г.Г. и его защитника – адвоката Буйновской Е.Е., осуждённого Асланова М.Р. и его защитника – адвоката Степкиной Т.В., осуждённого Ягмурова В.В. и его защитника – адвоката Тарасенко А.Д., осуждённого Чеботарева Е.А. и его защитника – адвоката Вуколовой М.В., защитника осуждённого Хомякова В.С. – адвоката Абдурашидова А.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года в отношении Хомякова В.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Рзагулуев Г.Г., Асланов М.Р., Ягмуров В.В., Хомяков В.С., Чеботарев Е.А. признаны виновными и осуждены за контрабанду табачных изделий, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершённое организованной группой при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Рзагулуев Г.Г. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, несправедливого, чрезмерно сурового, так как назначенное наказание не соответствует личности осуждённого и судом дана неверная оценка его действиям, в связи с чем следует вынести новый приговор, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.200.2 УК РФ на 171.1 УК РФ и ограничиться отбытым им наказанием.

В апелляционной жалобе осуждённый Чеботарев Е.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, несправедливого, чрезмерно сурового, так как назначенное наказание не соответствует личности осуждённого и судом неверно квалифицировано содеянное, его следует оправдать, так как никакого преступления он не совершал, и ограничиться сроком отбытого им наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Ягмуров В.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, несправедливого, чрезмерно сурового, так как назначенное наказание не соответствует личности осуждённого и судом неверно квалифицировано содеянное, его следует оправдать, так как никакого преступления он не совершал, и ограничиться сроком отбытого им наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Асланов М.Р. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, несправедливого, чрезмерно сурового, так как назначенное наказание не соответствует личности осуждённого и судом неверно квалифицировано содеянное, его следует оправдать, так как никакого преступления он не совершал, и ограничиться сроком отбытого им наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Хомяков В.С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, несправедливого, чрезмерно сурового, так как назначенное наказание не соответствует личности осуждённого и судом неверно квалифицировано содеянное, его следует оправдать, так как никакого преступления он не совершал, и ограничиться сроком отбытого им наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Асланова М.Р. – адвокат Прилуцкий А.С. ставит вопрос об отмене приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года как незаконного, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, и оправдании Асланова М.Р. по тем основаниям, что Асланов М.Р. в инкриминируемый ему промежуток времени на территории РФ не находился, границы не пересекал, на территории РФ никаких преступлений не совершал; выводы о том, что голос на записи телефонных переговоров принадлежит Асланову М.Р. сделаны без проведения соответствующих экспертиз и исследований; в материалах дела нет никаких достоверных данных, что Асланов М.Р. совершил преступление в составе организованной группы; не представлено достоверных доказательств между какими конкретно лицами происходят разговоры, записи для прослушивания Асланову М.Р. не предоставлялись, он был лишён возможности дать показания относительно этих записей; стороной обвинения не представлено доказательств, что голоса на записях принадлежат подсудимым; не был истребован первоначальный носитель, на который фиксировались записи телефонных переговоров, не проверялся данный носитель на предмет монтажа; Асланов М.Р. ранее действительно приобретал сим-карту мобильной связи, которую использовал в автомобильном регистраторе, который продал вместе с сим-картой; суд сослался на показания ФИО93 данные на предварительном следствии, без оглашения их стороной обвинения в установленном законом порядке; показания свидетеля ФИО90 являются недостоверными и подлежат критической оценке; показания свидетеля ФИО91 основаны на слухах и предположениях, свидетелем чего-либо лично он не был; свидетели ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 не указали на то, что в лодке кто-то был, никого из подсудимых они не опознали, данные лица не пресекли преступление в момент происходящего, никаких мер к задержанию не приняли; совершение преступления в составе организованной группы не доказано, Асланов М.Р. никого из подсудимых ранее не знал и ни с кем не общался; акт обследования от 12 декабря 2019 года и, как следствие, заключение специалиста от 17 декабря 2019 года являются недопустимыми доказательствами, заявленное ходатайство об этом не отражено в судебном решении и данному обстоятельству не дано оценки; в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО26 то есть в основу положены непроверенные, недостоверные, полученные с нарушением закона доказательства; акты опроса Хомякова В.С., Рзагулуева Г.Г. не имеют юридической силы, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку опросы проведены в отсутствие защитников-адвокатов, обстоятельства, изложенные в данных актах, в дальнейшем не подтверждены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия; в материалах уголовного дела отсутствуют законные и допустимые доказательства, подтверждающие причастность Асланова М.Р. к инкриминируемому ему преступлению.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Чеботарева Е.А. – адвокат Вуколова М.В. ставит вопрос об отмене приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года как незаконного, необоснованного, несправедливого, вынесении оправдательного приговора в отношении Чеботарева Е.А. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления по тем основаниям, что описание преступного деяния в приговоре скопировано с обвинительного заключения, как и скопированы письменные доказательства по делу, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона; в приговоре не приведены доказательства в отношении каждого подсудимого по предъявленному обвинению; в приговоре приведены показания свидетеля ФИО19 которые он не давал в судебном заседании, приведены показания, данные в ходе предварительного следствия, которые не оглашались; не приведено доказательств о совершении преступления организованной группой, не имеется доказательств того, что Чеботарев Е.А. имел отношение к этой группе и совершил инкриминируемое ему деяние, все выводы суда об обратном основаны на домыслах и являются надуманными, никто из свидетелей обвинения не подтвердил причастность Чеботарева Е.А. к совершению преступления; неясно на каком основании сделаны выводы о принадлежности, в том числе Чеботареву Е.А. голосов на записи телефонных переговоров, ему не предъявлялись стенограммы разговоров, он не знакомился с дисками и якобы с записью его разговоров, фоноскопическая экспертиза не проводилась, Чеботарев Е.А. заявил, что ему не принадлежат номера телефонов, с которых он якобы общался с другими подсудимыми, не имеется доказательств, что Чеботарев Е.А. пользовался данными номерами телефонов; все записи телефонных переговоров, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, диски с записями телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «прослушивания телефонных переговоров» проведены с нарушением требований действующего законодательства, также следственным органам не предоставлено записывающее устройство, на которое изначально записывались телефонные переговоры, не проводились экспертизы с целью установления возможного монтажа указанных записей, нарушены требования ст.89 УПК РФ; в приговоре приведены лишь некоторые показания свидетелей, не в полном объёме, оценка и анализ показаниям свидетелей не даны, как и не даны оценка и анализ доказательств в их совокупности; судом в полном объёме проигнорированы доводы стороны защиты и доказательства, представленные стороной защиты.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Хомякова В.С. – адвокат Шишкин А.Г. ставит вопрос об отмене приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года и вынесении в отношении Хомякова В.С. оправдательного приговора по тем основаниям, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены способ и место совершения преступления, виновность Хомякова В.С. в совершении преступления; отсутствуют доказательства совершения преступления организованной группой, в которую якобы входил Хомяков В.С.; нарушены требования п.2 ст.307 УПК РФ; доказательства по уголовному делу в отношении Хомякова В.С., которые приведены в обвинительном заключении и в приговоре являются недопустимыми доказательствами; материалами дела подтверждено, что Хомяков В.С. был ранен, потерял много крови и находился на лечении в больнице и в материалах дела отсутствуют медицинские документы, из которых следует, что Хомяков В.С. по своему физическому состоянию мог принимать участие в следственных действиях, кроме того, в ходе следствия было нарушено право Хомякова В.С. на защиту, в частности, при проверке показаний на месте; все допрошенные свидетели не сообщили следствию и суду никаких сведений об участии конкретных лиц в организованной группе; вина Хомякова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ, не доказана; ни один из допрошенных свидетелей не сказал, что разговаривал с Хомяковым В.С. по телефону, в материалах дела нет заключений экспертов, подтверждающих, что на диске имеется голос Хомякова В.С.; никто из допрошенных свидетелей не указал, что видел как, где и с кем Хомяков В.С. перемещал через границу табачные изделия; показания свидетеля ФИО17 недостоверны и подлежат критической оценке; свидетель ФИО15 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования; из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что они никого из подсудимых не видели; по уголовному делу не проведена фоноскопическая экспертиза, не установлена дата вступления Хомяков В.С. в организованную группу; не имеется доказательств, что Хомяков В.С. на лодке при помощи троса переместил табачные изделия через государственную границу РФ с территории Украины на территорию России.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ягмурова В.В. – адвокат Лагутина Н.В. ставит вопрос об отмене приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года, вынесении в отношении Ягмурова В.В. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что ни один из допрошенных свидетелей не указал на Ягмурова В.В. как на лицо, осуществлявшее перемещение табачных изделий через границу таможенного союза, иных доказательств этому не представлено; незаконно и необъективно вменено совершение преступления организованной группой, доказательств этого не имеется; DVD-R диски №149, 2/835, 2/836, 2/837, 2/838, 2/843, 2/844, 2/845, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 14 февраля 2020 года, от 15 апреля 2020 года, от 16 июня 2020 года, от 13 марта 2020 года, от 30 января 2020 года, от 8 сентября 2020 года, от 21 октября 2020 года, от 30 сентября 2020 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку не проводилась фоноскопическая экспертиза на принадлежность голосов конкретным лицам; показания свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО17 относительно установления принадлежности устной речи на указанных дисках подсудимым и якобы совершения ими противоправных действий основаны лишь на предположениях, домыслах и не могут быть положены в основу приговора в силу ст.14 УПК РФ; из показаний остальных свидетелей – сотрудников пограничной службы следует, что никого из подсудимых они не видели, их показания не информативны; не имеется никаких доказательств, указывающих на причастность Ягмурова В.В. к инкриминируемому ему деянию; акт обследования от 12 декабря 2021 года не соответствует фактическим обстоятельствам, является недопустимым доказательством, соответственно, заключение специалиста от 17 декабря 2019 года также является недопустимым доказательством; также не могут быть приняты в качестве доказательств акты опроса Хомяков В.С., Рзагулуева Г.Г. и ФИО2; доводам стороны защиты не дано никакой правовой оценки.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Рзагулуева Г.Г. – адвокат Демин Е.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года в части переквалификации действий Рзагулуева Г.Г. на ст.171? УК РФ по тем основаниям, что в материалах уголовного дела нет никаких достоверных данных, что Рзагулуев Г.Г. с остальными подсудимыми в составе организованной группы совершали преступление; приговор основан на предположениях, в частности, в основу приговора положены записи телефонных переговоров, однако не представлено доказательств между какими конкретно лицами происходят переговоры; показания свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО17 необходимо оценить критически, поскольку они основаны на предположениях и не являются достоверными; никто из допрошенных свидетелей не указал, что Рзагулуева Г.Г. был на территории, прилегающей к границе, напротив подтверждено, что он приобрёл табачную продукцию, не имея никакого отношения к её перемещению через государственную границу; показания сотрудников пограничной службы нелогичны, непоследовательны и противоречивы; не доказано совершение преступления организованной группой; являются недопустимыми доказательствами акт обследования от 12 декабря 2019 года, заключение специалиста от 17 декабря 2019 года; не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО15; не имеется доказательств того, что Рзагулуев Г.Г. имеет отношение к изъятым 30 сентября 2020 года пачкам сигарет из автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей стоимостью 227 тыс. 790 рублей; акты опроса Хомякова В.С. и Рзагулуева Г.Г. не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Рзагулуева Г.Г., Асланова М.Р., Ягмурова В.В., Чеботарева Е.А., Хомякова В.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с процедурой, регламентированной уголовно-процессуальным законом, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений, нарушений принципа состязательности сторон, как и нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства путём непосредственного исследования представленных доказательств судом первой инстанции установлена виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ, как и установлены фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные описательно-мотивировочной части приговора.

Вина Рзагулуева Г.Г., Асланова М.Р., Ягмурова В.В., Чеботарева Е.А., Хомякова В.С. подтверждена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО2; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 декабря 2019 года, согласно которому при обследовании автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены и изъяты 9 тыс. 490 пачек сигарет «Marlboro» без акцизных марок РФ; заключением специалиста от 17 декабря 2019 года, согласно которому табачные изделия, сигареты с фильтром с маркировкой «Marlboro» в количестве 9 тыс. 490 пачек не отвечают требованиям законодательства РФ, не могут быть реализованы на территории РФ и рыночной стоимости по состоянию на 12 декабря 2019 года не имеют. Рыночная стоимость на территории РФ партии однородного товара – сигарет с фильтром «Marlboro» в количестве 9 тыс. 490 пачек, отвечающих требованиям законодательства РФ, по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет 1 млн 441 тыс. 151 рубль 40 копеек; выпиской из справки заместителя начальника ОБЭТП Южной оперативной таможни от 18 декабря 2019 года №10-с, согласно которой от конфиденциального источника получена информация о том, что в период времени с 23 часов 11 декабря 2019 года до 8 часов 30 минут 12 декабря 2019 года организованной группой лиц в составе, в том числе, Рзагулуева Г.Г., Ягмурова В.В., Чеботарева Е.А., Хомякова В.С. на автомобилях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялось незаконное перемещение табачной продукции из Республики Украины через участок российско-украинской границы на направлении с. Кружиловка Краснодонского района Луганской области (Украина) – х. Нижние Грачики Тарасовского района Ростовской области (РФ); актом опроса Хомякова В.С. от 14 декабря 2019 года, из которого, в частности следует, что он принимал участие в составе группы лиц, в том числе с участием Рзагулуева Г.Г., в перемещении табачных изделий через Государственную границу РФ из Украины в Россию, передвигались на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с украинского берега реки Северский Донец складывали в лодку табачные изделия и переправляли их с помощью троса через Государственную границу РФ на российский берег, где они грузили табачные изделия в указанный автомобиль. Далее вывозили табачные изделия к месту перегрузки, где стоял автомобиль Рзагулуева Г.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В дальнейшем, когда они уже уехали с места совершения преступления, так как были замечены пограничниками, которые их преследовали, Рзагулуев Г.Г. не справился с управлением и автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН съехал с дороги и остановился в реке Глубокой перед въездом в н.п. Глубокий, после чего они с Рзагулуевым Г.Г. покинули указанное место; справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», согласно которой ФИО92 опознал Рзагулуева Г.Г. и Хомякова В.С. как людей, которых он 12 декабря 2019 года подвозил от н.п. Глубокий Каменского района Ростовской области до н.п. Красновка Каменского района Ростовской области после падения их автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реку Глубокую; протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, согласно которому, в частности, в салоне автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены картонные коробки с сигаретами «Marlboro» (всего 949 блоков по 10 пачек в каждом блоке); протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2019 года; актом опроса Рзагулуева Г.Г. от 13 декабря 2019 года, согласно которому, в частности, он со своими знакомыми ФИО4 и ФИО6 организовал контрабандную поставку табачной продукции, не предназначенной для продажи в РФ с территории Украины в РФ. Данную продукцию закупал у гражданина Украины по имени ФИО3, с которым связывался по мобильному телефону, обсуждал время, место переправки через границу РФ и Украины, а также объём и наименование безакцизной табачной продукции (сигарет). Договорившись с ФИО3 о поставке указанной продукции, как правило это были сигареты «Мальборо», два его знакомых выплывали на лодке по реке Северный Донец к границе с Украиной, где они загружали в лодку сигареты в коробках и плыли к берегу, расположенному вблизи г. Донецк Ростовской области, где он их встречал, после чего они перегружали сигареты в автомобиль и отвозили в г. Донецк. В дальнейшем он реализовывал данную продукцию на территории РФ, вырученные денежные средства делил с гражданином Украины ФИО3, а также платил заработную плату своим знакомым. В начале ноября 2019 года он прекратил «работать» в районе г. Донецка и «переключился» на более отдалённое расстояние. В этот период времени с ним помимо ФИО4 и ФИО6 начал «работать» его знакомый по имени ФИО5, которому он также платил заработную плату. 12 декабря 2019 года около 4 часов он созвонился с гражданином Украины ФИО3 и договорился о поставке 19 коробок сигарет (по 500 пачек сигарет в каждой коробке) марки «Мальборо», не имеющих акцизных марок. Переправку указанной табачной продукции с территории Украины на территорию РФ он с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 осуществляли в районе пос. Нижние Грачики Ростовской области. В 4 утра того же дня он на своём автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдвинулся в сторону границы в район пос. Нижние Грачики. Примерно в 5 утра на границе РФ и Украины он встретился с ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Гражданин Украины ФИО3 погрузил сигареты в лодку перевёз их на территорию РФ, они встретили его возле границы и перегрузили 19 коробок по 500 пачек в каждой коробке безакцизной табачной продукции в его автомобиль. Они сели в свои автомобили и уехали. В дальнейшем он не справился с управлением и его автомобиль съехал в реку. Он выбрался из реки, попросил мужчину отвезти его до пос. Старая Станица, после чего добрался к себе домой; справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», согласно которой предоставлены стенограммы телефонных переговоров Рзагулуева Г.Г., Чеботарева Е.А., Ягмурова В.В., Асланова М.Р.; заключением специалиста от 25 декабря 2019 года, согласно которому табачные изделия сигареты с фильтром с маркировкой «Marlboro» в количестве 1500 пачек не отвечают требованиям законодательства РФ и не могут быть реализованы на территории РФ, рыночной стоимости на территории РФ не имеют. Рыночная стоимость на территории РФ партии однородного товара -сигарет с фильтром «Marlboro» в количестве 1 тыс. 500 по состоянию на 14 декабря 2019 года составляет 227 тыс. 790 рублей; протоколом обследования от 14 декабря 2019 года с участием Хомякова В.С., согласно которому обследован участок местности, расположенный в с. Кружиловка Краснодонского района Луганской области Украины – х. Нижние Грачики Тарасовского района Ростовской области РФ, в ходе чего Хомяков В.С. указал, где он с другими лицами 12 декабря 2019 года заранее договорились с лицом по имени Гаджи и по инициативе последнего переместили с территории Украины на территорию РФ 22 картонных коробки с табачными изделиями «Marlboro» в обход установленных пунктов пропуска при помощи троса и лодки, а также людей со стороны Украины, которые потом забрали лодку с тросом на свою сторону; протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъяты смывы, один отрезок тёмной дактилоскопической плёнки, микрочастицы, ветровка, жилет, 2 шапки, фрагмент бутылки; заключением биологической экспертизы №6/1112 от 4 февраля 2020 года, согласно которому на шапке обнаружен генетический материал (ДНК), который происходит от Хомякова В.С., на фрагменте бутылки обнаружена кровь человека, которая происходит от Хомякова В.С.; заключением биологической экспертизы №6/1113 от 4 февраля 2020 года, согласно которому на представленном смыве с руля автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружен генетический материал (ДНК), который происходит от Рзагулуева Г.Г.; заключением комплексной судебной биологической и химической экспертизы №2499/2500/05-1 от 14 августа 2020 года; протоколами обыска от 28 января 2020 года; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым прослушаны фонограммы с записями разговоров Рзагулуева Г.Г. с Чеботаревым Е.А. и иными членами организованной группы; протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года, согласно которому определены координаты места незаконного перемещения табачной продукции; а также иными доказательствами, приведёнными в судебном решении суда первой инстанции.

Свидетели, показания которых изложены в приговоре, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля ФИО15 оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ, противоречия в его показаниях устранены и в приговоре приведены его показания, данные в ходе предварительного расследования, судом приведены мотивы, согласно которым именно данные показания положены в основу судебного решения.

Также в судебном решении обосновано приведены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, основания для признания в силу ст.75 УПК РФ данных показаний в качестве недопустимого доказательства отсутствуют, поскольку данный свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб его показания основаны не на предположениях, а на фактах, ставших ему известными в связи с осуществлением его служебной деятельности, а также в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями по данному уголовному делу.

Также обосновано приведены в приговоре показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, данные в ходе судебного следствия, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ и оснований для оговора данными свидетелями подсудимых в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены в приговоре в тех пределах, в которых они даны в судебном заседании либо даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей обвинения – сотрудников пограничной службы, которые находились непосредственно во время события и на месте преступления, образуют совокупность доказательств, которая позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и сделать правильный вывод о виновности Рзагулуева Г.Г., Асланова М.Р., Ягмурова В.В., Чеботарева Е.А. и Хомякова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ.

Также в судебном решении приведены аргументы несогласия с доводами стороны защиты, которые в общем сводятся к признанию недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

По данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, регламентированными ст.2 данного закона, с учётом оснований для их проведения, указанных в ст.7 данного закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу переданы органу предварительного расследования в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В том числе и в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, было установлено, что Рзагулуев Г.Г., Асланов М.Р., Ягмуров В.В., Чеботарев Е.А. и Хомяков В.С. при совершении преступления действовали организованной группой, были установлены, в том числе номера телефонов, которыми пользовались указанные лица и установлена принадлежность голосов фигурантам при прослушивании их телефонных переговоров, что также подтвердилось в дальнейшем в ходе предварительного расследования и при исследовании материалов уголовного дела непосредственно в суде первой инстанции.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб касаемо того, что не установлена принадлежность номеров телефонов подсудимым, поскольку материалами уголовного дела подтверждена такая принадлежность, также установлено, что подсудимые часто меняли номера телефонов, оформляли сим-карты на иных лиц.

В данном случае непроведение по уголовному делу фоноскопической экспертизы не свидетельствует о неполноте как предварительного, так и судебного следствия, как и не свидетельствует о недоказанности вины подсудимых и их непричастности к совершению преступления, не свидетельствует об этом и непредоставление первоисточника, с помощью которого велась запись телефонных переговоров, так как данное обстоятельство обусловлено требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Принадлежность голосов на записях телефонных переговоров подсудимым Рзагулуеву Г.Г., Асланову М.Р., Ягмурову В.В., Чеботареву Е.А., Хомякову В.С. подтверждена, в частности, материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО17, ФИО18, актом опроса Хомякова В.С., актом опроса Рзагулуева Г.Г., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм.

Как следствие не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм и DVD-дисков, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к данным протоколам, DVD-диски с записями телефонных разговоров осмотрены в соответствии с УПК РФ, что закреплено в соответствующих протоколах осмотра и признаны вещественными доказательствами в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Опросы Рзагулуева Г.Г. и Хомякова В.С., содержание чего отражено в актах, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами, проведены в рамках проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, при опросе им были разъяснены права, о том, что они могут не свидетельствовать против себя, разъяснена ст.51 Конституции РФ, кроме, того, положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат императивных положений о присутствии защитника-адвоката при проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде опроса.

Не свидетельствует о недопустимости доказательства – акта обследования от 12 декабря 2019 года и, как следствие, заключения специалиста от 17 декабря 2019 года то обстоятельство, что время проведения обследования, указанное в акте, не совпадает со временем составления протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, поскольку в указанный день проводились одновременно как оперативно-розыскные мероприятия, так и следственные действия.

Никем не оспорено, что именно в этот день 12 декабря 2019 года составлены как акт, так и протокол осмотра места происшествия, что подтвердил, в частности, допрошенный свидетель ФИО7, результатом чего стало обнаружение и изъятие в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коробок с сигаретами «Мальборо» в количестве 949 блоков по 10 пачек в каждом блоке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, которые приведены в приговоре и непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.87, ст.88 УПК РФ и судом первой инстанции приведены мотивы, согласно которым подвергнуты критической оценке доказательства стороны защиты, в том числе и доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению преступления, в частности, доводы о непричастности Ягмурова В.В. к совершению преступления опровергаются телефонными переговорами от 11 декабря 2019 года, которые также наряду с совокупностью доказательств по уголовному делу свидетельствуют о причастности остальных подсудимых к совершению преступления 12 декабря 2019 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что Асланов М.Р. не находился на территории РФ и не пересекал границу, то данные обстоятельства ему и не вменялись, поскольку в судебном заседании на основании совокупности доказательств установлены фактические обстоятельства того, что Асланов М.Р. в составе организованной группы, в частности, осуществлял преступную деятельность на территории Украины, организовал приобретение немаркированных табачных изделий на территории Украины, доставлял их к месту незаконного перемещения к таможенной границе ЕАЭС со стороны Украины в заранее согласованное с Рзагулуевым Г.Г. место и 12 декабря 2019 года осуществил контрабанду табачных изделий в крупном размере.

Требования ст.73 УПК РФ также соблюдены и в ходе судебного разбирательства установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Действия Рзагулуева Г.Г., Асланова М.Р., Ягмурова В.В., Чеботарева Е.А., Хомякова В.С. квалифицированы верно по ч.3 ст.200.2 УК РФ – контрабанда табачной продукции, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершённое организованной группой.

Оснований для иной квалификации действий указанных лиц не имеется.

В силу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона в случае признания контрабанды совершённой организованной группой действия всех её членов, принимавших участие в подготовке или в совершении этого преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по части третьей статьи 200? УК РФ (например, одни участники организованной группы приобретали товар или иные предметы, другие - незаконно их перемещали через таможенную границу, третьи - руководили указанными действиями).

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства и признаки совершения преступления организованной группой, что подтверждено, в частности, материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО17, выпиской из справки от 18 декабря 2019 года, сводкой от 13 сентября 2019 года, актами опроса Рзагулуева Г.Г. и Хомякова В.С.

Не имеется правовых оснований для переквалификации действий Рзагулуева Г.Г., как и остальных на 171.1 УК РФ.

Диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

Признаки данного преступления подлежат доказыванию в силу ст.73 УК РФ, кроме того, действия, указанные в диспозиции данной статьи должны быть совершены с целью сбыта, чего Рзагулуеву Г.Г. и остальным не вменялось, как и не вменялись остальные признаки указанного преступления, тем самым увеличивается объём предъявленного обвинения, что нарушает право подсудимых на защиту, что является недопустимым, а оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ не имеется, с учётом того, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время изменилось место совершения преступления, а именно, что отсутствует граница, через которую было незаконное перемещение табачных изделий, то в настоящее время преступление, предусмотренное ст.200.1 УК РФ, не декриминализировано, изменений в уголовный закон, улучшающих положение осуждённых не вносилось, в связи с чем отсутствуют законные основания для постановления оправдательного приговора, поскольку в судебном заседании установлено, что имело место незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере организованной группой, то есть перемещение вне установленных мест таможенных органов, вина Рзагулуева Г.Г., Асланова М.Р., Ягмурова В.В., Чеботарева Е.А., Хомякова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.1 УК РФ, доказана в полном объёме предъявленного обвинения.

Вместе с тем приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года в отношении Рзагулуева Г.Г., Асланова М.Р., Ягмурова В.В., Чеботарева Е.А. подлежит изменению с учётом следующего.

При назначении подсудимым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных: Рзагулуев Г.Г., Асланов М.Р., Ягмуров В.В. и Чеботарев Е.А. - в быту характеризуются положительно, на момент совершения преступления Рзагулуев Г.Г. и Ягмуров В.В. ранее судимы, Чеботарев Е.А. Асланов М.Р. ранее не судимы, учтено, что тяжких последствий от содеянного ими не наступило, учтено их семейное и материальное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённым Рзагулуеву Г.Г., Асланову М.Р., Чеботареву Е.А., Ягмурову В.В. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому Рзагулуеву Г.Г., признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.    

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым Асланову М.Р., Ягмурову В.В. и Чеботареву Е.А. не установлено.

По смыслу закона суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения наказания осуждённым Асланову М.Р., Ягмурову В.В. и Чеботареву Е.А. с применением ст.64 УК РФ, а осуждённому Рзагулуеву Г.Г. с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции при применении указанных норм уголовного закона, учитывает, что Рзагулуев Г.Г., Асланов М.Р., Ягмуров В.В. и Чеботарев Е.А. характеризуются положительно, учитывается их семейное положение, состояние здоровья, обстоятельством, смягчающим им наказание, признано наличие у каждого малолетних детей, вышеизложенное признаётся исключительными обстоятельствами, при этом также учитывается что тяжких последствий от содеянного ими не наступило, учитываются и другие существенные обстоятельства, возникшие после совершения ими преступления.

В остальном наказание Рзагулуеву Г.Г., Асланову М.Р., Ягмурову В.В., Чеботареву Е.А., а именно вид наказания – лишение свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осуждённым Рзагулуеву Г.Г., Асланову М.Р., Ягмурову В.В., Чеботареву Е.А. назначен верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в частности, что приговор скопирован с обвинительного заключения, то в судебном заседании подтверждены именно те фактические обстоятельства уголовного дела, которые также установлены органом предварительного расследования, и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления в составе организованной группы допущена описка, а именно: отчество Чеботарева Е. вместо А. указано А. в связи с чем в данной части описательно-мотивировочную часть следует уточнить указанием об исправлении данной описки.

В остальной части приговор в отношении Рзагулуева Г.Г., Асланова М.Р., Ягмурова В.В., Чеботарева Е.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений закона и основания для изменения приговора в иной части отсутствуют.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в отношении Хомякова В.С. оправдательного приговора, о чём идёт речь в апелляционных жалобах стороны защиты.

В соответствии с требованиями ст.38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

С учётом того, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Хомяков В.С. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено копией свидетельства о смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года в отношении Хомякова В.С. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П, согласно которой п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции РФ, её статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции близкий родственник ФИО27 - его мать не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах с учётом проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности приговора в отношении Хомякова В.С. и отсутствии оснований для его реабилитации, обвинительный приговор в отношении Хомякова В.С. подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью Хомякова В.С.

В остальной части оснований для отмены приговора в отношении Рзагулуева Г.Г., Асланова М.Р., Ягмурова В.В., Чеботарева Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года в отношении Хомяков В.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, апелляционные жалобы осуждённого Хомякова В.С. и его защитника – адвоката Шишкина А.Г. оставить без удовлетворения.

Этот же приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года в отношении Рзагулуева Г.Г. , Асланова М.Р. , Ягмурова В.В. , Чеботарева Е.А. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что отчество Чеботарева Е. – А.

- по ч.3 Е. УК РФ назначить Рзагулуеву Г.Г. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- по ч.3 Е. УК РФ назначить Асланову М.Р. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

- по ч.3 Е. УК РФ назначить Ягмурову В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- по ч.3 Е. УК РФ назначить Чеботареву Е.А. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В остальной части приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года в отношении Рзагулуева Г.Г., Асланова М.Р., Ягмурова В.В., Чеботарева Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Рзагулуева Г.Г., Чеботарева Е.А., Ягмурова В.В., Асланова М.Р.; защитника осуждённого Асланова М.Р. – адвоката Прилуцкого А.С., защитника осуждённого Чеботарева Е.А. – адвоката Вуколовой М.В., защитника осуждённого Ягмурова В.В. – адвоката Лагутиной Н.В., защитника осуждённого Рзагулуева Г.Г. – адвоката Демина Е.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными Рзагулуевым Г.Г., Аслановым М.Р., Ягмуровым В.В., Чеботаревым Е.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённые Рзагулуев Г.Г., Асланов М.Р., Ягмуров В.В., Чеботарев Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи