Решение по делу № 22-1606/2023 от 22.02.2023

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-1606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в интересах осужденного Ганина В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ганина Владислава Анатольевича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений исполняющего обязанности прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинова А.Р., выслушав выступления осужденного Ганина В.А. и адвоката Радченко С.Г.. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ганин В.А. осужден 7 ноября 2012 года Пермским краевым судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный Ганин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. в защиту интересов осужденного Ганина В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ст. 79 УК РФ. Считает, что при принятии решения суд не дал оценки позитивным изменениям и положительной динамике в поведении осужденного за время отбывания наказания, а также не исследовал характер допущенных им нарушений, при том, что взыскания за них сняты и погашены. Обращает внимание, что наличие взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что наличие поощрений свидетельствует об исправлении Ганина В.А. Автор жалобы просит учесть изложенное, постановления отменить, ходатайство ее подзащитного Ганина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р., указывая, что оснований для условно-досрочного освобождения Ганина В.А. от отбывания наказания не имеется, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исходя из норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и иных обстоятельств.

Вывод суда о том, что осужденный Ганин В.А. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Ганин В.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным.

Из материалов дела также явствует, что осужденный Ганин В.А. за весь достаточно длительный период отбывания наказания (с 2012 года) правами администрации исправительного учреждения поощрялся 10 раз (в 2014, 2015, 2016, 2020, 2022, 2023 годах) за добросовестное отношение к труду. Характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, 6 раз (в 2017, 2019, 2021 и 2022 годах) осужденный Ганин В.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговора и устных выговоров. Характер наложенных взысканий, время совершения нарушений и их систематичность свидетельствуют о нестабильности, а иногда и отрицательном характере поведения осужденного за все время отбывания наказания. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, поэтому ссылка суда на снятые и погашенные взыскания, не противоречит требованиям закона. Кроме того, указанным обстоятельствам оценка дана в совокупности с иными материалами дела.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Все положительно характеризующие осужденного Ганина В.А. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного Ганина В.А. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2023 года в отношении Ганина Владислава Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)