Решение по делу № 2-1301/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-1301/2016 05 декабря 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда 05.12.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с иском к Кондратовой О.Ю. о расторжении кредитного договора № 599664 от 06.03.2013, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 52 427,16 рублей, состоящей из задолженности по просроченному основному долгу в размере 37 741,32 рубль, суммы просроченных процентов в размере 9 972,86 рубля, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 3 727,09 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 985,89 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2016 по день вступления решения суда в законную силу, а также оплаченной госпошлины в размере 1 772,81 рубля. В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № 599664 от 06.03.2013 о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондратова О.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из совокупного анализа ст. 330 ГК РФ, п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня фактической уплаты суммы займа.

Согласно кредитному договору № 599664 от 06.03.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Кондратовой О.Ю., ОАО «Сбербанк России» предоставил Кондратовой О.Ю. («заемщику») кредит в сумме 50 000 руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Кондратова О.Ю. обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в сумме 1 395,2 рублей с 06.04.2013 по 06.02.2018, в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж в сумме 1 493,88 рубля производится не позднее 06.03.2018. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 22,5 % годовых.

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» 06.03.2013 перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей на лицевой счет Кондратовой О.Ю. № 42307810704246713824.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам свою обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, следующую из договора от 06.03.2013, Кондратова О.Ю. не исполняет. В связи с чем, истцом в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере 37 741,32 рубль, на законном основании начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты в размере 9 972,86 рублей, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 13.08.2016 по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поэтому банк также на законном основании произвел начисление неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и процентов. Как следует из представленного расчета, неустойка за просрочку основного долга составила 985,89 рублей и неустойка за просроченные проценты составила сумму 3 727,09 рублей по состоянию на 12.08.2016.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора в срок до 11.08.2016 направлено истцом ответчику 15.07.2016, однако не исполнено последним до настоящего времени.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора № 599664 от 06.03.2013, у ответчика Кондратовой О.Ю. возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору, а именно: по погашению задолженности по основному долгу в сумме 37 741,32 рубль, по просроченным процентам в сумме 9 972,86 рублей, неустойки за просрочку основного долга в размере 985,89 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 3 727,09 рублей по состоянию на 12.08.2016, а также процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2016 по день вступления в законную силу настоящего решения суда исходя из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к Кондратовой О.Ю. о расторжении кредитного договора № 599664 от 06.03.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кондратовой О.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 772,81 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратовой Ольге Юрьевне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 599664 от 06.03.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кондратовой Ольгой Юрьевной.

Взыскать с Кондратовой Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № 599664 от 06.03.2013 по состоянию на 12.08.2016 задолженность по основному долгу в размере 37 741,32 рубль, по просроченным процентам 9 972,86 рубля, неустойку за просрочку основного долга 985,89 рублей, неустойку за просроченные проценты 3 727,09 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 772,81 рубля, а всего в сумме 54 199 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Кондратовой Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № 599664 от 06.03.2013 проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.08.2016 по день вступления решения суда в законную силу включительно.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов