Решение по делу № 2-664/2018 от 08.12.2017

        Дело № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                      город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                   Милошенко Н.В.,

при секретаре                         Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудько Сергея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Желудько С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что 07.08.2016 в 09 часов 10 минут на а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 653 км+300 м произошло ДТП с участием Peugeot, государственной регистрационный номер №, которым управлял Дудка Ю.В., который является собственником данного автомобиля и транспортным средством HYUNDAIELANTRA 1,6 GLS, государственный регистрационный номер № которым управлял Желудько С.Н., собственником которого является Желудько С.Н. В результате ДТП транспортному средству Желудько С.Н. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Дудка Ю.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца Желудько С.Н. застрахована в СПАО «Ресогарантия», страховой полис №. 19.08.2016 по факту данного ДТП Желудько С.Н. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил частичную выплату страхового возмещения 02.09.2016 в размере 54 158,83 рубля. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился к эксперту, согласно заключению которого от 08.11.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 93497,21 руб., из чего следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес истец составила 39308,38 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 рублей. 22.11.2016 Желудько С.Н. обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить истцу сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей. Однако, в настоящее время истцу полная сумма страхового возмещения не выплачена, расходы на оплату услуг по экспертизе не возмещены.

Истец, с учетом уточнений требований, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 557,17 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 08.09.2016 по дату вынесения судом решения (22.10.2018) 422 272,49 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 27 278,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на почтовые отправления в размере 168,21 рубль, по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, нотариальные услуги в размере 2400 рублей, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях 22.10.2018 настаивала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третье лицо Дудка Ю.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее подал в адрес суда заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, заявлений от представителя ответчика, третьего лица, о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2016 в 09 часов 10 минут на а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 653 км+300 м произошло ДТП с участием Peugeot, государственной регистрационный номер №, которым управлял Дудка Ю.В., который является собственником данного автомобиля и транспортным средством HYUNDAIELANTRA 1,6 GLS, государственный регистрационный номер №, которым управлял Желудько С.Н., собственником которого является Желудько С.Н.

В результате ДТП транспортному средству Желудько С.Н. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Дудка Ю.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца Желудько С.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», страховой полис №.

19.08.2016 по факту данного ДТП Желудько С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 02.09.2016 в размере 54 158,83 рубля.

Однако данной суммы истцу для ремонта транспортного средства недостаточно, в связи с чем он обратился к эксперту, согласно заключению которого от 08.11.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 93 497,21 рубль, из чего следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес истец составила 39 308,38 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 рублей.

22.11.2016 Желудько С.Н. обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить истцу сумму невыплаченного страхового возмещения, а также просил возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, однако, истцом получен отказ.

21.06.2018 определением судьи по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 07.09.2018, стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа, автомобиля составляет 108 716,00 рублей.

Оснований не доверять выводу эксперта от 07.09.2018 у суда не имеется.

02.09.2016 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 54 158,83 рубля.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения истцу составляет 54557,17 рублей, что не находится в пределах статистической достоверности (10 %), в порядке п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Желудько С.Н. в счет невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 54 447,17 руб.

Услуги досудебной экспертизы в размере 7000 руб. являются для истца убытками и также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, а также пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Материалами дела подтверждается, что расчет неустойки исчисляется с 08.09.2016 (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 22.10.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 422 272,49 рублей, исходя из расчета: 54 557,17 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 744 дней.

При этом, суд, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не была выплачена истцу полная сумма страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить размер неустойки до 54 557,17 рублей, находя данную сумму соизмеримой заявленным требованиям.

В отношении взыскания штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной после подачи иска денежной суммы.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 27 278,58 рублей, из расчета: 54 557,17 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения): 2.

От представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа в адрес суда не поступало.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию 168,21 рубль в счет возмещения расходов на почтовое отправление, 2400 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению досудебной претензии.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2017 г., согласно которой, Желудько С.Г. оплатил услуги представителя ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в сумме 10 000 рублей, согласно договору, заключенному им 22.11.2016 с указанным Обществом на оказание юридических услуг.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, проделанной по делу представителем истца, исходя из фактической степени сложности дела, суд считает, что оснований для уменьшения заявленной ко взысканию истцом суммы в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно взыскания суммы морального вреда следует указать следующее.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Желудько С.Н. ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика сумма 12 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, проведение которой было назначено по определению суда от 21.06.2018, поскольку судом оплата производства экспертизы была возложена на истца, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, в размере 3 822,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Желудько Сергея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Желудько Сергея Николаевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 557 рублей 17 копеек, 7 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате оценки ущерба, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2016 по 22.10.2018 в размере 54 557 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27278 рублей 58 копеек, 168 рублей 21 копейку в счет возмещения расходов на почтовые отправления, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению досудебной претензии, 2400 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя, всего взыскать 162 961 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3 822 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.В. Милошенко

    Решение в окончательной форме составлено 26.11.2018