Решение по делу № 33-489/2018 от 15.12.2017

судья: Трух Е.В.                              33-16658/2017

                                     33-489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А.

судей                     Осиповой С.К., Шилова А.Е.

при секретере             Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркаряна Ж.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Маркаряна Ж.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца и его представителя – Комиссаров А.Н, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика - Карсоновой С.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Маркарян Ж.В. обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с САО «ВКС» в его пользу:

- страховое возмещение – 387 649 рублей,

- расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей,

- расходы на представителя – 30 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом,

- неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Маркаряну Ж.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черно-серого цвета, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей:

1) транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – под управлением Маркаряна Ж.В.,

2) транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1 нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а Маркаряну Ж.В. материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность Маркаряна Ж.В. на основании полиса ОСАГО № застрахована в СОА «ВСК».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию СОА «ВСК» о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено экспертной организацией ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СОА «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» отказала истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, с целью относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, все повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в Акте осмотра № ГК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеют единый механизм образования, получены единовременно и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 510 476 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 387 649 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.о.Самары от 17 октября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Маркаряна Ж.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маркаряна Ж.В. в пользу ООО «Костант-Левел» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Маркаряна Ж.В. просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью, по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом указал, что судом первой инстанции в нарушении ст.198 ГПК РФ не дана оценка экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» №.

Кроме того, он не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Констант-Левел» о том, что комплекс повреждений а/м <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные с справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют следообразующим объектам столб и <данные изъяты>, г/н № и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По его мнению, эксперт обосновывал свои выводы на том, что на месте ДТП истец не указал на столб, на который совершил наезд его автомобиль.

Вместе с тем, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, тем самым лишив возможности представить суду дополнительные доказательства о наличии столба и о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, удовлетворив иск полностью.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Маркаряну Ж.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черно-серого цвета, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей:

1) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркаряна Ж.В.,

2) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО1 нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно повреждено: задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность Маркаряна Ж.В. (по полису ОСАГО) застрахована в СОА «ВСК», страховой полис №.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю, приложив все необходимые документы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения <данные изъяты>, г/н № в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «САО «ВСК» отказала истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что зафиксированные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №, все зафиксированные повреждения а/м <данные изъяты>, г/н № в Акте осмотра № ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеют единый механизм образования, получены единовременно и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 510 476 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 387 649 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении ст.198 ГПК РФ не была дана оценка экспертному исследованию ООО <данные изъяты>» №, не состоятельны.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного дела между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, полученных в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца.

Представитель ООО «САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела завил ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в целях устранения противоречий возникших относительно соответствия механизма образования, характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца возникла необходимость проведения судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехничекая экспертиза.

Представителем ООО «САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел» экспертам ООО «Констант-Левел».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) соответствует ли комплекс повреждений а/м <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства орт ДД.ММ.ГГГГ, следообразующим объектам, столб и <данные изъяты>, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей) повреждений автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н № относящихся к событию – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определенной на дату события с учетом положений Единой Методики.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует следообразующим объектам, столбу и автомобилю <данные изъяты>, г/н № и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и деталей) повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, относящихся к событию – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определенной на дату события с учетом положений Единой методики не определялась, так как ответ на первый вопрос получен отрицательный.

Суд первой инстанции правильно признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, не имеет противоречий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Также указал, что является экспертом ООО «Констант-Левел», стаж экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ года. Он проводил экспертизу, экспертиза проводилась с выездом на место. На месте ДТП истец не смог найти препятствие. На месте ДТП согласно данным справке о ДТП отсутствовали какие-либо признаки ДТП. Место ДТП собственник автомобиля показывал лично. Истец пояснил, что его подрезал другой автомобиль, и он съехал с асфальта и ударился об столб. На месте ДТП отсутствовали косвенные признаки, что автомобиль съезжал с дороги, нет стекол, нет насыпи, отсутствовали столбы и опоры. Следы на автомобиле <данные изъяты> также свидетельствовали об отсутствии контакта с автомобилем истца. ДТП возможно имело место, но не при указанных истцом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии истца с выводами экспертного заключения ООО «Констант-Левел» о том, что комплекс повреждений автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют следообразующим объектам столб и <данные изъяты>, г/н № и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом устанавливалось следообразование на автомобиле истца от двух объектов: от столба, а так же от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Каких-либо достоверных доказательств того, что автомобиль истца первоначально столкнулся, «был подрезан» автомобилем <данные изъяты> не представлено.

В апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО1 и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией, поскольку эксперт уже опрашивался судом первой инстанции, а правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключении судебного эксперта не имеется.

Выводы судебного эксперта образуют совокупность с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением ООО «<данные изъяты>», оснований для сомнения в его правильности и достоверности не имеется, соответственно не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, истцом после вынесения решения проведена еще одна экспертиза, которая приложена к апелляционной жалобе.

Не может быть принято во внимание судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе экспертное исследование ИП ФИО2 Данное исследование составлено после вынесения оспариваемого решения. Экспертом исследовались фотографии, представленные истцом на электронном носителе, копия административного материала, справка Агентства по содержанию дорог общего пользования Самарской области филиал «Красноярское ДЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом экспертом не осматривались поврежденные автомобиль истца, так и <данные изъяты>, г/н № выводы сделаны только на основании административного материала, где зафиксированы со слов участников обстоятельства ДТП и фотоматериал. Выводы не подтверждены какими-либо исследованиями, исследование эксперта ограничивается лишь перечислением обстоятельств, установленных со слов участников ДТП.

Между тем судебным экспертом дано полное описание и анализ всех повреждений автомобилей.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы и в экспертном заключении ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, экспертом указано, что поскольку в следах, присутствующих на поверхности передней левой части исследуемого ТС отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова ТС второго участника, то указанные повреждения автомобиля истца не могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Повреждения автомобиля <данные изъяты> носят катастрофический характер, имеют степень внедрения следообразующего объекта в ТС весьма существенная, тогда как повреждения автомобиля второго участника имеют меньшую глубину внедрения, а степень повреждений незначительна, так же на ТС второго участника отсутствует массив продольно ориентированных царапин, присутствующих на исследуемом ТС. Повреждения передней левой части автомобиля не соответствуют ни контакту с ТС второго участника, ни наезду на препятствие, так как не составляют единый комплекс с повреждениями центральной части и не соответствуют следообразующим поверхностям второго ТС. Повреждения переднего левого колеса исключают возможность самостоятельного перемещения автомобиля истца, соответствуют повреждениям, образующимся в результате контактного взаимодействия автомобиля с твердым низкорасположенным следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Заявленные истцом повреждения находятся вне зоны предполагаемого контакта ни с ТС второго участника, ни с заявленным препятствием.

Не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и справка «Агентства по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» филиал «Красноярское ДЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был сбит дорожный знак со стойкой, расположенный 5 километр а\дороги «<адрес>». Из указанной справки можно усмотреть только факт повреждения дорожного знака, но не указано кем и при каких обстоятельствах, сотрудники указанной организации очевидцами ДТП не являлись.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что выявленные на автомобиле истца повреждения образовались не в результате заявленных им обстоятельств ДТП, суд правомерно отказал Маркаряну Ж.В. в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. Материалами дела установлено и подтверждено, что ответчиком не нарушались права истца, как потребителя, правовых оснований для применения штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

В суде первой инстанции заместитель Генерального директора ООО «Констант-Левел» заявил ходатайство об оплате судебной экспертизы.

Стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «Констант-Левел» составила 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг эксперта возложена на САО «ВСК». Оплата за экспертизу не произведена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказал Маркаряну Ж.В. в удовлетворении его исковых требований.

Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Маркаряна Ж.В. в пользу ООО «Констант-Левел» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Маркаряну Ж.В. в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, тем самым лишив возможности истца и его представителя представить дополнительные доказательства о наличии столба и о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Так, согласно нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Маркарян Ж.В. уполномочил быть его представителями: ФИО3 ФИО4 ФИО5

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркаряна Ж.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: