Решение по делу № 33-10399/2023 от 22.08.2023

Судья Яковлева А.С. дело № 33-10399/2023

(УИД 34RS0008-01-2023-002330-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ГАА к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя САО «ВСК» - ЯИД, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГАА обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЛЛА, управлявшей автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак № <...>, водителя КМК, управлявшей автомобилем «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № <...> водителя ГАА, управлявшего автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак № <...> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ЛЛА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Great Wall», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности ГАА, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак № <...> составляет без учета износа <.......> рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией, однако САО «ВСК» его требования не выполнило. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза № № <...>, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа составляет <.......> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным КВВ было вынесено решение № № <...> об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что он имеет право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельств, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ГАА невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <.......> рублей, неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере <.......> рублей, расходы по заверению копий документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> <.......> рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями САО «ВСК» в размере <.......> рубля <.......> копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ГАА к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения удовлетворил частично; взыскал с САО «ВСК» в пользу ГАА невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <.......>, указал на то, что в данной части решение суда не приводить в исполнение; взыскал с САО «ВСК» в пользу ГАА неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......> рублей <.......> копейки; расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере <.......> рублей; расходы по заверению копий документов в размере <.......> рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в САО «ВСК» в размере <.......> рубля <.......> копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в суд в размере <.......> рубля <.......> копеек; в удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказал; взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - РАЮ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЛЛА, управлявшей автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак № <...> водителя КМК, управлявшей автомобилем «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № <...>, водителя ГАА, управлявшего автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак № <...>

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ЛЛА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № <...> под управлением КМК, а также автомобилю «Great Wall», государственный регистрационный знак № <...> под управлением и принадлежащему на праве собственности ГАА, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность КМК на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность ЛЛА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность ГАА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства «Great Wall», государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак № <...> САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», согласно калькуляции экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составила <.......> рублей, с учетом износа составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ГАА выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Согласно сведениям, предоставленным САО «ВСК», указанная выплата была возвращена банком в связи с допущенной ошибкой в платежном поручении.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ГАА не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «АВС-Экспертиза», для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ГАА в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере <.......> рублей, курьерских расходов в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя ГАА об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ГАА в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак № <...>, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа составляет <.......> рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <.......> рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного КВВ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГАА с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1178 рублей, в удовлетворении требований ГАА к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, курьерских расходов, нотариальных расходов отказано.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак № <...> составляет: без учета износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей, поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспаривалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, а также из того, что САО «ВСК» не выполнило свою обязанность по ремонту автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак № <...>, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере <.......> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № <...>, САО «ВСК» произвело ГАА доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, указал, что в указанной части решение не подлежит исполнения.

Кроме того, поскольку САО «ВСК» нарушило срок оказания финансовой услуги, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, принимая во внимание, что ГАА предоставил необходимые для осуществлена страхового возмещения документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей САО «ВСК» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на календарный день, размер неустойки, подлежащий выплате за один день, составляет <.......> (<.......> рублей х 1 день х 1%), финансовый уполномоченный за ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскал неустойку в размере <.......> рублей, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек (<.......> руб. <.......> коп. - <.......> руб.), а также неустойку от невыплаченной части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана доплата страхового возмещения, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о смене натуральной формы страхового возмещения (ремонт на СТОА) на денежную форму в материалах гражданского дела не имеется. Достаточных и достоверных доказательств того, что у страховщика имелись правовые основания для самостоятельного изменения формы страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решение об исчислении суммы штрафа судом первой инстанции принято без учета названных разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, определив сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <.......> рублей <.......> копеек из расчета <.......> руб. х 50%).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера, взысканного с САО «ВСК» в пользу ГАА штрафа, уменьшив размер взыскания с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: