Решение по делу № 33-1832/2014 от 06.02.2014

Судья Фролова С.В.                              Дело № 33-1832/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2014 года                             г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей Пияковой Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РегионКонсалт» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.11.2013, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Скляровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Скляровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 17.09.2008 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Скляровой В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком до 17.09.2010 года под 39,95% годовых. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, которая составляет более 1062 дней.

Приказами Банка России от 25.12.2008г. и 26.12.2008г. у ОАО АКБ «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

03.03.2009г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ОАО АКБ «<данные изъяты>» банкротом. В рамках ликвидации в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору с ответчиком включены в конкурсную массу ОАО АКБ «<данные изъяты>» и проданы на публичных торгах. Приобретателем права требования по данному договору стало ООО «РегионКонсалт».

Требование истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.08.2013 года в размере 269 485 рублей 70 копеек, из которых: основной долг – 120 000 рублей, проценты за пользование кредитом 139 485 рублей 70 копеек, пени 10 000 рублей; проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 39,95% годовых за период с 17.09.2010г. по день фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894руб.86коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РегионКонсалт» в лице Бородиной Т.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Скляровой В.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Скляровой В.А. был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком до 17.09.2010 года под 39,95% годовых. В случае возникновения просрочки по возврату кредита, в соответствии с п 4.1 договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Приказом Банка России от 25.12.2008 года и 26.12.2008 года у АКБ «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

03.03.2009 года Арбитражным судом г.Москвы принято решение о признании АКБ «<данные изъяты>» банкротом и открытии конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего АКБ <данные изъяты> на ГК «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 50.33 ФЗ от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает в продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

26.10.2012 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым все права требования возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному со Скляровой В.А., перешли к ООО «РегионКонсалт». Склярова В.А. была уведомлена ООО «РегионКонсалт» о передаче прав по кредитному договору.

Скляровой В.А. допущена просрочка исполнения обязательств по возврату заемных средств более 1062 дней.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как уступка требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи ООО «РегионКонсалт» прав требования по кредитному договору.

Так согласно ст. 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999г. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действующей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договору займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Данная норма, в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.

На основании ст. 422 (пункт 2) ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие Федерального Закона от 28 июля 2012г. № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменение в ст. 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», не было распространено на ранее заключенные договоры.

Вышеуказанный Закон вступил в законную силу 29 октября 2012 года, а договор уступки права требования был заключен 26 октября 2012 года, следовательно, применению подлежит редакция данной нормы, действовавшая до 29.10.2012 года, которая не предусматривала необходимости наличия у лица, приобретающего право требования по договору кредита, соответствующей лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

С учетом приведенных выше норм права отсутствие у истца вышеуказанной лицензии не свидетельствует о незаконности заключенного договора уступки права требования от 26 октября 2012 г. Таким образом, ООО «РегионКонсалт» вправе был заключать данный договор уступки права требования и предъявлять требования о возврате суммы долга Скляровой В.А.

Нельзя признать состоятельными выводы суда о том, что кредитный договор, заключенный между АКБ «<данные изъяты>» и Скляровой В.А., не содержит условий о возможности передачи прав требования кому-либо.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор кредита не содержит запрета на передачу прав требования иным лицам и не содержит оговорку о получении согласия заемщика на передачу прав требования.

Уступка прав требования в данном случае имела место не только в силу ст. 382 ГК РФ, но и являлась вынужденной мерой, предпринятой в рамках банкротства кредитной организации. Договор уступки прав не был признан в установленном порядке недействительным. Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами права, допускающими такую уступку прав требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с расчетом истца задолженность Скляровой В.А. по договору кредита на 14.08.2013г. составила 269485руб.70коп., из которых: основной долг – 120 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 139 485 рублей 70 копеек, пени -10 000 рублей. Размер пени в сумме 637 200руб. истцом в добровольном порядке уменьшен до 10 000руб. Указанный расчет не оспорен и признается судебной коллегией верным. Требования ООО «РегионКонсалт» о взыскании со Скляровой В.А. задолженности по кредитному договору в размере 269 485руб. 70коп. подлежат удовлетворению.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5894 рублей 86 копеек.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 39,95% годовых за период с 17.09.2010г. по день фактического возврата кредита удовлетворению не подлежат. Задолженность, в том числе и по процентам, определена и подлежит взысканию за период с 17.09.2010г. по 14.08.2013г. Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд за взысканием процентов за прошедший период.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11ноября 2013года отменить. Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Скляровой В.А. в пользу ООО «РегионКонсталт» сумму основного долга – 120 000руб., проценты за пользование кредитом – 139 485руб.70коп., пени в размере 10 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894руб. 80коп. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи