Решение по делу № 22К-2654/2020 от 09.09.2020

Дело № 3/1-27/2020 Судья 1-й инстанции: Удут И.М.

№ 22к-2654/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием: прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить; отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, выводы суда первой инстанции о намерениях подзащитного скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом не учтены ст. ст. 99, 108, 100 УПК РФ.

Считает, судом первой инстанции не учтено, что у ФИО1 есть доля собственности в частном доме матери по адресу: <адрес>, кроме того, обвиняемый зарегистрирован и проживает в <адрес>. Также у ФИО1 отсутствует паспорт иного государства, а также состоит на диспансерном учете у врача нарколога.

Полагает, суд не учел, что в условиях СИЗО ФИО1 может заболеть вирусом COVID-19.

Просит учесть, что на иждивении ФИО1 находится малолетний сын, престарелая мать, он официально не трудоустроен, но работает не официально в сфере компьютерных технологий и его средний заработок составляет 40-50 тысяч рублей.

Считает, суд не учтены разъяснения ПП ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», так как тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания лица под стражей.

Обращает внимания на многочисленные решения ЕСПЧ.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в инкриминируемом деянии сознался, чистосердечно раскаялся, способствует расследованию преступления, не намерен скрываться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, 29 августа 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

29 августа 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

31 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, имелись основания для его задержания.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, установленный срок содержания ФИО1 под стражей, при наличии обоснованных подозрений о причастности ФИО8 к событиям расследуемого уголовного дела, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и вызывается необходимостью проведения расследования в указанный срок.

Судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на то, что ФИО1 ране не судим, имеет положительные характеристики и возможность проживания в Ленинском районе и г. Керчь, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует его нахождению в условиях СИЗО.

Учитывая в совокупности обоснованность подозрения ФИО1 в совершении деяния, в котором он обвиняется, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, поэтому доводы защитника в этой части являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Стороной защиты не представлены документы о жилых помещениях в Ленинском районе или в г. Керчь, в которых может проживать ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также норм международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков