Решение по делу № 2-1550/2021 от 09.02.2021

УИД №19RS0001-02-2021-001018-39            Дело № 2-1550/2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года    г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Мамаевой Е.А.

при секретаре    Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбаева А.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Тарбаев А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля HONDA INSPAIR государственный регистрационный знак № под управлением собственника Макоедова А.В.. автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушакова Д.С., автомобиля NISSAN CIMA государственный регистрационный знак №, под его управлением. Водитель Макоедов А.В. нарушил Правила дорожного движения, в результате автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию причинителя вреда в страховой выплате отказали. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены на сумму 222 100 руб. Согласно заключению ИП Мордвинова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 984 724 руб., рыночная стоимость транспортного средства 504 450 руб., стоимость годных остатков 88 724 руб., соответственно считает, что страховая компания не доплатила в пределах лимита ответственности. Просит взыскать с САО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб, так как выплата вообще не произведена, неустойку за 276 дней период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., на представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Макоедов А.В., Глушаков Д.С.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что в период рассмотрения дела в суде его доверителю пришла сумма страхового возмещения в размере 222100 руб, в связи с чем не настаивает на данной сумме, однако просит доплатить оставшуюся часть по результатам судебной экспертизы в размере 177 900 руб., которая была проведена в рамках дела по оспариванию решения финансового уполномоченного по обращению Тарбаева А.Н. Неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле своего представителя, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил письменное заявление, где также указал, что настаивает на позиции, что не все повреждения на автомобиле истца являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу не наступила. В случае установления законности требований, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда должен быть снижен, поскольку истцом не указано какие физические и нравственные страдания он понес с приостановлением выплаты страхового возмещения, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует проделанной работе, в связи с чем просил снизить, применив положения ст. 100 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -ГПК РФ)..

С учетом положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его, жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм..., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 вышеприведенного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля HONDA INSPAIR государственный регистрационный знак № под управлением собственника Макоедова А.В.. автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушакова Д.С., автомобиля NISSAN CIMA государственный регистрационный знак №, под управлением Тарбаева А.Н. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макоедов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем HONDA INSPAIRE государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения ( далее - ПДД), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале рапортом о ДТП, где указано, что водитель Макоедов А.В., управляя автомобилем HONDA INSPAIRE государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем NISSAN СIMA государственный регистрационный знак №, под управлением Тарбаева А.Н.Э, впоследствии чего автомобиль NISSAN допустил столкновение с автомобилем PORSСHE CAYЕNNE TURBO, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушакова Д.С., а также приложением к постановлению, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фототаблицей.

Собственником автомобиля NISSAN СIMA государственный регистрационный знак № является Тарбаев А.Н., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Макоедова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии XXX №). Гражданская ответственность Тарбаева А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Тарбаев А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ТО уведомило Тарбаева А.Н. об отсутствии законных оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, приведя в обоснование заключение эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, где все повреждения транспортного средства исключены как относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Тарбаева А.Н. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., на основании подготовленных ИП Мордвиновым А.В. экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №№, 160-2020, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 232 000 руб., а также выдать копию заявления о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя и представителя заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении заявления, Тарбаев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на проведение экспертиз.

Решением финансового уполномоченного №У-20-169073/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Тарбаева А.Н. удовлетворены частично, С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тарбаева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 222 100 руб., на основании заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 438 862,02 руб. без учета износа, 222 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, считая его незаконным.

Судом в рамках дела № проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству страховой компании.

Согласно заключению эксперта Леонидова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля NISSAN CIMA государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ за исключением «лобового стекла», а так же зафиксированные в актах осмотра №р/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мордвинов А.В., являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеют как локальный, так и периферический характер.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan CIMA, государственный регистрационный знак В844КА19 в рыночных ценах на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа с округлением составляет 1 605 200 руб., с учетом износа - 970 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan CIMA, государственный регистрационный знак В844КА19 составляет 522 500 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 85 929,31 руб.

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-169073/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Тарбаева А.Н. Законность и обоснованность решения суда, в том числе соответствие проведенной экспертизы нормам действующего законодательства, проверена судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Самсонова Д.М. без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решением суда установлены обстоятельства ДТП, виновность действий водителя Макоедова А.В.. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суд считает доказанным, что все повреждения на автомобиле истца являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем отклоняются доводы представителя ответчика о не наступлении страхового события.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд принимает в качестве письменного доказательства по данному делу экспертное заключение ИП Леонидова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, который установил размер причиненного автомобилю истца ущерба, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении настоящего решения взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарбаева А.Н. недоплаченную часть страхового возмещения 177 900 руб. Так как ранее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу Тарбаева А.Н. в размере 222 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 222 100 рублей, определен срок исполнения решения - в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в установленный срок в пользу Тарбаева А.Н. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 222 100 рублей, но не более 400 000 руб.

Страховая выплата фактически произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78     постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения без законных на то оснований, суд считает требование Тарбаева А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 100 руб.

С учетом подачи заявления на выплату, период с которого у истца возникает право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГг подано заявление в страховую компанию) сумма неустойки составит 400 000 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 516 000 руб. (из расчета: 400 000 руб. х 1% х 379 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 245 502 руб. (из расчета 177 900 руб. х 1% х 138 дней).

Поскольку размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 100 000 руб., на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Поскольку истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательств, суд считает правомерным в данной части удовлетворить требования.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом соразмерности и разумности суд считает правомерным снизить размер штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило от общей суммы заявленной истцом 800 000 руб - 34,74%., соответственно расходы по оплате услуг эксперта составят 2 431,80 руб, почтовые расходы 86,85 руб, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб, квитанциями по отправке заявления ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Петрошенко Е.Г. и Тарбаевым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению исковое заявления и подаче его в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 16 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя Петрошенко Е.Г. равных одному, подготовку и подачу искового заявления, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 10 000 руб., и взыскать в пользу Тарбаева А.Н. с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований 3 474 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарбаева А.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарбаева А.Н. страховое возмещение в размере 177 900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 5 996,65 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарбаева А.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 177 900 руб., но не более 300 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 279 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий     Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписало ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.А. Мамаева