Решение по делу № 8Г-18590/2022 [88-20193/2022] от 28.06.2022

УИД 50RS0021-01-2018-007997-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20193/2022

№ 2-7717/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.М. к Управлению делами Президента Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Артсистемстрой», Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Егорова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав истца Егорова В.М., его представителя            Щекатурова К.Л., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Егоров В.М. обратился с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации, ООО «Артсистемстрой», в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 586 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно каталогу координат, составленному кадастровым инженерном Орловой Н.А.; исключить из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> сведения об описании местоположении границ части земельного участка площадью 586 кв.м согласно каталогу координат, составленному кадастровым инженером Орловой Н.А.; прекратить право аренды ООО «Артсистемстрой» на часть земельного участка с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 56,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение находится в его собственности с 1995 года на основании договора передачи № № от 10 февраля 1995 года.

Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке общей площадью 586 кв.м, который находится в пользовании его семьи с 1954 года. Участок огорожен по периметру забором, на участке расположены хозяйственные постройки: гараж, сараи.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 мая 2003 года было признано необоснованным решение ФГАУ «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» об отказе в предоставлении ему земельного участка. Суд также обязал Администрацию Воронковского сельского округа Красногорского района Московской области передать ему в собственность бесплатно занимаемый им земельный участок площадью пропорциональной его доле в праве собственности на дом 5 в пос. Архангельское Красногорского района Московской области. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время проведено межевание находящего в его фактическом пользовании земельного участка площадью 586 кв.м, определены его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ему стало известно, что земельный участок общей площадью 100 740 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в который входит занимаемый им земельный участок, передан в аренду ООО «Артсистемстрой», в связи с чем, он не может оформить свои права на занимаемый земельный участок.

Решением Красногорского городского суда Московской области от             27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, за Егоровым В.М. признано право собственности на земельный участок площадью 586 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно каталогу координат, указанным в решении суда; из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> об описании местоположения границ части земельного участка площадью 586 кв.м согласно указанному каталогу координат; прекращено право аренды ООО «Артсистемстрой» на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 586 кв.м.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Егоров В.М. является собственником части жилого дома площадью 56,3 кв.м, пом. <адрес> в указанном доме принадлежит ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» на праве оперативного управления.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью    100 154 кв.м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого комплекса.

Егоров В.М. полагает, что имеет право на оформление в собственность части земельного участка площадью 586 кв.м, сформированного и используемого им. Межевание части земельного участка в указанной площади им проведено, границы определены, данное право подтверждено решением Красногорского городского суда Московской области от 06 мая 2003 года, согласно которому признан незаконным отказ ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации в предоставлении истцу земельного участка и на Администрацию Воронсковского сельского округа Красногорского района Московской области возложена обязанность передать Егорову В.М. в собственность бесплатно занимаемый им земельный участок площадью пропорциональной его доле в праве собственности на дом <адрес>, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право Егорова В.М. на земельный участок признано указанным решением суда, которое не было исполнено.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 11.9, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что решение суда, которым за истцом признано право на получение в собственность земельного участка, не было исполнено и в настоящее время исполнено быть не может, так как обязанность по передаче земельного участка судом была возложена на Администрацию Воронсковского сельского округа Красногорского района Московской области, которая не обладает в настоящее время правом по распоряжению данным земельным участком, полномочия по управлению и распоряжению указанным в иске земельным участком осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации, куда истец не обращался и истец не лишен возможности обращения туда с заявлением о предоставлении земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

    Суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия апелляционной жалобы                              ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский», так как данная организация владеет на праве оперативного управления квартирой в доме, в котором расположено жилое помещение истца, право собственности на земельный участок которого он просит признать за собой.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова В.М. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи