Решение по делу № 33-2470/2020 от 08.07.2020

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-2470/2020

№ 9-816/2020 (М-2718/2020)

30 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

30 июля 2020 г.

материал по исковому заявлению Чекарамыта Михаила Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Чекарамыта М.С. по ордеру и доверенности адвоката Шурьева О.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 9 июня 2020 г., которым постановлено:

возвратить Чекарамыту Михаилу Сергеевичу исковое заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Чекарамыт М.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (по тексту также - СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за период с 30 ноября 2017 г. по 19 июля 2018 г. в размере 328200 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 9 июня 2020 г. исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ), поскольку истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанным иском, определенный в части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Также в определении указано о подаче искового заявления неуполномоченным лицом.

В частной жалобе представитель Чекарамыта М.С. по ордеру и доверенности адвокат Шурьев О.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять исковое заявление, а в случае пропуска срока для подачи искового заявления, восстановить его в связи с уважительными причинами. Указывает в жалобе, что первоначально данное исковое заявление было подано в суд 30 января 2020 г., т.е. в течение установленного 30-дневного срока со дня вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), однако определением от 31 января 2020 г. оставлено без движения. При этом они с истцом в силу объективных причин не выполнили в установленный срок указания судьи и определением от 18 февраля 2020 г. исковое заявление было возвращено. В связи с введенными на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 г. ограничениями, они смогли исправить недостатки искового заявления только в мае 2020 г., и вновь подали иск со всеми необходимыми документами. Не согласен с выводом суда о подаче искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку договор цессии от 2 августа 2018 г., по которому Чекарамыт М.С. передал свои права требования о взыскании с ответчика неустойки третьему лицу, расторгнут соглашением от 9 апреля 2019 г. Поэтому за истцом сохранилось право обращения в суд с данным иском.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 109 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанным иском, определенный в части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Также в определении указал о подаче искового заявления неуполномоченным лицом.

Эти выводы являются ошибочными.

Так из искового материала следует, что до обращения в суд с указанным иском Чекарамыт М.С. 5 декабря 2019 г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 21 января 2020 г., рассмотрение обращения Чекарамыта М.С. прекращено.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанные положения Закона № 123-ФЗ предусматривают самостоятельные основания для обращения потребителя в суд, а именно: прекращение рассмотрения обращения и несогласие с его решением по существу обращения.

В последнем случае часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусматривает право потребителя на обращение в суд в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения.

Следовательно, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя. В случае несогласия с указанным решением потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного. Никаких сроков для этого Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения с данным иском в суд и возвращении искового заявления на основании этого и того, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), являются несостоятельными.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В данном случае исковое заявление было подписано и направлено по почте 1 июня 2020 г. представителем истца Чекарамыта М.С. – адвокатом Шурьевым О.И., который приложил к исковому заявлению копию доверенности № от 27 мая 2020 г., удостоверенной нотариально и имеющей срок действия - три года. В доверенности, в соответствии частью 1 статьи 54 ГПК РФ, специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Таким образом, исковое заявление было подано уполномоченным лицом и в интересах истца. Доводы суда, изложенные в обжалуемом определении, о том, что Чекарамыт М.С. не имел права подачи иска, поскольку передал свои права требования о взыскании с ответчика неустойки по договору цессии от 2 августа 2018 г. третьему лицу, не могли являться основанием для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а подлежали проверке при рассмотрении дела по существу.

Между тем, основной вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления, является правильным, но должен быть сделан по иному основанию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 2), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из вышеуказанного решения от 27 декабря 2019 г., которым финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Чекарамыта М.С., основанием к этому послужило то, что в материалы дела был представлен договор цессии от 2 августа 2018 г., по которому Чекарамыт М.С. уступил ООО ВК» право требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в виде неустойки в размере 328200 руб. Соглашение (договор), подтверждающее факт того, что договор цессии расторгнут, ни Чекарамытом М.С., ни СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

На основании этого финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обращение Чекарамыта М.С. не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Чекарамыта М.С. является обоснованным, поскольку у финансового уполномоченного не имелось сведений о том, что вышеуказанный договор цессии от 2 августа 2018 г. был расторгнут, он не вправе был рассматривать обращение, т.к. Чекарамыт М.С. после уступки прав требований не являлся потребителем финансовых услуг (часть 2 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).

Учитывая изложенное, исковое заявление Чекарамыта М.С. следовало возвратить по причине не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцу следует вновь обратиться к финансовому уполномоченному, предоставив дополнительно сведения и документы, подтверждающие его статус потребителя финансовых услуг, в том числе те, на которые он указывает в своей жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин