Решение по делу № 2-145/2019 от 15.10.2018

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 17 января 2019 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФКГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по (адрес обезличен)» ФИО6, представителя ответчиков ФКГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по (адрес обезличен)», ГУ МЧС России по (адрес обезличен), МЧС России – ФИО7, представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес обезличен)» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по (адрес обезличен)», ГУ МЧС России по (адрес обезличен), МЧС России, ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес обезличен)» ФИО8 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, свои требования мотивирует следующим.

ФИО1, с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 54-ПЧ ФПС ФГКУ «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)».

В соответствии с Приказом МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен) "Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны" п. 6.14 и должностной инструкцией водитель обязан обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров и проведению АСР.

(дата обезличена) около 20 часов, в период несения службы во внутреннем наряде, согласно утвержденного руководством ПЧ распорядка дня дежурных караулов, при проведении ремонта автомобиля получил травму – проникающее сквозное ранение правого глаза с выпадением радужной оболочки, осложнившееся травматической катарактой, гемофтальмом правого глаза. По поводу полученной травмы находился на стационарном лечении в ГУЗ НОКБ им. Семашко с (дата обезличена) по (дата обезличена). С (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на амбулаторном лечении в Кстовской ЦРБ, в период амбулаторного лечения развилась отслойка сетчатки правого глаза, в связи с чем, был направлен на лечение в Чебоксарский филиал ФГБУ МНТК «Микрохирургии глаза», где находился с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена) проведена первая операция. С (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на амбулаторном лечении в Кстовской ЦРБ. (дата обезличена) госпитализирован в Чебоксарский филиал ФГБУ МНТК «Микрохирургии глаза», где находился по (дата обезличена), (дата обезличена) проведена вторая операция. Несмотря на проводимые мероприятия зрительные функции правого глаза восстановить не удалось, диагноз – слепота правого глаза.

В связи с полученной травмой был направлен на освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД (адрес обезличен)» для определения степени тяжести травмы. На основании статей 31б, 35б, 30б III Расписания болезней (и ТДТ) приложение (номер обезличен) к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен)) «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4., не годен к службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя. На основании справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (номер обезличен) от 25.03.2013ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД (адрес обезличен)» и в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) травма относится к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии), получено (дата обезличена) в служебное время, в период несения службы во внутреннем наряде, при проведении ремонта автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, «.... поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

(дата обезличена) ФИО1 уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

По заключению МСЭ установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год.

В результате полученной травмы ФИО1 испытывает головные боли, иногда испытывает трудности в распознавании предметов и людей. Все это значительно ограничивает его возможности в быту, не может управлять транспортным средством.

Значительная потеря как общей, так и профессиональной трудоспособности негативно сказались на его физическом и эмоциональном состоянии. Истец вынужден постоянно принимать лекарства. Данные препараты при этом вызывают головную боль и негативно влияют на печень.

За время лечения в ЧФ ФГБУ "МНТК Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России" истцом понесены расходы в размере 56 372 рублей.

На основании cт. 9 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", - страховые гарантии сотрудникам и работникам Государственной противопожарной службы: при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Убытки, причиненные сотрудникам, военнослужащим и работникам Государственной противопожарной службы, находящимся при исполнении ими служебных обязанностей, возмещаются за счет средств соответствующих бюджетов в установленном порядке. Данное единовременное пособие ФИО1 не выплачивалось.

Истец неоднократно обращался к руководству ГУ МЧС России по (адрес обезличен). На направленное повторно в адрес ГУ МЧС России по (адрес обезличен) заявление им получен ответ (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с приказом МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен) "О реорганизации некоторых подразделений ФПС ГПС" с 28.04.2016г. деятельность ФГКУ "25 отряд ФПС по (адрес обезличен)" была прекращена, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ФГКУ "1 отряд ФПС по (адрес обезличен)". При обращении в ФГКУ "1 отряд ФПС по (адрес обезличен)" ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, единовременное пособие в сумме 2000000 рублей, расходы на лечение в сумме 56 372 рублей, почтовые расходы в сумме 684 рублей.

Представитель Кстовской городской прокуратуры в судебном заседании дала заключение о том, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с уменьшением суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФКГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по (адрес обезличен)», ГУ МЧС России по (адрес обезличен), МЧС России в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, согласно доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес обезличен)» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам письменного отзыва на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1, с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 54-ПЧ ФПС ФГКУ «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)».

В соответствии с Приказом МЧС России от 05.04.2011 № 167 "Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны" п. 6.14 и должностной инструкцией водитель обязан обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров и проведению АСР.

(дата обезличена) около 20 часов, в период несения службы во внутреннем наряде, согласно утвержденного руководством ПЧ распорядка дня дежурных караулов, при проведении ремонта автомобиля, ФИО1 получил травму – проникающее сквозное ранение правого глаза с выпадением радужной оболочки, осложнившееся травматической катарактой, гемофтальмом правого глаза. По поводу полученной травмы находился на стационарном лечении в ГУЗ НОКБ им. Семашко с (дата обезличена) по (дата обезличена). С (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на амбулаторном лечении в Кстовской ЦРБ, в период амбулаторного лечения развилась отслойка сетчатки правого глаза, в связи с чем, был направлен на лечение в Чебоксарский филиал ФГБУ МНТК «Микрохирургии глаза», где находился с (дата обезличена) по (дата обезличена). С (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на амбулаторном лечении в Кстовской ЦРБ. (дата обезличена) госпитализирован в Чебоксарский филиал ФГБУ МНТК «Микрохирургии глаза», где находился по (дата обезличена). Несмотря на проводимые мероприятия, зрительные функции правого глаза восстановить не удалось, диагноз – слепота правого глаза.

В связи с полученной травмой был направлен на освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД (адрес обезличен)» для определения степени тяжести травмы. На основании статей 31б, 35б, 30б III Расписания болезней (и ТДТ) - приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № 523) признан: «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4., не годен к службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по (адрес обезличен)», оформленное в форме свидетельства о болезни (номер обезличен), является недействительным в силу его противоречия закону в части не установления причинно-следственной связи между полученной травмой и фактом исполнения в этот момент служебных обязанностей и указания в связи с этим формулировки «Заболевание получено в период военной службы» вместо «Военная травма».

Как установлено судом, в соответствии с п.п. 3, 4, 5, 7, 11 раздела III должностной инструкции ФИО1 в его обязанности входило контроль и подержание в постоянном рабочем состоянии закрепленного за ним автомобиля, осуществление его технического обслуживания, и т.п.

Согласно утвержденному распорядку дня дежурных караулов 54-ПЧ 25 ОФПС, имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела, в период с 19-15 до 20-30 ФИО1 должен был осуществляться уход за пожарной техникой.

Таким образом, травма была получена именно в период времени, когда ФИО1 должен был осуществлять техническое обслуживание вверенного ему автомобиля.

По имеющимся данным, травма была получена ФИО1 именно при ремонте служебного автомобиля, то есть при непосредственном исполнении трудовых обязанностей.

Согласно имеющемуся в материалах дела наряду на службу, сведений о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины (невыполнение должностных обязанностей) не зафиксировано.

ФИО1 выдана справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) полученного застрахованным лицом (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которой травма Истцом получена 17.05.2012г. в служебное время, в период несения службы во внутреннем наряде при проведении ремонта автомобиля.

Таким образом, сведений, опровергающих факт получения травмы при непосредственном исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Согласно п/п «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 23.12.2011) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", на военно-врачебные комиссии возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством РФ, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.

Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 23.12.2011) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Форма справки определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суд считает необходимым обратить внимание на положение п. 40 указанного Постановления, опровергающего позицию представителя ВВК относительно того, что при даче соответствующего заключения ВВК не может противоречить в своих выводах заключению служебной проверки, а значит, ВВК, фактически, не занимается определением причинно-следственной связи между травмой и обстоятельствами ее получения (как пояснил в судебном заседании представитель МСЧ МВД России по (адрес обезличен)). Указанная выше норма гласит, что при медицинском освидетельствовании военнослужащих, военно-врачебная комиссии определяет причинную связь полученных ими увечий. Этот же пункт предусматривает случаи заочного (по документам) определения причинной связи. Происшествие с истцом, ставшее предметом настоящего разбирательства к таким случаям не относится.

Согласно Приказу МВД РФ от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме (приложение N 10 к настоящей Инструкции) и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 2 заключения о результатах служебной проверки по факту получения травмы в служебное время ФИО1 от (дата обезличена), травма получена в служебное время.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно п/п «б» п. 41 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 23.12.2011)"Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: б) "заболевание получено в период военной службы" - если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

В силу указанной нормы закона, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между травмой и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если травма получена освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Следовательно, причинная связь между травмой и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться толькоформулировкой военно-врачебной комиссии «военная травма».

Согласно п/п «а» п. 41 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 23.12.2011) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма" - если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При этом суд полагает необходимым отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по (адрес обезличен)», оформленным в форме свидетельства о болезни (номер обезличен) (п. 9 свидетельства), ФИО1 получил травму (дата обезличена), в служебное время, в период несения службы во внутреннем наряде производил ремонт автомобиля.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, учитывая буквальную формулировку события в заключении военно-врачебной комиссии и отсутствие сведений опровергающих факт получения травмы во время непосредственного исполнения служебных обязанностей по ремонту и обслуживанию служебного автомобиля, заключением должна была быть установлена причинно-следственная связь между исполнением служебных обязанностей и полученной травмой и в заключении должно было быть указано не «Заболевание получено в период военной службы», а «Военная травма».

Это свидетельствует о незаконности заключения ВВК в указанной части.

При этом, суд не может принять во внимание позицию ответчика (ФКУЗ МСЧ МВД России по (адрес обезличен)).

Судом исследовано письмо начальника ГУ МЧС России по (адрес обезличен) ФИО10 от (дата обезличена) в адрес ответчика (ФКУЗ МСЧ МВД России по (адрес обезличен)) о невозможности изменить формулировку получения ФИО1 травмы. При этом, судом установлено, что указанное письмо основано на ответе Кстовского городского прокурора от (дата обезличена) (после повторной проверки) начальнику ФКГУ «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» ФИО15 Указанный ответ прокурора прямо противоречит ранее вынесенному также Кстовским городским прокурором представлению об устранении нарушений федерального законодательства от (дата обезличена) и Акту проверки исполнения законодательства в сфере охраны труда (подписанному ФИО15 и представителем администрации Кстовского муниципального района Свидетель №1, допрошенной в судебном следствии). Указанными документами (представлением и актом) констатирован факт получения ФИО1 травмы при исполнении им своих служебных обязанностей. Этот вывод прокуратуры основан, в том числе, на свидетельских показаниях (например, коллеги истца - ФИО11, пояснявшего, что (дата обезличена) около половины восьмого вечера истец ремонтировал сцепление на служебном автомобиле, а сам ФИО11 находясь в соседнем автомобиле, услышал крик ФИО1, подбежал к нему на помощь и увидел, что у последнего поврежден глаз). При этом, достоверность объяснений ФИО11 косвенно подтверждает и имеющийся в материалах дела рапорт начальника караула ФИО12, в котором указано, что факта регулировки сцепления ФИО1 на служебном автомобиле не может подтвердить никто из личного состава, кроме ФИО11 В материале проверки имеются также объяснения руководства истца о том, что последний докладывал днем (дата обезличена) о необходимости ремонта сцепления на служебном автомобиле. Прокурорской проверкой установлен факт попытки сокрытия несчастного случая с ФИО1 и попытки выдать его за несчастный случай в быту (данный факт также подтвержден рапортом начальника УКВРПП и ПО полковника внутренней службы ФИО13). Ответ же Кстовского городского прокурора от (дата обезличена), как следует из его текста, основан на фактах изменения показаний очевидцами происшествия. При этом, суд принимает во внимание, что измененные показания очевидцев касались тех обстоятельств, что ФИО1, якобы ремонтировал в служебное время днем личный автомобиль, тогда как указанные новые данные не были в дальнейшем отражены (хотя очевидно должны были быть отражены) в материалах служебной проверки по факту несчастного случая с ФИО1 При этом травма ФИО1 была получена не в дневное время, а в 19 часов 30 минут.

Как пояснил в судебном заседании представитель Кстовского городского прокурора, указанная выше мера реагирования – представление, до настоящего времени не оспорено и не отменено. Представители Министерства по чрезвычайным ситуациям также не подтвердили факт отмены этого представления. Также они не смогли пояснить суду причины того, что руководитель истца (на 2012 год) в Акте согласился с формулировкой прокуратуры об обстоятельствах получения ФИО1 травмы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что при проведении проверки совместно с помощником Кстовского городского прокурора они выясняли обстоятельства получения травмы ФИО1 В ходе проверки непосредственно ФИО15 показывал место получения истцом травмы в гараже пожарной части. Исходя из беседы с ФИО15 и некоторыми сотрудниками пожарной части, в результате изучения документов у нее и помощника Кстовского городского прокурора не было сомнений относительно обстоятельств полученной травмы, в связи с чем, ими однозначно было указано в акте проверки, что травма была получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей. Свидетель так же пояснила, что она не помнит, чтобы при ознакомлении с актом проверки ФИО15 выражал несогласие с выводами проверяющих об обстоятельствах происшествия.

Судом очевидно установлен тот факт, что первоначально руководством истца предпринимались попытки скрыть несчастный случай с ФИО1, выдав его за бытовую травму, в связи с чем, суд полагает, что невозможно принять во внимание материалы служебной проверки по факту травмы ФИО1, в которых сотрудниками пожарной охраны опровергается версия истца.

При этом суд считает правильным обратить внимание на то, что в ряде документов (справке (номер обезличен)о травме от (дата обезличена), свидетельстве о болезни (номер обезличен) от (дата обезличена), справке о тяжести увечья (номер обезличен) от (дата обезличена), заключении служебной проверки от (дата обезличена)) имеется указание именно на ремонт служебного автомобиля ФИО1, данное утверждение в перечисленных документах не опровергается и сомнению не подвергается.

Особо следует учесть формулировки, имеющиеся в документах, составленных МСЧ. Так в Протоколе (номер обезличен) имеется указание на регулировку сцепления на автомобиле в служебное время. В этом же документе имеется мнение врача-эксперта и обоснование заключения ВВК: «Увечье (ранение (подчеркнуто), травма, контузия), да, получено (подчеркнуто) при исполнении служебных обязанностей (далее рукописным текстом – в служебное время)». Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обследования у членов ВВК изначально не было сомнений в обстоятельствах получения ФИО1 травмы. Причины запроса медиков в МЧС на уточнение формулировки не может быть основано на каких-либо сомнениях в указанных обстоятельствах.

В связи с вышесказанным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании недействительным в силу его незаконности заключения ВВК части неустановления причинно-следственной связи между полученной травмой ФИО1 и фактом исполнения ФИО1 в момент получения травмы своих служебных обязанностей, и указания в связи с этим формулировки «Заболевание получено в период военной службы» вместо «Военная травма».

В части требования ФИО1 относительно взыскания с ответчиков единовременного пособия, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 19 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника (работника) и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы (работы) в ФПС ГПС.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителей ответчика о том, что увольнение истца с формулировкой «по ограниченному состоянию здоровья» не исключает дальнейшей возможности прохождения службы, носило добровольный характер и не является основанием для осуществления спорной компенсации.

Так, увольнение ФИО1 не носило добровольного характера. Согласно представлению к увольнению, (дата обезличена) заместителем начальника отряда по работе с кадрами проведена беседа с ФИО1, по итогам которой ФИО1 «с увольнением согласился». Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 сам просил об увольнении. То есть ФИО1 было предложено уволиться в связи с полученной травмой, другой допустимой работы ему не предлагалось, доказательств этому стороной ответчика не представлено. В этот же день ФИО1 был уволен по п. «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел «по ограниченному состоянию здоровья».

При рассмотрении настоящего требования суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 29.01.2018 № 23-КГ17-17. Согласно данному документу, обязательными условиями выплаты денежной компенсации являются установление гражданину РФ, уволенному со службы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (это следует из пункта 28 Правил № 280), относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию приказа (выписку из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья и заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Таким образом, при разрешении исковых требований об обязании выплатить единовременное пособие юридически значимыми обстоятельствами являются: установление получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, а также установление невозможности вследствие этого продолжать службу и увольнение его по соответствующему основанию (по болезни или по ограниченному состоянию здоровья.

В данном случае, как указано выше, в заключении ВВК ошибочно не указана формулировка свидетельствующая о наличии соответствующей причинно-следственной связи, увольнение истца произошло по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, в аналогичной ситуации, является необходимым основанием для осуществления компенсационной выплаты.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном требовании является МЧС РФ, поскольку, согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с данным Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Данное требование основано на гарантии, установленной Федеральным закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Согласно п. 17 Правил, осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных Приказом МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен), выплаты, предусмотренные настоящими Правилами, производятся Финансово-экономическим департаментом МЧС России.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 11 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В требованиях же истца к ФКГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по (адрес обезличен)», ГУ МЧС России по (адрес обезличен) суд полагает необходимым ФИО1 отказать.

Соответственно, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично требование ФИО1 о взыскании с ответчика (МЧС РФ) компенсации морального вреда. По данному вопросу суд полагает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;… организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; …принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и т.д.

В соответствии с Санитарными правилами по гигиене труда водителей автомобилей N 4616-88, утвержденных Заместителем главного государственного санитарного врача СССР, указанные Санитарные правила регламентируют основные требования к условиям труда водителей автобусов, грузовых, легковых и специальных автомобилей (далее - автомобилей). Санитарные правила являются обязательными при проектировании, изготовлении, эксплуатации и ремонте автомобилей и распространяются на автотранспортные (АТП) и авторемонтные предприятия и организации министерств и ведомств, имеющие автомобильный транспорт, а также предприятия автомобильной промышленности. Водители, выполняющие техническое обслуживание и ремонт автомобилей, должны обеспечиваться спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, личной гигиены и защитными приспособлениями в соответствии с действующими отраслевыми типовыми нормами.

Установлено, что работы по ремонту служебного автомобиля ФИО1 выполнял без средств индивидуальной защиты и защитными приспособлениями, которые защищали бы его от получения подобной травмы. Отсутствие доказательств наличия у ФИО1 во время ремонта автомобиля средств индивидуальной защиты свидетельствует о наличии вины со стороны работодателя и свидетельствует об отсутствии в данном событии признаков непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика (МЧС РФ) компенсации морального вреда, размер которой, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить до 10000 рублей.

Требования о возмещении материального вреда в виде затрат ФИО1 на лечение в Чебоксарском филиале ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» также подлежат, по мнению суда, удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности, убытки, причиненные сотрудникам, военнослужащим и работникам Государственной противопожарной службы, находящимся при исполнении ими служебных обязанностей, возмещаются за счет средств соответствующих бюджетов в установленном порядке.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911, медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на предусмотренные настоящими Правилами цели, оказывается: военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - военнослужащие), сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи (далее - сотрудники), в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), медицинскими изделиями в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации, - бесплатно. При отсутствии по месту военной службы (службы), месту жительства (проживания) или иному месту нахождения военнослужащих (сотрудников) медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Единственным основанием для отказа в возмещении произведенных истцом затрат ответчик указал на то, что ФИО1 заранее не был подан рапорт на имя начальника регионального управления МЧС, чем был нарушен порядок, утвержденный Приказом ГУ МЧС России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен).

Однако из содержания данных правил следует, что в случае подачи ФИО1 такого рапорта ему все равно было бы отказано, поскольку, согласно указанному порядку, медицинская помощь в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения оказывается на основании договоров, заключенных между Главным управлением МЧС России по (адрес обезличен) и соответствующим медицинским учреждением. Приложением (номер обезличен) к Приказу Главного управления МЧС России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден перечень лечебных учреждений для заключения договоров на оказание помощи сотрудникам ФПС и работников Главного управления МЧС России по (адрес обезличен) среди которых имеется ГУЗ НО «НОККБ им ФИО16 и ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где ФИО1 получал бесплатное лечение, и отсутствует ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза». Таким образом, поскольку соответствующий договор с ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» не был заключен и не мог быть заключен, получить необходимую медицинскую помощь ФИО1 в данном медицинском учреждении в установленном Приказом Главного управления МЧС России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) порядке не мог. При этом суд учитывает, что ст. 9 Федерального закона от (дата обезличена) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 911, не предусмотрено исключений в случаях получения необходимой медицинской помощи в государственных и муниципальных медицинских учреждениях. Из этого следует, что, вопреки установленным законом гарантиям, ФИО1 лишен был возможности получить необходимую бесплатную медицинскую помощь.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца и позицию представителя прокуратуры, что в связи с полученной травмой ФИО1 был направлен в специализированное медицинское учреждение по микрохирургии глаза медицинским учреждением - ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», а не по личной инициативе, и данное направление носило неотложный экстренный характер с целью сохранить функцию сетчатки пострадавшего глаза. То есть те организации, которые указаны в Приложении 2 Приказа Главного управления МЧС России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) не смогли оказать ему необходимой медицинской помощи и приняли решение о направлении его в специализированное медицинское учреждение.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО1 (дата обезличена) был подан рапорт на имя ВрИО Начальника ГУ МЧС России по (адрес обезличен), в котором он просил оказать содействие в получении квоты или в выделении средств на получение такой специальной медицинской помощи. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в данной части рапорт ФИО1 не был рассмотрен.

Учитывая установленную общую гарантию о необходимости компенсации затрат сотрудников на лечение, установленную Правительством РФ, соответствующие расходы на лечение в сумме 56372 рублей должны быть возмещены за счет средств МЧС РФ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков ФКГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по (адрес обезличен)», ГУ МЧС России по (адрес обезличен), МЧС России относительно пропуска ФИО1 сроков исковой давности в настоящем гражданско-правовом споре.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае ответчик должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности. Ответчиком данные обстоятельства не доказаны и материалами дела не подтверждаются. О том, что свидетельство о болезни является заключением ВВК, ФИО1 узнал лишь от своего представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (данный довод стороной ответчика не опровергнут). Само же свидетельство о болезни ФИО1 получено последним лишь в октябре 2018 года и ранее ему не вручалось и не направлялось (достаточных доказательств этого стороной ответчика суду не представлено)

Истец не мог заявить требование об оспаривании данного свидетельства-заключения ранее получения копии такого свидетельства и получения разъяснения о его юридическом статусе.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом под роспись свидетельства о болезни, не имеется сведений о дате получения такого свидетельства. Учитывая, что именно заявитель применения срока давности должен доказать обстоятельство применения срока, то суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства с его стороны не подтверждены.

Тем более, в свете вышесказанного, стороной истца справедливо отмечено, что в части первого искового требования такое заявление может быть сделано только ответчиком, к которому такое требование заявлено, а именно ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес обезличен)». Надлежащей стороной такого заявления сделано не было.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; другие требования в случаях, установленных законом.

Спорная единовременная выплата должна была быть произведена в соответствии с Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280"Об утверждении Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей". Согласно п. 16 указанных Правил, при принятии комиссией решения о производстве соответствующей выплаты в течение 10 рабочих дней с даты принятия такого решения издается приказ руководителя органа, учреждения о производстве соответствующей выплаты. Иных сроков, в том числе срока, в течение которого такая назначенная выплата должна быть перечислена пострадавшему сотруднику, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку данное обязательство не имеет конкретного срока исполнения, то оно должно было быть исполнено в течение 7 дней со дня обращения ФИО1, то есть не позднее (дата обезличена). Ранее (дата обезличена) ФИО1 с таким требованием не обращался, заявлений не подавал.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что получение единовременной выплаты возможно лишь в случае установления в заключении ВВК причинно-следственной связи между увечьем и исполнением служебных обязанностей с соответствующей формулировкой «Военная травма». Поскольку соответствующее заключение в данной части также является предметом настоящего спора, то ранее оспаривания заключения ВВК единовременная выплата произведена быть не могла. Соответственно и срок для выплаты единовременного пособия еще не мог начать течь.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Обоснование такой правовой позиции раскрыто в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 827-О-О: «…как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 N 445-О, положения ст. 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.».

В свою очередь, в Определении от 03.11.2006 N 445-О Конституционный суд РФ указал следующее: «…Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей"). Таким образом, оспариваемые заявителями положения ст. 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты… Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. В данном случае, невыплата положенной единовременной выплаты по вине государственного органа противоречит еще и ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом».

В рассматриваемом споре вина МЧС России, явная: это и попытка сокрытия факта получения увечья в служебное время и при исполнении своих должностных обязанностей, и действия направленные на неприменение формулировки «Военная травма», позволяющая получить гарантированное государством социальное обеспечение в виде единовременной выплаты (пособия) в связи с получением тяжелой травмы (увечья). Только в результате направления в адрес ВВК необоснованного письма руководства ГУ МЧС России по (адрес обезличен) военно-врачебной комиссией не была установлена причинно-следственная связь травмы с исполнением служебных обязанностей.

Указанное обстоятельство позволяет взыскивать такое пособие даже за пределами трехлетнего срока, установленного законом для допустимого периода взыскания.

Аналогичным образом должен исчисляться срок по иным требованиям ФИО1, поскольку норм, устанавливающих сроки исполнения таких обязательств, также не имеется.

Понесенные почтовые расходы связаны с попытками истца по восстановлению и защите своих прав, а потому также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. При этом суд считает, что удовлетворению подлежат только требования истца о возмещении почтовых расходов на уведомление ГУ МЧС России по (адрес обезличен) в размере 342 рублей, поскольку ФКГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по (адрес обезличен)» признан судом ответчиком ненадлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) в части неустановления причинно-следственной связи между полученной травмой ФИО1 и фактом исполнения ФИО1 в момент получения травмы своих служебных обязанностей, и указания в связи с этим формулировки «Заболевание получено в период военной службы» вместо «Военная травма».

Взыскать с МЧС России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с МЧС России в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере 2000000 рублей.

Взыскать с МЧС России в пользу ФИО1 компенсацию затрат на лечение в размере 56372 рублей.

Взыскать с МЧС России в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 342 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по (адрес обезличен)», ГУ МЧС России по (адрес обезличен) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья М.А. Матвиенко