Решение по делу № 2-325/2021 от 27.05.2021

Гражданское дело № 2-325/2021

УИД 18RS0026-01-2021-000486-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021ода                                 с. Сюмси УР

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Русских Е.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А., с участием

представителя истца Гайнуллина М.Р. – Малых С.Г., действующего на основании доверенности 18 АБ № от 14.07.2020 года, выданной сроком на 3 года,

представителя ответчика Грачёва Л.В. - адвоката Кочуровой Е.А., представившей удостоверение № от 30.04.2014 года, и доверенность № от 19.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гайнуллина Марата Растамовича к Грачёву Льву Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Гайнуллин М.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к Грачёву Л.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2021 года в размере 1784 рублей 11 копеек, за период с 22.02.2021 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей 00 копеек. Доводы истца мотивированы следующим.

При заключении договора купли-продажи доли в ООО «Арсенал» между Гайнуллиным М.Р. и Грачёвым Л.В. велись переговоры по продаже Грачёвым Л.В. трелевочного трактора по цене 220000 рублей.

При передаче Грачёвым Л.В. документов, относящихся к деятельности общества, в том числе и договор купли-продажи от 14.01.2019 года, по условиям которого ООО «Арсенал» приобрело у ФИО1 столярку и земельный участок (База). На территории данного земельного участка находилось имущество, которое впоследствии было приобретено ООО «Арсенал» у ФИО1 по договорам купли-продажи б/н от 29.01.2019 года, № от 01.08.2019 года и № от 09.01.2020 года.

На данном земельном участке также находился трелевочный трактор в нерабочем состоянии без каких-либо документов (с целью использования его для разбора на запчасти). Денежная сумма в размере 220000 рублей была перечислена истцом 05.03.2020 года, что подтверждается чеками Сбербанка России на сумму 120000 рублей и 100000 рублей.

Однако от заключения договора и передачи трелевочного трактора ответчик уклонился, летом 2020 года вывез его с территории базы, принадлежащей ООО «Арсенал».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, которая получена ответчиком 19.03.2020 года. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

С 20.03.2021 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2021 года в размере 1784 рублей 11 копеек, проценты за период с 22.05.2021 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Правовое обоснование иска п.1 ст. 395, п.1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец Гайнуллин М.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Гайнуллина М.Р. – Малых С.Г., действующий на основании доверенности № от 14.07.2020 года, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, а также пояснил, что между Гайнуллиным М.Р. и Грачевым Л.В. была заключена устная договоренность о купле-продаже трелевочного трактора, однако ответчик не передал его истцу, денежные средства, переведенные на счет ответчика, в размере 220000 рублей, следует считать неосновательным обогащением. Для квалификации основания требований, вытекающих из неосновательного обогащения, наличие или отсутствие имущества у стороны не имеет правового значения, хотя ответчик утверждает, что он не имел в наличии трелевочный трактор в нерабочем состоянии, без каких-либо документов (с целью использования его для разбора на запчасти), подтверждая, в качестве доказательства наличия у него только одного трелевочника представлением договора купли-продажи от 09.01.2019 года, заключенного между Грачевым Л.В. и ФИО2. В соответствии с абзацем 2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Представитель истца в своих пояснениях суду, указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсенал» № от 18.01.2019 года, на который ссылается ответчик, и по условиям которого истец якобы внес денежную сумму в оплату от доли в размере 220000 рублей, признан предварительным на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и подтвержден вышестоящими судами. Ссылаясь на указанные решения, представитель истца считает, что договор от 18.01.2019 года № является предварительным договором и в нем отсутствуют какие-либо условия, которые могли бы свидетельствовать об иной правовой природе данного договора, а обязательства, предусмотренные предварительным договором № от 18.01.2019 года прекращены на основании п.6 ст. 429 ГК РФ.

Ответчик Грачёв Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Кочурова Е.А., представившая удостоверение № от 30.04.2014 года, и действующая на основании доверенности № от 19.10.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав следующее.

Сторона истца ссылается на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, так как истец считает, что никакого договора относительно купли-продажи трактора трелевочника не заключали ни письменного, ни устного. Тем сам истец признает факт отсутствия какого-либо обязательства о переводе денежных средств. Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец осуществлял платеж добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат, в том числе принудительный, спорных денежных средств. Истцом не доказан факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств в связи с оплатой приобретения трактора трелевочника по договору купли-продажи, при этом на момент внесения денежных средств истцу было достоверно известно об отсутствии обязательства, на которое он ссылается. Из положений ст. 1102 ГК РФ, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из анализа вышеуказанных положений ГК РФ следует, что доказанность факта передачи одним лицом другому лицу определенной денежной суммы без законных на то оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию в любом случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. По мнению представителя ответчика, суд должен сохранить у сторон существующее состояние отношений (status quo), поскольку это способствует повышению стабильности гражданского оборота и отвечает требованию о недопустимости произвольного аннулирования последствий имущественного предоставления в счет несуществующего обязательства. Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги, например, при признании договора незаключенным, при расторжении договора, когда были произведены авансовые выплаты и иных подобных случаях. В то же время, когда кто-либо сознательно переводит деньги, говоря, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение ГК РФ рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег. Помимо всего прочего стороной истца представлена выписка из банка, свидетельствующая о том, что денежные средства перечислены на счет Грачёва Л.В. «по договору» именно это указано в назначении платежа. Единственным договором, заключенным между Гайнуллиным и Грачёвым был договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Арсенал» от 18.01.2019 года который признан Арбитражными судами предварительным. Именно в рамках данного договора и в соответствии с графиком платежей и была перечислена сумма в размере 220 000 рублей. Грачёвым представлены договоры купли-продажи, свидетельствующие о том, что всю технику, которой обладал Грачёв, он продал ФИО2, в том числе трактор трелевочник без документов, другого трактора трелевочника у Грачёва не было. Из анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, в том числе объяснений сторон, следует, что денежные средства истец перевел на расчетный счет ответчика добровольно, переводя денежные средства на счет ответчика, истец достоверно знал, что переводит денежные средства при отсутствии обязательств перед ответчиком, на которые ссылается, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что расчетный счет, на который он неоднократно перевел денежные средства, принадлежал ответчику. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств у суда не имеется, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без участия истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В таком случае сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, где приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств на основании положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полной, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2020 года истец перевел два платежа 100000 рублей и 120000 рублей на счет №, открытый в филиале ПАО Сбербанк, получателю Лев Владимирович Г., назначение платежа: по договору купли-продажи с карты VISA CLASSIC, что подтверждается представленными в суд двумя чеками от 05.03.2020 года за № и № соответственно (л.д. 13).

Гайнуллин М.Р. 15.03.2021 года направил Грачёву Л.В. претензию (л.д. 15) от 12.03.2021 года, полученную последним 19.03.2021 года с требованием о возврате перечисленных денежных средств на общую сумму в 220000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправки претензии (л.д. 16). В претензии было указано, что при согласовании условий продажи доли в ООО «Арсенал» между ними была договоренность о продаже Трелевочного трактора без документов (с целью использования его для разбора на запчасти) по цене 220000 рублей и данная денежная сумма была перечислена в счет оплаты этого трактора. Однако ответчик отказался от передачи этого трактора, более того летом 2020 года его вывезли с территории базы принадлежащей ООО «Арсенал». Указанную сумму Гайнуллин М.Р. посчитал неосновательным обогащением Грачёва Л.В. и просил вернуть на его счет в течение 7 дней с момента получения претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Получение указанных денежных средств Грачёв Л.В. признал в судебном заседании (предварительное судебное заседание 30.06.2021 года), где пояснил, что ожидал получение денежных средств, так как между сторонами был заключен договор № от 18.01.2019 года купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Арсенал», данные денежные средства должны были поступить на его счет в указанный срок согласно условиям этого договора.

Ответчиком в суд был представлен договор № от 18.01.2019 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Согласно п.1.1 данного договора, продавец (Грачёв Лев Владимирович) обязуется передать в собственность покупателя (Гайнуллина Марата Растамовича) в срок до 30.01.2019 года, а покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13000 (Тринадцать тысяч) рублей, составляющую 100% уставного капитала ООО «Арсенал» (далее-доля) (л.д. 30-32).

Стоимость доли, продаваемой по настоящему договору, составляет 8000000 (восемь миллионов) рублей (п.1.2 договора). На основании п. 2.2. оплата доли производится покупателем наличными денежными средствами в следующем порядке:

В срок не позднее 30.04.2019 года 250000 рублей, в срок не позднее 28.02.2020 года 220000 рублей, в срок не позднее 31.03.2020 года 377000 рублей и т.д.

В ходе предварительного судебного заседания 30.06.2021 года (л.д. 49) ответчик подтвердил получение денежных средств по распискам в размере первого платежа 2500000 рублей, сумму в размере 220000 рублей, перечисленных на его счет 05.03.2020 года, ответчик посчитал вторым платежом по исполнению указанного договора.

10.06.2020 года истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 500000 рублей от 26.04.2019 года и 2000000 рублей, переданных по распискам, а также перечисленных на счет 220000 рублей 05.03.2020 года, на общую сумму 2720000 рублей как уплаченные сверх цены сделки (л.д. 33).

Ответчик, в обоснование своих доводов об отсутствии у него каких-либо тракторов, и несуществующих обязательств, представил в суд договоры купли-продажи.

Договор купли-продажи трактора ТДТ-55 и плуга от 09.01.2019 года, заключенного между Грачевым Львом Владимировичем и ФИО2 на сумму 350 000 рублей (л.д. 34).

Договор купли-продажи от 14.01.2019 года столярки, общей площадью 231,3 кв. м. и земельного участка, разрешенное использование: для размещения столярного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ООО «Арсенал», в лице генерального директора Грачева Льва Владимировича на сумму 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей. К договору приложен кадастровый паспорт на здание столярки от 03.02.2010 года. (л.д. 35-37, л.д. 39-41).

Договор купли-продажи от 30.01.2018 года трактора колесного, государственный регистрационный знак №, марки МТЗ-80Л., прицепа тракторного, государственный регистрационный знак №, марки 2ПТС-6 (л.д. 38).

Договор от 11.03.202019 года купли-продажи погрузчика «Елазовец» ПК -10Е на базе трактора «Беларус-82.1», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – №), заключенный между Грачевым Львом Владимировичем и ФИО2.

Отчет № от 18.10.2020 года об определении рыночной стоимости права аренды части лесного участка с кадастровым номером № площадью 36870000 кв.м., по адресу: Кировская область, Кильмезский район, Кильмезское лесничество, Селинское участковое лесничество.

Ответчик по делу, в связи с неисполнением условий договора № от 18.01.2019 года об оплате доли, направил Гайнуллину М.Р. претензию о погашении задолженности по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «Арсенал» в размере 1131000 рублей, а также неустойки.

Стороны, не пришедшие к общему мнению по существу указанного договора и его исполнению, обратились за разрешением возникшего спора в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 года (дело № А71-8113/2020) отказано в удовлетворении исковых требований Гайнуллина М.Р., ООО «Арсенал», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике к Грачеву Льву Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале № от 18.01.2019 года и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Грачева Л.В. к указанным лицам о признании договора купли-продажи доли от 18.01.2019 (заверенного нотариально) недействительным.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 года (дело № А71-8113/2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 года оставлено без изменения.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что сторонами предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить отсутствие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исследуя доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истец представил доказательства того, что произошло увеличение стоимости собственного имущества приобретателя за счет истца, вследствие его выбытия из имущества истца, по его доброй воле.

Законом предусмотрены конкретные случаи (ст. 1109 ГК РФ), когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Данная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, иное в суде не доказано. При выполнении указанных действий истец знал о наличии договорных обязательств между Гайнуллиным М.Р. и Грачевым Л.В.. Платежи, перечисленные на имя Грачёва Л.В. от Гайнуллина М.Р. 05.03.2021 года на сумму 220000 рублей имели назначение: договор купли-продажи. На момент совершения перечисления указанных денежных средств договор не был оспорен в суде, и не был признан недействительным. Доказательств, возникновения между сторонами каких-либо обязательств по продаже некоего трелевочного трактора истцом в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что какого-либо договора по покупке-продаже трелевочного трактора между сторонами не было заключено, а была устная договоренность, поэтому перечисленную сумму сторона истца считает неосновательным обогащением. Однако пояснить суду, основания такой договоренности, а именно какой это был трактор, и какими характеристиками он обладал, в том числе цвет, марка, технические характеристики, он не смог, а также не смог доказать, что данный трактор принадлежал именно Грачёву Л.В..

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, не мог сказать какой именно трактор трелевочник находился на территории базы и кому он принадлежал.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Арсенал», директором являлся Грачёв Л.В.. В ООО «Арсенал» осуществляло деятельность на арендованной территории, принадлежащей ФИО1. Вся техника с документами была продана (маленький трактор). Про трелевочник не знает, документов на него не было. Кому принадлежала техника, находящаяся на территории ООО «Арсенал», Грачеву либо ФИО1 не знает.

Доводы ответчика Грачева Л.В. об отсутствии у него в собственности какого-либо трелевочного трактора, о котором могла быть договоренность, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом.

Таким образом, в суде доказано, что Гайнуллин М.Р. действуя добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, перечислил денежные средства в размере 220000 рублей на счет Грачева Л.В. во исполнение договора купли-продажи. Грачев Л.В., исходя из обстоятельств дела, и имеющихся доказательств по делу, не знал и не мог предполагать, что данные средства не имеют законных оснований для зачисления на его счет, и исходил из добросовестного поведения истца о перечислении указанных денежных средств во исполнение условий договора № от 18.01.2019 года о купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Арсенал».

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства были ему перечислены истцом по несуществующим обязательствах, о которых истец знал и мог знать, учитывая положения ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленных истцом, не подлежат возврату ответчиком.

При указанных обстоятельствах внесенные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 220000 рублей, перечисленных на счет №, открытый в филиале ПАО Сбербанк, получателю Лев Владимирович Г., назначение платежа: по договору купли-продажи с карты VISA CLASSIC от 05.03.2020 года за № и № соответственно не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 220000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2021 года в размере 1784 рублей 11 копеек, процентов за период с 22.05.2021 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Гайнуллиным М.Р. по делу понесены судебных расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суд в размере 5418 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк № от 04.06.2021 года).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то оснований для взыскания судебных издержек, понесенных Гайнуллиным М.Р. по данному делу, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гайнуллина Марата Растамовича к Грачёву Льву Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021 года.

Судья                                                       Е.В. Русских

Копия верна: Судья                                               Е.В. Русских

              Секретарь судебного заседания                     Е.А. Морозова