Решение по делу № 22-2300/2024 от 17.06.2024

    В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей А.Н. Шевченко.

Дело № 22-2300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                            16 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Лебедихиной,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката А.И. Боликова,

осужденного Н.А. Матафонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кухарец Е.Е., апелляционной жалобе осуждённого Матафонова Н.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09.04.2024 года, которым Матафонов Н.А, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 09.04.2024 гражданин Российской Федерации:

– Матафонов Н.А,, <данные изъяты>, судимый:

- 12.09.2019 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 01.06.2020 условное осуждение отменено, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства приведено к реальному исполнению, постановлением того же суда от 01.09.2020 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 17.11.2020) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 16.04.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 18.12.2019 Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 03.06.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23.04.2021 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18.12.2019) окончательно к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 09.11.2021 от 23.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц (каждым постановлением), испытательный срок истек 23.06.2023, по состоянию на 09.04.2024 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 28 дней;

осужден:

- по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 23.04.2021 Матафонову Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 дней, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, Матафонов Н.А. взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

Время содержания под стражей Матафонову Н.А. с 09.04.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 5 месяцев, постановлено исполнять, реально, с момента отбытия основного наказания по приговору.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Матафонов Н.А. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18.12.2019 и приговор того же суда от 23.04.2021), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 14 минут 25.12.2023 года по шоссе Машиностроителей в г. Амурск Хабаровского края в географической точке координат: северная широта 50°15"1.3068", восточная долгота 136°53"11.922" до участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров в западном направлении от правого угла правого торца здания, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения управлял автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании Матафонов Н.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амурской городской прокуратуры Кухарец Е.Е., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, вынести новый приговор, усилить назначенное наказание Матафонову Н.А., поскольку суд при назначении наказания не учел данные о личности осужденного, большую общественную опасностью совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения и пешеходов.

В апелляционной жалобе осужденный Матафонов Н.А., не оспаривая выводы суда о доказанности инкриминируемого деяния, считает приговор несправедливым, суровым, просит изменить приговор, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, привлечь к ответственности сотрудников ДПС ГИБДД за превышение должностных полномочий в связи с незаконной остановкой транспортного средства, не оказания медицинской помощи водителю указанного транспортного средства. Обращает внимание, что он ранее принимал сильные болеутоляющие средства, в состав которого входит трамадол. Сел за руль транспортного средства, чтобы сохранить жизнь водителю и другим пассажирам, не знал об остаточном эффекте лекарства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего представление, просившего приговор отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу вывода о виновности судом положены следующие доказательства:

- оглашенные показания Матафонова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 25.12.2023 он управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 после того как последнему стало плохо. Спиртные напитки не употреблял, был трезвый, но около месяца назад употребил наркотическое средство канабисной группы путем курения. Инспекторы ГИБДД, остановившие транспортное средство под его управлением, выявили у него признаки опьянения, о чем был составлен протокол, в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было обнаружено паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом данного вида освидетельствования он был согласен. В дальнейшем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него у него установлено состояние опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном искреннее раскаялся;

- оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> являющихся инспекторами ДПС ГИБДД в ОМВД России по Амурскому району, каждый из которых показал о том, что 25.12.2023 года у водителя автомобиля Матафонова Н.А., были выявлены признаки опьянения. 26.12.2023 в 01 часов 35 минут Матафонов Н.А. прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения. Далее был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 2 УК РФ;

- оглашенные показания свидетеля ФИО2. о том, что с 04.12.2023 он является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак №, который он приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 данный договор он не регистрировал в ГИБДД. 25.12.2023 в вечернее время в связи с плохим самочувствием он передал управление указанным автомобилем Матафонову Н.А., чтобы тот отвез его домой. В районе дома <адрес> автомобиль был остановлен патрульным автомобилем ГИБДД, инспекторы ГИБДД выявили, что Матафонов Н.А. лишен права управления транспортными средствами, после чего в отношении последнего составлен протокол;

- оглашенные показания свидетеля ФИО1 о том, что 14.12.2022 он продал ранее принадлежащий ему автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак №

Объективно вину Матафонова Н.А. в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства: протокол проверки показаний Матафонова Н.А. на месте, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол осмотра транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства, акт приема – передачи, протокол выемки, протокол осмотра предметов от 04.01.2023, которым осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере. В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, данные доказательства согласуются между собой и с материалами дела. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои показания осужденный Матафонов Н.А. давал в присутствии своего защитника. При этом, перед допросом в качестве подозреваемого Матафонову Н.А. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, разъяснялось право заявлять ходатайства, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний или заявлений протокол допроса Матафонова Н.А. в качестве подозреваемого не содержит, показания им даны в установленном нормами УПК РФ порядке, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений прав Матафонова Н.А. действиями инспекторов ГИБДД, а также нарушении ими порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые бы влекли признание недопустимыми доказательства по уголовному делу, не имеется.

Каких-либо оснований для оговора Матафонова Н.А. свидетелями, оснований для самооговора Матафонова Н.А., суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия Матафонова Н.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поведение Матафонова Н.А. в судебном заседании позволило суду получить правильный вывод о том, что он способен осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем обоснованно признал его вменяемым.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

    Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, при назначении наказания Матафонову Н.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Матафонову Н.А. суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родственников и малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного получен правильный вывод о том, что цель исправления Матафонова Н.А. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием. Данные выводы суд тщательно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для разрешения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Обстоятельств, которые могли быть основанием для смягчения наказания, в апелляционных жалобах не приведено и в деле отсутствуют.

Назначенное Матафонову Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать Матафонову Н.А. лишение свободы, судом назначены правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств разрешен в строгом соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

Вместе с тем суд в резолютивной части приговора назначил наряду с окончательным основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 дней, однако при исчислении срока отбывания дополнительного наказания ошибочно указал, что дополнительное наказание назначено на срок 4 года 5 месяцев, в связи с чем в приговор в этой части следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, назначив Матафонову Н.А. реальное лишение свободы и указав о том, что дополнительное наказание последнему следует исполнять с момента отбытия основного наказания, суд не учел положения ч.4 ст. 47 УК РФ, согласно которым, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В этой части в приговор также следует внести соответствующие изменения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09.04.2024 года в отношении Матафонова Н.А, изменить:

- исключить указание о назначении Матафонову Н.А. окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев, считать назначенным Матафонову Н.А. окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 дней;

- на основании ч.4 ст. 47 УК РФ распространить назначенное Матафонову Н.А. окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 дней на все время отбывания им лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Матафоновым Н.А. лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кухарец Е.Е., апелляционную жалобу осуждённого Матафонова Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: