Решение по делу № 33-1943/2022 от 13.01.2022

Судья Ю.Х. Шайхразиева                                    УИД 16RS0042-03-

                                                                                 2021-005170-82

                                                                                 № 2-6649/2021

                                                                                 Дело № 33-1943/2022

                                                                                 Учёт № 169 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. Шангараевой – Ю.Г. Следя на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шангараевой Ксении Альбертовны к индивидуальному предпринимателю Гомберг Светлане Растамовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Шангараевой Ксении Альбертовны в пользу индивидуального предпринимателя Гомберг Светланы Растамовны расходы по оплате экспертизы в размере 16170 (Шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.А. Шангараевой – Ю.Г. Следя в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика                               С.Р. Гомберг – Н.Е. Закамской, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    К.А. Шангараева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) С.Р. Гомберг о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указано, что 07 апреля 2020 года по договору купли-продажи №232450 К.А. Шангараева приобрела у ИП С.Р. Гомберг снегоболотоход «Русская Механика» РМ 800, 2019 года выпуска, VIN ..... Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара составляет 526493 рубля. Покупатель полностью оплатил стоимость товара.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и номерного агрегата от 07 апреля 2020 года, покупатель принял от продавца снегоболотоход. Согласно указанному акту гарантийный срок установлен со дня продажи до 07 апреля 2023 года.

Однако, после приобретения товара, в период гарантийного срока, у снегоболотохода начали появляться неисправности, препятствующие его нормальной эксплуатации, в частности посторонние шумы при движении из переднего моста или раздаточной коробки, отклеился теплоотражающий экран от корпуса снегоболотохода в непосредственной близости выхлопной системы и бензобака и верха заднего левого крыла, треснула ручка переключения КПП, собирается жидкость в поворотниках из-за отсутствия герметичности. Потребитель обращался в уполномоченный сервисный центр в период гарантийного срока несколько раз.

Согласно заказ-наряду № 31 от 17 июня 2020 года снегоболотоход принят на ремонт по гарантии для замены передней покрышки. Дата исполнения 10 июля 2020 года, срок исполнения работ 23 дня.

Согласно заказ-наряду № 12 от 26 октября 2020 года снегоболотоход принят на ремонт по гарантии для замены заднего редуктора. Дата исполнения 11 ноября 2020 года, срок исполнения работ 16 дней.

Согласно акту приема транспортного средства № 11 от 15 марта 2021 года снегоболотоход принят на ремонт по гарантии по причине отключения ЭУР, шума в передней части, отсутствия термоизоляции топливного бака. Дата исполнения (получено уведомление от сервиса по электронной почте) 13 апреля 2021 года, срок исполнения работ 30 дней.

Итого, в общей сложности снегоболотоход находился на гарантийном ремонте в первый год гарантийного срока 71 день.

Истцом направлена претензия ответчику, которая получена 22 апреля 2021 года.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи №232450 от 07 апреля 2020 года, взыскать с ответчика рыночную стоимость товара в размере 829 000 рублей, неустойку в размере 110 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца К.А. Шангараевой –                     Ю.Г. Следя ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что истцом предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что товар невозможно использовать в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А. Шангараевой – Ю.Г. Следя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика С.Р. Гомберг – Н.Е. Закамская в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.А. Шангараевой – Ю.Г. Следя, представителя ответчика С.Р. Гомберг – Н.Е. Закамской, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2020 года по договору купли-продажи №232450 К.А. Шангараева приобрела у ИП С.Р. Гомберг снегоболотоход «Русская Механика» РМ 800, 2019 года выпуска .....

            Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара составляет 526493 рубля. Покупатель полностью оплатил стоимость товара. Согласно акту приема-передачи транспортного средства и номерного агрегата от 07 апреля 2020 года покупатель принял от продавца указанный снегоболотоход.

            Согласно указанному акту гарантийный срок установлен со дня продажи до 07 апреля 2023 года.

Согласно заказ-наряду № 31 от 17 июня 2020 года снегоболотоход принят на ремонт по гарантии для замены передней покрышки. Дата исполнения 10 июля 2020 года, срок исполнения работ 23 дня.

Согласно заказ-наряду № 12 от 26 октября 2020 снегоболотоход принят на ремонт по гарантии для замены заднего редуктора. Дата исполнения 11 ноября 2020 года. Срок исполнения работ 16 дней.

Согласно акту приема транспортного средства № 11 от 15 марта 2021 года снегоболотоход принят на ремонт по гарантии по причине отключения ЭУР, шума в передней части, отсутствия термоизоляции топливного бака.

19 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование, в котором он просил провести проверку качества транспортного средства, устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта транспортного средства, выдать документ о продлении гарантии на период ремонта.

На данное требование ответчиком 09 апреля 2021 года дан ответ о том, что 15 марта 2021 года была проведена проверка качества снегоболотохода, согласно которой при проверке транспортного средства под нагрузкой и без, посторонние шумы, влияющие на характеристики и работоспособность снегоболотохода, не обнаружены, жидкость в фарах и указателях поворота отсутствует. В рамках гарантийных обязательств заменены: теплоотражающий экран бензобака и заднего левого крыла, ручка переключения КПП. Предложено забрать транспортное средство.

Данный ответ получен истцом 29 апреля 2021 года.

22 апреля 2021 года ответчику вручена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, в удовлетворении претензии было отказано

Для устранения противоречий относительно качества товара, по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению эксперта в результате проведенной проверки работоспособности представленного снегоболотохода, при работающем ДВС, были проверены рабочие характеристики представленного снегоболотохода и установлено следующее: звук работы ДВС плавный, ровный без посторонних шумов, гула и стуков, ход вперед и назад плавный, без рывков и замедлений, тормозная система срабатывает исправно и корректно, при включении передач «L» (пониженная передача вперед), «Н» (повышенная передача вперед), «R» (задний ход), «N» (нейтраль) и «Р» (стоянка) передачи включаются свободно и плавно и без заеданий. КПП и вариатор функционируют исправно, ровно, без посторонних звуков, гула и шума, передний дифференциал и задний редуктор функционируют исправно, ровно, без посторонних звуков, гула и шума. Поворот руля, при помощи ЭУР, происходит легко, без рывков и заеданий, каких-либо посторонних звуков и шума. Электроусилитель руля (ЭУР) функционирует исправно. Аккумуляторная батарея после 30 минут работы ДВС зарядилась до 6,22 Вольт, что свидетельствует о способности принимать заряд, следовательно, о работоспособном состоянии АКБ. Световые и электрические приборы, навесное электрооборудование снегоболотохода включаются/отключаются и функционируют исправно. Каких-либо дефектов в их функционировании не обнаружено.

В результате проведенной проверки работоспособности представленного снегоболотохода в течении 1 часа 30 минут, каких-либо дефектов (неисправностей) производственного характера не обнаружено. Представленный снегоболотоход находится в работоспособном (исправном) состоянии, при условии полностью заряженной аккумуляторной батареи.

В связи с тем, что в процессе исследования в представленном снегоболотоходе марки «Русская Механика», модель РМ 800, номер (VIN) ...., 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., каких-либо дефектов (неисправностей) производственного характера не обнаружено, то вопросы: «Если будет установлено, что неисправность в снегоболотоходе, VIN...., произошла из-за наличия производственного недостатка, то установить каким является обнаруженный недостаток устранимым или не устранимым?» и «Каковы временные затраты и стоимость устранения обнаруженных недостатков?» не решались.

В связи с тем, что на момент исследования, в представленном снегоболотоходе марки «Русская Механика», модель РМ 800, номер (VIN) ...., 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., каких-либо дефектов (неисправностей) производственного характера не обнаружено, то вопросы: «Препятствовали ли эксплуатации транспортного средства устраненные недостатки по заказ-нарядам .... от 17 июня 2020 года, №12 от 26 октября 2020 года, №11 от 15 марта 2021 года и каковы были причины возникновения устраненных неисправностей: производственного характера, эксплуатационного характера, естественного износа?» не решались.

Согласно руководству по эксплуатации снегоболотохода марки «Русская Механика», модель РМ 800, и согласно заявленным производителем - компанией АО «Русская механика» и официальным дилером - компанией «Дилер-Мото», характеристикам в стандартную комплектацию данного снегоболотохода входят: - электролебедка, фаркоп, литые диски, зеркала заднего вида, защита рук водителя, полный комплект светотехники (фара дальнего света; фара ближнего света; указатели поворота (4шт); аварийный сигнал; сигнал торможения; передний и задний габаритные фонари; заднее и боковое светоотражающие устройства не треугольной формы). В максимальную комплектацию данного снегоболотохода входят: электролебедка, фаркоп, литые диски, зеркала заднего вида, защита рук водителя, комфортное двухместное сиденье, багажники, полный комплект светотехники (фара дальнего света; фара ближнего света; указатели поворота (4шт); аварийный сигнал; сигнал торможения; передний и задний габаритные фонари; заднее и боковое светоотражающие устройства не треугольной формы).

Представленный снегоболотоход марки «Русская Механика», модель РМ 800, номер (VIN) ...., 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 0218AE/16RUS, согласно техническим характеристикам производителя, соответствует максимальной комплектации.

Кроме того, в представленном снегоболотоходе, установлены не входящие в заводскую комплектацию аксессуары и оборудование, а именно: пластиковый кофр задний, марки «PanZerBox», модель PZ 3000 Norma, черного цвета, установленный на заднем багажнике; световой прибор - светодиодная балка (фара) марки «Auxtings», модель DC Combo, длиной 710 мм, с двухрядным расположением светодиодов, общей мощностью 180 Ватт, установленный на раме переднего багажника; держатель для смартфонов с USB-разъемом для зарядки, марки «WUPP», модель Qualcomm 3.0, расположенный на левой стороне руля возле блока переключателей.

Следовательно, комплектация представленного снегоболотохода марки «Русская Механика», модель РМ 800, номер (VIN) ...., 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., на момент исследования, не соответствует заводской комплектации.

Установленный на заднем багажнике пластиковый кофр не влияет на эксплуатационные характеристики представленного снегоболотохода, так как установка кофра, как дополнительного аксессуара, предусмотрена заводом-изготовителем.

Установленный на левой стороне руля возле блока переключателей держатель для смартфонов с USB-разъемом существенно не влияет на эксплуатационные характеристики представленного снегоболотохода, так как при напряжении электросети в 12V выходная мощность от USB-разъема мала и не превышает 24W (2000 мА), а питание бортовой электросети осуществляется от генератора мощностью 620W (51667 мА).

Установленная на раме переднего багажника светодиодная балка (фара), мощностью 180 Ватт, подключена к бортовой электросети не через замок зажигания (в обход замка зажигания), следовательно, она не включается вместе с передним и задним габаритными огнями и фонарем освещения заднего номерного знака, а включается даже при не работающем ДВС. Данная схема подключения светодиодной балки к бортовой электросети приводит к высокой нагрузке электропроводки, быстрому разряду аккумуляторной батареи (АКБ) и к некорректному функционированию электрооборудования снегоболотохода (блок управления снегоболотохода, электроусилитель руля (ЭУР) с блоком управления, стартер с реле стартера, электрическая лебедка, световые приборы, панель приборов), что существенно влияет на эксплуатационные характеристики представленного снегоболотохода. Согласно ГОСТ 33989-2016 «Мототранспортные средства трех- и четырехколесные. Устройства освещения и световой сигнализации. Технические требования и методы испытаний» схема подключения светодиодной балки не соответствует требованиям пункта 4.11 вышеуказанного ГОСТа. Пункт 4.11, при отсутствии особых указаний функциональная электрическая схема должна быть такой, чтобы огни дальнего и ближнего света и передняя противотуманная фара могли включаться только в том случае, если включены также огни, указанные в пункте 4.10.; Пункт 4.10, функциональная электрическая схема должна быть такой, чтобы передний и задний габаритные огни, и фонарь освещения заднего номерного знака могли включаться и выключаться одновременно). Мощный источник потребления - такой как светодиодная балка (фара) - необходимо подключать к бортовой электросети через реле, предохранитель и замок зажигания, чтобы снизитьн агрузку на электропроводку и электрооборудование снегоболотохода.

В представленном снегоболотоходе марки «Русская Механика», модель РМ 800, номер (VIN) ...., 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., обнаружено:

- незначительные механические повреждения в виде царапин, сдиров и потертостей на поверхности корпуса снегоболотохода;

    - термическое повреждение (расплавление) в месте одного из двух разъемов пластмассового держателя предохранителя на 30 Ампер, который располагается в электропроводке схемы подключения светодиодной балки (фары);

- повреждения в виде царапин, сдиров и потертостей на поверхности корпуса снегоболотохода образовались в процессе эксплуатации и являются малозначительными, так как существенно не влияют на использование снегоболотохода по назначению и (или) на его долговечность.

Наличие, характер и локализация обнаруженного термического повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось в результате высокой нагрузки электропроводки в цепи питания светодиодной балки (фары) и слабого контакта предохранителя в разъеме держателя, в процессе эксплуатации снегоболотохода, то есть является дефектом эксплуатационного характера. Данный дефект согласно п.44 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81)) является значительным дефектом, так как существенно влияет на использование снегоболотохода по назначению и (или) на его долговечность, но не является критическим.

Каких-либо дефектов (неисправностей) производственного характера, в представленном снегоболотоходе марки «Русская Механика», модель РМ 800, номер (VIN) ...., 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., не обнаружено. Представленный снегоболотоход находится в работоспособном (исправном) состоянии.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец воспользовался одним из предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» способов восстановления нарушенного права - путем ремонта транспортного средства, реализовал право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта. При этом исходил из того, 15 марта 2021 года истец оставил транспортное средство у ответчика для производства ремонта, требований о расторжении договора купли-продажи до окончания ремонтных работ не предъявлял, хотя на момент сдачи транспортного средства на ремонт истец обладал сведениями о том, что транспортное средство ранее уже находилось на гарантийном ремонте более 30 дней в течение года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу требований, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального закона. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы принимаются во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализируя указанные выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и решение суда постановлено с учетом неправильного толкования норм материального права, а потому при таких обстоятельствах решение подлежит отмене, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание стоимости товара с учетом разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 829 000 рублей, которая подтверждается представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, ответчиком доказательства иной цены товара суду не представлены.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Истец просит неустойку за период с 23 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года.

Исходя из получения ответчиком требования истца 22 апреля 2021 года, последним днем удовлетворения требования является 3 мая 2021 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 4 мая по 13 мая 2021 года в размере 82900 рублей (829 000 х 1% х 10 дней).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, применяет нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда      5000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 458450 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, небольшой период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер просроченной задолженности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 300 000 рублей, полагая, что именно такая сумма будет соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                        Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Светланы Растамовны Гомберг в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 12 619 рублей.

    Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления Ксении Альбертовны Шангараевой к индивидуальному предпринимателю Светлане Растамовне Гомберг частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Светланы Растамовны Гомберг в пользу Ксении Альбертовны Шангараевой стоимость снегоболотохода «Русская Механика» РМ 800, 2019 года выпуска, VIN XWTRM8003К0911277, в размере 829 000 рублей, неустойку в размере 82 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Светланы Растамовны Гомберг в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 12 619 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи