Решение от 22.12.2021 по делу № 33-3575/2021 от 26.11.2021

33-3575/2021 судья Коргутов Д.И.

2-156/2021

УИД62RS0023-01-2020-001232-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

<>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыбкиной Татьяны Николаевны – Халимовой Татьяны Евгеньевны, действующей на основании доверенности, на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыбкиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Березово» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков о продлении срока аренды, договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и погашении регистрационных записей отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Рыбкиной Т.Н. по доверенности Халимовой Т.Е., объяснения представителя ответчика ООО «Рязанская Нива» по доверенности Бакатовой Г.Т. и Садова Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Рязанская Нива», ООО «Березово» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков о продлении срока аренды, договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и исключении из ЕГРН регистрационных записей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является участником общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу (ориентир): <адрес> (СПК «Правда»).

Желая произвести выдел своих долей из вышеуказанных земельных участков, она обратилась к кадастровому инженеру, с целью их межевания. В ходе подготовки необходимых документов стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № имеют обременение в виде аренды, срок которой продлен на основании дополнительных соглашений от 01.01.2018, заключенных между ООО «Березово» (арендатором) и собственниками земельных участков (арендодателями). Также, управлением Росреестра по Рязанской области были зарегистрированы договоры передачи прав и обязанностей от 04.04.2018г., заключенные между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива» в части аренды вышеуказанных земельных участков.

Однако, дополнительные соглашения она не подписывала, подписи в них от ее имени выполнены другим лицом, в связи с чем полагает, что дополнительные соглашения в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными сделками.

Определениями Сасовского районного суда Рязанской области от 15.02.2021г., 24.02.2021г., 04.03.2021г., 09.03.2021г. гражданские дела №, №, №, №, № объединены в одно производство с гражданским делом №.

Протокольным определением суда от 23.08.2021г., для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены участники общей долевой собственности на земельные участки с к.н. №, №, №, №, №, № - Анпилова В.Ю., Артамонов А.М., Баженова О.В., Байдов В.Н., Байдов Н.Н., Байдова Л.С., Байдова Е.И., Беглов А.Н., Беглова В.Д., Бухарова К.И., Безжонова Г.А., Викин В.А., Викин Ф.А., Викин Ю.А., Викина Н.И., Волчкова Н.И., Горохов Н.Н., Горохов М.И., Горохов А.Н., Горохов Н.С., Горохова А.К., Горохова Н.В., Горохова М.В., Грачев Н.В., Грачев В.И., Грачев В.И., Грачева Т.П., Грачева Т.С., Грачев А.П., Дрынов В.А., Дрынова Н.Е., Елизарова Н.Н., Журавлев Н.Н., Журавлева В.И.,Забнева Р.Е., Забазлаев Б.Н., Зенина М.И., Кабанов М.Г., Калинина А.Г., Канунников В.В., Канунникова Л.И., Карпунина Н.Н., Карпунин А.И., Карпунин В.И., Качурин В.И., Кленяева А.Ф., Климухина Р.А., Козлачкова Л.Я., Козлачкова Л.М., Комаров А.П., Комаров Н.В., Комаров И.И., Комаров И.Е., Комарова Т.Б. Комарова Л.И., Комарова Н.В., Коновалов А.П., Контарев Ю.В., Контарев Н.И., Контарева Л.И., Корастелева Н.П., Корастелева В.В., Коробанов В.Ф., Коробанова В.П., Коробанова А.И., Коробанова В.В., Краснов В.А., Кудякова М.К., Кузнецова Л.И., Лазарева З.Г., Лазарева Л.В., Логинов М.И., Логинова М.А., Логинова Т.В., Логинова Н.В., Логинова А.В., Макушин В.И., Макушин В.В., Макушин А.Д., Марков А.П., Марков Е.И., Марков И.И., Маркова А.А., Маркова Е.Н., Маркова В.М., Маркова Е.А., Митяева В.Г., Ондрина Н.И., Панина В.Л., Погодин А.М., Погодин И.М., Погодина Т.М., Попова А.В., Ромашкин П.С., Ромашкин В.В., Ромашкин В.В., Ромашкина Н.С., Ромашкина З.В., Рубцова Л.И., Рыбин В.Т., Рыбин А.Т., Рыбин Н.В., Рыбин Ю.В., Рыбин В.А., Рыбин А.А., Рыбин С.А., Рыбин В.В., Рыбин С.Т. Рыбин Б.С., Рыбина Л.П., Рыбина Н.М., Рыбина Т.А., Рыбина Л.П., Рыбина Н.Н., Рычков Н.И., Рюмина Н.Д., Самсонов Ю.Ю., Самсонова Г.Н., Синякова В.П., Стафоркин С.Н., Стафоркин А.Н., Стафоркин Н.М., Стафоркина В.И., Сысоева Н.В., Телегина В.И., Третьякова Л.Л., Трубин С.И., Тюмерин М.И., Фатеев А.Н., Фатеева Г.В., Фатеева А.В., Федотов А.И., Федотова Т.В., Федотова Н.Н., Фильчкова Н.Н., Харламова Н.М., Харламова А.Т., Цикоцкая Н.Г., Шарашкин В.П., Шарашкин С.Я., Шарашкина А.А., Шарашкина Н.П., Шевлягина А.И., Шувариков А.В., Шувариков Н.В., Шувариков А.В., Шувариков А.А., Шуварикова В.А., Шувариков С.А., Шуварикова Т.И., Шушугин Н.В., Панькина В.И., Воронина Т.В., Батькова С.В., Журавлев В.А., Лимонова Л.П., Батькова Г.А., Кашникова Т.А., Ромашкина М.И., Величко Ю.В., Туркова Л.М., Логинова В.П., Рыбина Л.Ф., Сауткина В.В., Рыбина Г.Н., Синякова Т.Е., Золотова М.П., Байдова Л.В., Рыбина В.В., Батькова Е.П., Стафоркина Е.А., Музалева М.П., Шуварикова М.М.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Рыбкиной Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыбкина Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что она имеет намерение выделить принадлежащие ей земельные доли, однако при подготовке межевого плана ей стало известно о наличии возражений, поданных ООО «Рязанская Нива». В ходе рассмотрения вопроса о снятии возражений, ей стало известно о наличии оспариваемых дополнительных соглашений о продлении срока аренды спорных земельных участков. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что проведение общего собрания собственников земельных долей на момент заключения дополнительных соглашений о продлении аренды не требовалось, данный вывод полагает, противоречит положениям Федерального закона № 101-ФЗ. В ходе рассмотрения дела установлено, что она дополнительные соглашения не подписывала, подпись в них выполнена не ею, а иным лицом, а потому вывод суда о том, что дополнительные соглашения были подписаны всеми сособственниками, является неверным. Также неверным является вывод суда о том, что оспариваемые сделки ею были одобрены. Данные выводы сделаны на основании показаний допрошенного по делу свидетеля Рыбиной В.Н., которая, по ее мнению, является заинтересованным лицом по настоящему делу, считает, что к ее показаниям необходимо относиться критически, ее объяснения противоречивы и непоследовательны. Она, Рыбкина Т.Н., арендную плату не получала, волеизъявление на получение за нее арендной платы не выражала. Её родной брат Рыбин С.Н. в своих объяснениях указал, что он ранее получал арендную плату за мать, а потом в 2018 году ему позвонили и сообщили о необходимости получения арендной платы, что он и сделал, получал он арендную плату для себя и тратил ее на свои нужды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рязанская Нива» указали, что постановленное судом решение является законным, обоснованными и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Рыбкиной Т.Н. по доверенности Халимова Т.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО «Рязанская Нива» по доверенности Бакатова Г.Т. и Садов Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы Рыбкина Т.Н., иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец по делу Рыбкина Т.Н. в порядке наследования после смерти своей матери Рыбиной А.И., последовавшей 06 сентября 2016 года, является участником общей долевой собственности на:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3033 300 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Правда», участок находится примерно в 960м., по направлению на юго- запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2131 800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, СПК «Правда», участок находится примерно в 2 220м., по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1039700 +/-37,5 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно 0 м., по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> (СПК «Правда»);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1256 300 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 1 040м., по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> (СПК «Правда»);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 509 200 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, СПК «Правда», участок находится примерно в 280м., по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1203 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село (СПК «Правда»), участок находится примерно в 1 020м., по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании собрания участников долевой собственности от 07.05.2008 г. между Комаровой Т.Б., действующей по доверенности от имени долевых собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, с одной стороны и ООО «Березово» с другой стороны, были заключены договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14.01.2011 г., согласно которым арендодатель передает, а арендатор (ООО «Березово») принимает в аренду вышеназванные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства (п.1.1 Договора аренды).

Договоры заключены сроком на семь лет и вступают в силу с момента их государственной регистрации в установленном законом порядке, которая была осуществлена 14.02.2011 г. (п. 1.5 Договора аренды).

Судом установлено, что до истечения срока действия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № между их долевыми собственниками и ООО «Березово» были заключены дополнительные соглашения от 01.01.2018 г. (зарегистрированы в Росреестре…), в силу пункта 2 которых вышеназванные договоры аренды дополнены пунктом 7.4, а именно: «если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор аренды за месяц до окончания срока его действия, то настоящий договор аренды считается продленным с 10.02.2018 г. на 7 лет, то есть до 10.02.2025 г.

В остальном условия договоров аренды от 14.01.2011 г. остаются неизменными и подлежат изменению только по соглашению всех участников данного договора (п. 3 дополнительного соглашения).

04.04.2018 г. между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива» были заключены договоры передачи прав и обязанностей, согласно которым ООО «Березово» передало, а ООО «Рязанская Нива» приняло права и обязанности по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № от 14.01.2011 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Рыбкина Т.Н., являясь участником общей долевой собственности на указанные выше земельные участки, выразила свою волю на сохранение ранее заключенных ее матерью Рыбиной А.И. договоров аренды земельных участков, а также подтвердила действие дополнительных соглашений и договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, приняв от ООО «Рязанская Нива» исполнение по указанным договорам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Рыбкиной Т.Н. о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.01.2018 г. к договорам аренды земельных участков от 14.01.2011 г. о продлении срока аренды и, как следствие, отсутствие оснований для признания недействительными соглашений, заключенных между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива», о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон №101-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, основания заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом не представлены доказательства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Рыбкиной Т.Н. о признании сделок недействительными.

Также, суд обоснованно при разрешении настоящего спора руководствовался положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом договоров аренды от 14.01.2011 г. являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, находящиеся в собственности множества лиц на стороне арендодателей.

Решение о продлении срока договоров аренды от 14.01.2011 г. на срок до 10.02.2025 г. принималось по согласованию долевых собственников земельных участков, которые подписали дополнительные соглашения от 01.01.2018 г. Данные сделки совершены в надлежащей форме в соответствии с требованиями п. 7.1 Договоров аренды.

Судом установлено, что долевые собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № за месяц до истечения срока договоров аренды не высказали намерений расторгнуть договоры аренды, напротив, заключив дополнительные соглашения, выразили свою волю на их продление.

Проверяя доводы истца Рыбкиной Т.Н., приведенные в обоснование заявленных требований, суд установил, что подпись от имени Рыбкиной Т.Н. в дополнительных соглашениях к договорам аренды и ведомостях о получении арендной платы выполнена не Рыбкиной Т.Н., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 23.06.2021 г. № (т. 17 л.д. 175-185).

Вместе с тем, судом установлено, что Рыбкина Т.Н., являясь участником общей долевой собственности на указанные выше земельные участки, выразила свою волю на сохранение ранее заключенных ее матерью ФИО179 договоров аренды земельных участков, а также подтвердила действие оспариваемых соглашений о продлении срока аренды и договоров о передачи прав и обязанностей по договорам аренды, приняв от ООО «Рязанская Нива» исполнение по указанным договорам.

Положениями ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания договоров аренды земельных участков №, №, «№, №, № и № от 14.01.2011 г. следует, что арендная плата выплачивается арендатором ежегодно, индивидуально каждому собственнику земельной доли в виде: зерна и сахарного песка; 1500 кг сена по себестоимости - по факту сбора урожая, из расчета 5,8 га. пай и 750 кг сена по себестоимости из расчета 3 га. пай; предоставления транспорта по себестоимости; оплаты земельного налога, начиная с первого года аренды (п.2.1 Договоров аренды).

Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, но не чаще одного раза в год (п.2.2 Договоров аренды).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО109 (т.20 л.д.5-7), которая пояснила, что будучи работником ООО «ОКА-Молоко», именно она во исполнение договоров аренды земельных участков от 14.01.2011 г. осуществляла выдачу арендных платежей в виде сахарного песка и зерна долевым собственникам земельных участков, в том числе Рыбкиной Т.Н. При этом сама Рыбкина Т.Н. соответствующую арендную плату лично не получала, а по просьбе последней арендная плата выдавалась ее родному брату - ФИО3, подписи которого и содержатся в соответствующих ведомостях на получение арендной платы. Каких-либо претензий от Рыбкиной Т.Н., относительно выдачи арендной платы, никогда не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в представленных ведомостях выдачи арендной платы за 2018-2019 г.г. подписей Рыбкиной Т.Н. не свидетельствует о неполучении ею арендной платы по вине ответчиков, а вызвано волей самого истца, за которую арендную плату получал ее родной брат - ФИО3

Каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения условий договоров аренды земельных участков в 2018-2019 г.г. со стороны Рыбкиной Т.Н. в адрес арендатора также не поступало.

Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, после заключения дополнительных соглашений от 01.01.2018 г. к договорам аренды земельных участков от 14.01.2011 г. №, №, «№, №, № и № соответствующие договоры реально исполнялись сторонами, в частности, спорные земельные участки фактически были переданы арендодателями в аренду на срок - до 10.02.2025 г., а арендатором за фактическое пользование долями земельных участков осуществлялась арендная плата, которую Рыбкина Т.Н. получала, что бесспорно свидетельствует об одобрении и подтверждении Рыбкиной Т.Н. действительности спорных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО109 заинтересована в исходе дела, а потому к ее объяснениям надлежит относиться критически, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку свидетель допрошена с соблюдением норм процессуального права, ее объяснения являются последовательными, логичными, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО109, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные объяснения согласуются с установленными судом по настоящему делу фактическими обстоятельствами дела, как то представление истцом Рыбкиной Т.Н. необходимых документов в начале 2018 года для получения арендной платы, поскольку именно ее данные указ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░109, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.01.2018 ░., ░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.01.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.01.2011░.), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.01.2011 ░. №, №, «№, №, № ░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░