Решение по делу № 11-19/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-19/2019                     22 января 2019 года

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Чапыгиной Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

«заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Самолет» о возмещении судебных расходов и заявление Чапыгиной Е. А. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чапыгиной Е. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Самолет» в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-367/2018 денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Самолет» о возмещении судебных расходов в остальной части (6 500 рублей) - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Самолет» в пользу Чапыгиной Е. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-367/2018 денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления Чапыгиной Е. А. о возмещении судебных расходов в остальной части (17 000 рублей) - отказать.

Произвести зачет требований садоводческого некоммерческого товарищества «Самолет» к Чапыгиной Е. А., а также встречных требований Чапыгиной Е. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Самолет».

Окончательно определить ко взысканию судебных расходов с Чапыгиной Е. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Самолет» 6 000 (шесть тысяч) рублей»,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Самолет» (далее – СНТ «Самолет») обратилось в суд с заявлением к Чапыгиной Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 августа 2018 года частично удовлетворены его исковые требования к Чапыгиной Е.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, целевых взносов и пени за нарушение сроков уплаты членских взносов. По указанному делу им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

Чапыгина Е.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Самолет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований истца.

Указанные заявления мировым судьей рассмотрены совместно.

В суде первой инстанции представитель СНТ «Самолет» требования своего заявления поддержал, против требований Чапыгиной Е.А. возражал, полагал заявленную ей сумму судебных расходов завышенной и необоснованной.

Чапыгина Е.А. в судебном заседании свои требования о взыскании судебных расходов поддержала, против заявленных требований СНТ «Самолет» возражала, считала судебные расходы завышенными и неразумными.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Чапыгина Е.А. и в частной жалобе просит его отменить. Считает, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 3 000 руб. и не учел характер спора, частичное удовлетворение требований истца и объем работы ее представителя. Полагала, что заявленные ей расходы завышенными не являются, соответствуют объему проделанной представителем работы и средним расценкам в регионе.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Самолет» к Чапыгиной Е.А., с нее в пользу СНТ «Самолет» взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2016 и 2017 годы и целевых взносов в 2015 и 2017 годах, пени за просрочку уплаты членского взноса за 2017 год, государственная пошлина, всего взыскано 11 544 руб.

Поскольку в настоящем деле имело место частичное удовлетворение исковых требований СНТ «Самолет», мировой судья, разрешая заявленные требования СНТ «Самолет», обоснованно взыскал с Чапыгиной Е.А. в пользу СНТ «Самолет» судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер, применив принцип разумности и пропорциональности, а также взыскал с СНТ «Самолет» в пользу Чапыгиной Е.А. судебные расходы, понесенные последней для защиты своих интересов против предъявленных к ней исковых требований, также применив принципы разумного и пропорционального их уменьшения.

Суд считает, что выводы мирового судьи мотивированы, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2014 года N 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы Чапыгиной Е.А. не имеется, поскольку подлежащие взысканию в ее пользу судебные расходы мировым судьей определены правильно с позиции вышеприведенных норм. Мировой судья обоснованно учел фактически подтвержденные судебные расходы, сложность дела, степень участия представителя ответчика в суде. Присужденные мировым судьей судебные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам подателя частной жалобы мировым судьей учтен как объем работы представителя ответчика в суде применительно к заявленной сумме судебных расходов, так и частичное удовлетворение требований.

Апеллянт не учитывает, что понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя были определены с учетом исключения из них услуг по правовому анализу спорной ситуации и даче заключения о перспективах оценки судом доказательств, которые согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исполнением поручения по оказанию юридической услуги не охватываются, самостоятельный характер не носят, а являются лишь подготовительными ознакомительными действиями перед началом оказания юридической услуги, которые совершает лицо, оказывающее юридические услуги.

Кроме этого, применительно к обоснованности взыскания расходов на оплату услуг по подготовке встречного иска и представлению интересов истца по встречному иску, мировой судья правомерно учел, что в принятии встречного иска отказано, что не свидетельствует о надлежаще оказанной услуге, подлежащей возмещению за счет проигравшей стороны в споре. Мировой судья мотивированно и правильно указал на эти обстоятельствах в судебном определении.

Доводы жалобы относительно того, что суд при распределении судебных расходов не учел процессуальную позицию истца, которым исковые требования были уменьшены, основаны на неправильном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, а также положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, мировой судья правильно распределил судебные расходы, мотивировав свои выводы и обосновав их надлежаще как с позиции фактических обстоятельств, так и с позиции права. Присужденные расходы соразмерны в соотношении с объемом прав той стороны, в пользу которой принято решение суда.

По существу суждения апеллянта сводятся к собственной субъективной оценке принципов разумности и справедливости, однако суд не расценивает их как обоснованные и убедительные, поскольку ей не приведено каких-либо обоснованных юридических доводов и объективных фактов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чапыгиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий              К.А. Аксютина